Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести подключение домофона - отказать".
***** обратился в суд с иском к *****, просил взыскать с ответчиков расходы на изготовление ключей в связи с незаконной перекодировкой домофона в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы по уплате госпошлины; обязать ответчиков произвести подключение домофона в его квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году в процессе ремонта принадлежащей ему квартиры рабочие неправильно подключили трубку домофона, что послужило неправильным подключением домофона в нескольких квартирах подъезда дома. ***** отремонтировал домофон, за что потребовал от истца заплатить ***** руб. Истец отказался уплатить указанную сумму. В 2007 году ***** без предупреждения отключил домофон в квартире истца. В тот момент, когда истец согласился заплатить ***** рублей, председатель домового комитета *****. увеличил размер платы и потребовал оплатить ***** рублей. Истец считает, что действия по отключению домофона являются незаконными, услугу по ремонту домофона он не заказывал.
В судебном заседании истец ***** в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчики *****, ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков *****. и ***** возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
В силу п. 1.2 ст. 1 Порядка взаимодействия территориальных органов исполнительной власти города Москвы и уполномоченных управляющих организаций с домовыми комитетами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 г. N 651-ПП "О домовых комитетах" под домовым комитетом понимается общественное добровольное объединение граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства в многоквартирном доме (домах) для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, а также содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.
Судом установлено, что истец ***** проживает по адресу: *****.
В указанном жилом доме избран домовый комитет, который как общественное добровольное объединение граждан решает все социальные вопросы в жилищной сфере, осуществляет общественный контроль за эксплуатацией и ремонтом дома, содержанием придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения.
Ответчик *****. является председателем домового комитета.
В доме ***** за счет средств жильцов произведена установка электронного замка (домофона).
13 июня 2006 года членами комиссии домового комитета в составе ***** был составлен акт о том, что 8 - 9 июня 2006 года в доме ***** был приведен в нерабочее состояние домофон.
Жителем указанного дома ***** после тестирования работы системы домофона было установлено, что система вышла из строя по вине рабочих, проводивших ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу.
Комиссия домового комитета установила, что ремонт домофона был произведен *****, а стоимость ремонта составила ***** рублей.
18 ноября 2008 года на ежемесячном заседании домового комитета в связи с неисправностью домофона было принято решение о замене блока памяти запирающего устройства и перепрограммировании ключей к нему.
На заседании домового комитета от 06.11.2012 года ***** было предложено выплатить в пользу жильцов дома ***** рублей за ремонт вышедшего из строя по его вине домофона, а также оплатить услуги пользования домофоном и консьержа за 2007 - 2011 г.г. Указанное решение домового комитета не отменено.
Судом первой инстанции установлено, что ***** отказался произвести оплату ремонта домофона. Заявляя настоящий иск, истец полагал, что действия ответчиков по отключению его домофона, а также решение о перекодировке ключей домофона, являются незаконными, в этой связи просил взыскать с ответчиков расходы, которые он понес в связи с изготовлением электронных ключей, в размере ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей за нарушение его прав потребителя.
Согласно решениям домового комитета, обслуживание домофона, содержание консьержа и 2-х общих входных дверей производится за счет средств жильцов дома по утвержденным ставкам.
Судом первой инстанции из представленных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей ***** установлено, что истец свои ключи от домофона на перепрограммирование, а также денежные средства на ремонт домофона в домовый комитет не сдавал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку решения домового комитета, касающиеся ремонта домофона и перепрограммирования ключей, недействительными не признаны. Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им убытки в размере ***** рублей возникли по вине ответчиков или одного из них. Кроме того, истец не доказал размер понесенных им расходов на изготовление ключей.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести подключение квартиры истца к общей системе домофона, суд установил, что у ***** имеется задолженность по оплате ремонта и обслуживанию домофона. Кроме того, решение о подключении домофона в квартиру истца при условии погашения образовавшейся задолженности было принято не ответчиками ***** и *****, а домовым комитетом.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчиков. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все решения домового комитета, касающиеся содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением ЖК РФ, услуги по содержанию консьержа являются навязанными и что без документального подтверждения расходов по содержанию домофона он лишен возможности оплачивать такие услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку непосредственно сами решения домового комитета предметом судебного разбирательства не являлись. Требований, связанных с проверкой законности решений домового комитета и обоснованности установленных тарифов по содержанию консьержа и домофона, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод жалобы на применение к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец по отношению к ответчикам не является покупателем или потребителем услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств дела, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 11-15406
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 11-15406
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести подключение домофона - отказать".
установила:
***** обратился в суд с иском к *****, просил взыскать с ответчиков расходы на изготовление ключей в связи с незаконной перекодировкой домофона в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, расходы по уплате госпошлины; обязать ответчиков произвести подключение домофона в его квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году в процессе ремонта принадлежащей ему квартиры рабочие неправильно подключили трубку домофона, что послужило неправильным подключением домофона в нескольких квартирах подъезда дома. ***** отремонтировал домофон, за что потребовал от истца заплатить ***** руб. Истец отказался уплатить указанную сумму. В 2007 году ***** без предупреждения отключил домофон в квартире истца. В тот момент, когда истец согласился заплатить ***** рублей, председатель домового комитета *****. увеличил размер платы и потребовал оплатить ***** рублей. Истец считает, что действия по отключению домофона являются незаконными, услугу по ремонту домофона он не заказывал.
В судебном заседании истец ***** в суде первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчики *****, ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков *****. и ***** возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
В силу п. 1.2 ст. 1 Порядка взаимодействия территориальных органов исполнительной власти города Москвы и уполномоченных управляющих организаций с домовыми комитетами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 г. N 651-ПП "О домовых комитетах" под домовым комитетом понимается общественное добровольное объединение граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства в многоквартирном доме (домах) для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, а также содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.
Судом установлено, что истец ***** проживает по адресу: *****.
В указанном жилом доме избран домовый комитет, который как общественное добровольное объединение граждан решает все социальные вопросы в жилищной сфере, осуществляет общественный контроль за эксплуатацией и ремонтом дома, содержанием придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения.
Ответчик *****. является председателем домового комитета.
В доме ***** за счет средств жильцов произведена установка электронного замка (домофона).
13 июня 2006 года членами комиссии домового комитета в составе ***** был составлен акт о том, что 8 - 9 июня 2006 года в доме ***** был приведен в нерабочее состояние домофон.
Жителем указанного дома ***** после тестирования работы системы домофона было установлено, что система вышла из строя по вине рабочих, проводивших ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу.
Комиссия домового комитета установила, что ремонт домофона был произведен *****, а стоимость ремонта составила ***** рублей.
18 ноября 2008 года на ежемесячном заседании домового комитета в связи с неисправностью домофона было принято решение о замене блока памяти запирающего устройства и перепрограммировании ключей к нему.
На заседании домового комитета от 06.11.2012 года ***** было предложено выплатить в пользу жильцов дома ***** рублей за ремонт вышедшего из строя по его вине домофона, а также оплатить услуги пользования домофоном и консьержа за 2007 - 2011 г.г. Указанное решение домового комитета не отменено.
Судом первой инстанции установлено, что ***** отказался произвести оплату ремонта домофона. Заявляя настоящий иск, истец полагал, что действия ответчиков по отключению его домофона, а также решение о перекодировке ключей домофона, являются незаконными, в этой связи просил взыскать с ответчиков расходы, которые он понес в связи с изготовлением электронных ключей, в размере ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей за нарушение его прав потребителя.
Согласно решениям домового комитета, обслуживание домофона, содержание консьержа и 2-х общих входных дверей производится за счет средств жильцов дома по утвержденным ставкам.
Судом первой инстанции из представленных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей ***** установлено, что истец свои ключи от домофона на перепрограммирование, а также денежные средства на ремонт домофона в домовый комитет не сдавал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку решения домового комитета, касающиеся ремонта домофона и перепрограммирования ключей, недействительными не признаны. Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им убытки в размере ***** рублей возникли по вине ответчиков или одного из них. Кроме того, истец не доказал размер понесенных им расходов на изготовление ключей.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести подключение квартиры истца к общей системе домофона, суд установил, что у ***** имеется задолженность по оплате ремонта и обслуживанию домофона. Кроме того, решение о подключении домофона в квартиру истца при условии погашения образовавшейся задолженности было принято не ответчиками ***** и *****, а домовым комитетом.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчиков. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все решения домового комитета, касающиеся содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением ЖК РФ, услуги по содержанию консьержа являются навязанными и что без документального подтверждения расходов по содержанию домофона он лишен возможности оплачивать такие услуги, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку непосредственно сами решения домового комитета предметом судебного разбирательства не являлись. Требований, связанных с проверкой законности решений домового комитета и обоснованности установленных тарифов по содержанию консьержа и домофона, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод жалобы на применение к возникшему спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец по отношению к ответчикам не является покупателем или потребителем услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств дела, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)