Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Горбатенко С.А. (доверенность от N 2-4/218 от 22.03.2012, паспорт);
- от ответчика: от администрации города Сочи - не явились, извещены.
- от ТСЖ "Пластунская 2" - представитель Хорохордин Е.В. (доверенность от 21.09.2012, паспорт);
- от ответчика - Администрации города Сочи - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление
закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к ответчикам: Администрации города Сочи, товариществу собственников жилья "Пластунская 2" (ОГРН 1052311747652, ИНН 2320135184)
о сохранении помещений в переоборудованном виде
установил:
- закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- - о прекращении права собственности ЗАО "Тандер", в связи с реконструкцией, на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Заявленные требования мотивированы тем, что прежний собственник помещений ООО "Микага", не получив разрешение на реконструкцию в 1995, 1996 г.г. начал переоборудование нежилых помещений, ЗАО "Тандер" как новый собственник завершил реконструкцию помещений. В результате реконструкции помещений N 1-16 площадью 272,8 кв. м созданы помещения N 1,1/1, 12,13,14,16 общей площадью 377,3 кв. м, общая площадь увеличилась на 104,5 кв. м.
ЗАО "Тандер" обращалось в администрацию МО г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (заявление 26.06.2012 г.) Решение Администрацией не принято, ответ на заявление не получен. Поскольку, работы проведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем, общество, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ заявило о признании права собственности на переоборудованные помещения.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. исковые требования ЗАО "Тандер удовлетворены. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции принадлежащих обществу помещений создан новый объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо не участвующее в деле - ТСЖ "Пластунская 2" (далее ТСЖ). Заявитель жалобы привел следующие доводы.
Судебным актом первой инстанции нарушены права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Пластунская 2 в г. Сочи, поскольку земельный участок площадью 2951 кв. м, на котором расположен дом передан в долевую собственность постановлением Главы города Сочи N 168 от 07.02.2007 г. Самовольно без разрешения собственников жилого дома общество возвело на земельном участке пристройку к дому.
ЗАО "Тандер" также самовольно заняты внутренние помещения первого этажа литра А:NN 17,18,20,23, часть помещения 41,42, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "Тандер" отказать.
Определением от 23.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 27.02.2013 г., суд обязал составить стороны совместный акт в отношении помещения N 41, поскольку представитель ТСЖ утверждал, что общество использует указанное помещение, а представитель общества возражал против указанного довода, суд истребовал у сторон дополнительные документы: проект на дом (первый этаж). Суд предложил ТСЖ пояснить, каким образом, товарищество использовало помещения 41,42, 17,18,20,23, в каком году утратило владение указанными помещениями, по каким критериям товарищество относит спорные помещения к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание 27 марта 2013 г. ТСЖ" Пластунская 2" представило дополнительный отзыв, в котором приведены следующие доводы:
- - право собственности на помещения: 17,18,19,20,21,23,24,41,42 не было зарегистрировано за ООО "Микага", соответственно не возникло право собственности на указанные помещения у истца;
- - помещение N 23 лестница использовалась для доступа в подвал литер А2 для обслуживания коммуникаций.
Помещение N 41 и N 42 было единым помещением, учтенное в техпаспорте БТИ от 1987 г. как помещение N 6 площадью 49.2 кв. м. При последующей инвентаризации в 2006 г., данное помещение обозначено под N 6 техпаспорта БТИ от 2006 г. Данное помещение использовалось в качестве насосной.
При передаче жилого дома от РЗО-3 к ТСЖ "Пластунская 2" было установлено, что помещение N 6, площадью 49.2 кв. м, разделено на два помещения N 41, площадью 25,5 кв. м и N 42, площадью 22,9 кв. м. В этом виде помещения отражены в техпаспорте БТИ при инвентаризации в 2008 году.
Помещение N 18-подсобное, площадью 29,8 кв. м - самовольно возведено на земельном участке, площадью 2951 кв. м, с кадастровым N 23:49:02 05 026:006, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательством того, что помещение N 18 является самовольной постройкой, служат план I этажа строения лит. А техпаспорта БТИ от 09.03.1987 г. и сведения, предоставленные ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по г. Сочи от 18.03.2013 г.
Кроме того, как подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания техпаспорта БТИ от 2006 г., а также сведениями, предоставленными ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г. между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер", предметом сделки были самовольно возведенные или переоборудованные помещения:
N 1 торговый зал. площадью 81.7 кв. м, из них самовольной площадью - 20.4 кв. м:
N 4 торговый зал. площадью 107.5 кв. м. из них самовольной площадью - 30.5 кв. м.
В силу ст. 222 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г., между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер", является ничтожной сделкой в части продажи помещений N 1 и N 4.
Следовательно, истец, не являясь собственником помещений N 1 и N 4, не вправе был производить их реконструкцию.
Кроме того, при реконструкции помещений ЗАО "Тандер" не было учтено, что над помещениями NN 3, 5, 11, 20, 41, 42 первого этажа литер А. расположены квартиры граждан N 5. принадлежащая Щегловой Н.Г. и N 6, принадлежащая Тройскому П.Д. и Тройской П.С.
Внешние стены указанных квартир расположены над демонтированными стенами между помещениями N 10 и N 11 (квартира N 6), и стенами между помещениями N 43 и NN 3,20,5 (квартира N 5) первого этажа литера А. В результате реконструкции помещений первого этажа литера А, истцом демонтированы несущие стены, являющиеся опорой для внешних стен квартир вышерасположенных 16 этажей жилого дома.
ТСЖ считает, что помещения 17,18,19,20,21,23,24,41,42 являются общим имуществом собственников жилого дома.
Общество представило совместно составленный с ТСЖ акт осмотра помещения N 41 в котором отражено, что в указанном помещении установлена насосная холодной воды, помещение используется ТСЖ" Пластунская 2", схему размещения спорных помещений.
Представитель общества возражая против дополнительных доводов ТСЖ, пояснил, что переоборудование произведено в пристройке к дому, к которой ТСЖ не имеет никакого отношения.
На электронный адрес суда 19.04.2013 г. от ЗАО "Тандер" поступили дополнения к отзыву на жалобу, согласно которым, нежилые помещения N 1-16, общей площадью 272,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2 зарегистрированы и принадлежат ЗАО "Тандер" на право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008 г. серии 23-АЕ N 189951 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г., заключенного между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер". Указанные помещения были переданы ЗАО "Тандер" от ООО "Микага" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2008 г. В процессе регистрации перехода права собственности на вышеназванные помещения проводилась правовая экспертиза документов, и устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества. Расхождений в площади и наличии самовольных площадей в нежилых помещениях N 1-16 площадью 272,8 кв. м по ул. Пластунская, 2 в г. Сочи, передаваемых ООО "Микага" ЗАО "Тандер, не обнаружено.
- Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просил суд: Сохранить нежилые помещения первого этажа в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер", а именно: нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- Кроме того, представитель истца заявил отказ от иска в части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2.
Право представителя ЗАО "Тандер" - Горбатенко С.А. на уточнение исковых требований и на частичный отказ от иска отражено в доверенности N 2-4/218 от 22.03.2012.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ. Исковое заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нежилые помещения N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, являются собственностью ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008.
Указанные помещения расположены на первом этаже пристройки к восемнадцатиэтажному многоквартирному жилому дому.
В целях последующего использования спорных помещений истец произвел их перепланировку, переустройство, а также возвел пристройку литер "а".
Согласно представленному в деле техническому паспорту, оформленному до начала переустройства и оборудования помещений, площадь последних составляла 272,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-16). В результате перепланировки и переустройства, возведения пристройки площадь помещений увеличилась до 377,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 1/1, 12-14, 16, 18, 2 18/1, 48), что подтверждается техническими данными, указанными в соответствующем паспорте, изготовленном после перепланировки, переустройства.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 11 Закона Краснодарского края N 896-КЗ от 15.07.2005 "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Следует отметить, что несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.04.2010 по делу N А57-23644/2008, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу N А14-14855/2008/478/19, от 14.10.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22).
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.
Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорных помещений связаны с их реконструкцией, а именно проведением демонтажа ненесущих стен (перегородок), возведением новых перегородок, стен и перекрытий. О том, что в данном случае производилась реконструкция помещений, свидетельствует, в том числе изменение площади с 272,8 кв. м до 377,3 кв. м, изменение конструктивных элементов помещений (снос перегородок, установка новых перегородок).
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "СтройТех Эксперт от 12.04.2013 г.
В результате исследования установлено, что помещения 2 этажа квартиры N 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа N 41, 42, 11, балкон квартиры N 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа N 7,10,11. Квартира N 6 расположена над нежилыми помещениями 1-го этажа N 3,5,30.
При осуществлении реконструкции нежилых помещений первого этажа NN 1-14,42, расположенных в пристройке литер А2 к жилому дому литер А по ул. Пластунская, 2 в г. Сочи несущие конструкции и элементы жилого дома литер А и квартир N 5 и N 6 по указанному адресу не затрагиваются.
Произведенная обществом реконструкция нежилых помещений 1-24,42,43, расположенных в пристройке А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и жителей кв. 5 и кв. 6 указанного жилого дома.
Реконструкция нежилых помещений первого этажа N 1-24,42.43 не создает помехи входа в подвальное помещение. Как указал представитель истца в судебном заседании, для собственников жилых помещений существует отдельный вход в подвальные помещения; на бетонную площадку размером 2.64 кв. м на 2.65 кв. м общество не претендует; Литер "а" представляет собой конструкцию в виде "козырька" над входом. Также представитель общества пояснил, что крыша пристройки осталась в неизменном виде, реконструкция крыши не производилась, ее конфигурация не менялась. Все работы проводились внутри помещения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, соответствующее разрешение на строительство не требуется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав. Как пояснил представитель ЗАО "Тандер", общество обращалось в Администрацию г. Сочи с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений N 1-16 литер А, площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2 (т. 1, л.д. 26), однако администрация г. Сочи ответа не дала и предъявила иск о приведении строения в прежнее состояние (дело N А32-24863/2012).
Отсюда следует вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты. Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.
Являясь собственником помещения, общество вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии данного помещения.
Кроме того, ЗАО "Тандер" получены согласования коммунальных служб на использование пристройки и помещений в переоборудованном виде (водопровод, канализация, пожарный надзор, энергоснабжения). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 2140/СочФ-3/65 от 01.04.2007 г, письмом ОАО "Кубаньэнерго" N 32343 от 25.05.2012 г.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "СтройТехЭксперт", спорная реконструкция не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не влечет уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной строительно-технической экспертизой подтверждено соответствие переоборудования СНиП, соглашением от 01.10.2011 г. собственники жилого дома предоставили обществу право пользования частью земельного участка (200 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0205026:16 с целью возведения пристроек (осуществление реконструкции и перепланировки) к действующему магазину "Магнит".
Представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что общество не вышло за рамки внешних границ здания, в подтверждение сослался на заключение ООО "СтройТех Эксперт" от 12.04.2013 г.
К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения принадлежащих ему помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Довод товарищества собственников жилья о незаконном занятии обществом помещения N 41 опровергается совместно составленным истцом и ответчиком актом от 18 марта 2013 г., в котором отражено, что в помещении N 41, расположенном на первом этаже дома N 2 по ул. Пластунская размещена насосная холодной воды.
Помещение N 41 не является предметом спора, так как истец его не занимает.
Указание товарищества на незаконное занятие иных помещений (NN 17,18,19), кроме указанных в свидетельстве о праве собственности истца N 1-16, отклонено.
Как пояснил представитель ТСЖ, собственники жилых помещений не пользуются помещениями NN 17,18,19 с 1994 г., так как помещения 1-16 и соответственно NN 17,18,19 занимало ООО Микаго, а затем ЗАО "Тандер".
В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенные обществом перепланировка, переустройство помещений являются их реконструкцией, проведение которой соответствует нормам градостроительного законодательства, предусматривающим, в свою очередь, возможность осуществления реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), также то, что данная реконструкция соответствует всем обязательным требованиям безопасности, поскольку такое сохранение помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ЗАО "Тандер" о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер", а именно: нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что все расходы по уплате государственной за подачу искового заявления берет на себя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 г. по делу N А32-25617/2012 отменить.
Принять по делу N А32-25617/2012 новый судебный акт.
- Сохранить нежилые помещения в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 принять отказ от иска.
В указанной части производство по делу N А32-25617/2012 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 15АП-16731/2012 ПО ДЕЛУ N А32-25617/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 15АП-16731/2012
Дело N А32-25617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Горбатенко С.А. (доверенность от N 2-4/218 от 22.03.2012, паспорт);
- от ответчика: от администрации города Сочи - не явились, извещены.
- от ТСЖ "Пластунская 2" - представитель Хорохордин Е.В. (доверенность от 21.09.2012, паспорт);
- от ответчика - Администрации города Сочи - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление
закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к ответчикам: Администрации города Сочи, товариществу собственников жилья "Пластунская 2" (ОГРН 1052311747652, ИНН 2320135184)
о сохранении помещений в переоборудованном виде
установил:
- закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- - о прекращении права собственности ЗАО "Тандер", в связи с реконструкцией, на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Заявленные требования мотивированы тем, что прежний собственник помещений ООО "Микага", не получив разрешение на реконструкцию в 1995, 1996 г.г. начал переоборудование нежилых помещений, ЗАО "Тандер" как новый собственник завершил реконструкцию помещений. В результате реконструкции помещений N 1-16 площадью 272,8 кв. м созданы помещения N 1,1/1, 12,13,14,16 общей площадью 377,3 кв. м, общая площадь увеличилась на 104,5 кв. м.
ЗАО "Тандер" обращалось в администрацию МО г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости (заявление 26.06.2012 г.) Решение Администрацией не принято, ответ на заявление не получен. Поскольку, работы проведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем, общество, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ заявило о признании права собственности на переоборудованные помещения.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. исковые требования ЗАО "Тандер удовлетворены. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции принадлежащих обществу помещений создан новый объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ суд удовлетворил заявленные требования.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо не участвующее в деле - ТСЖ "Пластунская 2" (далее ТСЖ). Заявитель жалобы привел следующие доводы.
Судебным актом первой инстанции нарушены права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Пластунская 2 в г. Сочи, поскольку земельный участок площадью 2951 кв. м, на котором расположен дом передан в долевую собственность постановлением Главы города Сочи N 168 от 07.02.2007 г. Самовольно без разрешения собственников жилого дома общество возвело на земельном участке пристройку к дому.
ЗАО "Тандер" также самовольно заняты внутренние помещения первого этажа литра А:NN 17,18,20,23, часть помещения 41,42, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "Тандер" отказать.
Определением от 23.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением от 27.02.2013 г., суд обязал составить стороны совместный акт в отношении помещения N 41, поскольку представитель ТСЖ утверждал, что общество использует указанное помещение, а представитель общества возражал против указанного довода, суд истребовал у сторон дополнительные документы: проект на дом (первый этаж). Суд предложил ТСЖ пояснить, каким образом, товарищество использовало помещения 41,42, 17,18,20,23, в каком году утратило владение указанными помещениями, по каким критериям товарищество относит спорные помещения к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание 27 марта 2013 г. ТСЖ" Пластунская 2" представило дополнительный отзыв, в котором приведены следующие доводы:
- - право собственности на помещения: 17,18,19,20,21,23,24,41,42 не было зарегистрировано за ООО "Микага", соответственно не возникло право собственности на указанные помещения у истца;
- - помещение N 23 лестница использовалась для доступа в подвал литер А2 для обслуживания коммуникаций.
Помещение N 41 и N 42 было единым помещением, учтенное в техпаспорте БТИ от 1987 г. как помещение N 6 площадью 49.2 кв. м. При последующей инвентаризации в 2006 г., данное помещение обозначено под N 6 техпаспорта БТИ от 2006 г. Данное помещение использовалось в качестве насосной.
При передаче жилого дома от РЗО-3 к ТСЖ "Пластунская 2" было установлено, что помещение N 6, площадью 49.2 кв. м, разделено на два помещения N 41, площадью 25,5 кв. м и N 42, площадью 22,9 кв. м. В этом виде помещения отражены в техпаспорте БТИ при инвентаризации в 2008 году.
Помещение N 18-подсобное, площадью 29,8 кв. м - самовольно возведено на земельном участке, площадью 2951 кв. м, с кадастровым N 23:49:02 05 026:006, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательством того, что помещение N 18 является самовольной постройкой, служат план I этажа строения лит. А техпаспорта БТИ от 09.03.1987 г. и сведения, предоставленные ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по г. Сочи от 18.03.2013 г.
Кроме того, как подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания техпаспорта БТИ от 2006 г., а также сведениями, предоставленными ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г. между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер", предметом сделки были самовольно возведенные или переоборудованные помещения:
N 1 торговый зал. площадью 81.7 кв. м, из них самовольной площадью - 20.4 кв. м:
N 4 торговый зал. площадью 107.5 кв. м. из них самовольной площадью - 30.5 кв. м.
В силу ст. 222 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г., между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер", является ничтожной сделкой в части продажи помещений N 1 и N 4.
Следовательно, истец, не являясь собственником помещений N 1 и N 4, не вправе был производить их реконструкцию.
Кроме того, при реконструкции помещений ЗАО "Тандер" не было учтено, что над помещениями NN 3, 5, 11, 20, 41, 42 первого этажа литер А. расположены квартиры граждан N 5. принадлежащая Щегловой Н.Г. и N 6, принадлежащая Тройскому П.Д. и Тройской П.С.
Внешние стены указанных квартир расположены над демонтированными стенами между помещениями N 10 и N 11 (квартира N 6), и стенами между помещениями N 43 и NN 3,20,5 (квартира N 5) первого этажа литера А. В результате реконструкции помещений первого этажа литера А, истцом демонтированы несущие стены, являющиеся опорой для внешних стен квартир вышерасположенных 16 этажей жилого дома.
ТСЖ считает, что помещения 17,18,19,20,21,23,24,41,42 являются общим имуществом собственников жилого дома.
Общество представило совместно составленный с ТСЖ акт осмотра помещения N 41 в котором отражено, что в указанном помещении установлена насосная холодной воды, помещение используется ТСЖ" Пластунская 2", схему размещения спорных помещений.
Представитель общества возражая против дополнительных доводов ТСЖ, пояснил, что переоборудование произведено в пристройке к дому, к которой ТСЖ не имеет никакого отношения.
На электронный адрес суда 19.04.2013 г. от ЗАО "Тандер" поступили дополнения к отзыву на жалобу, согласно которым, нежилые помещения N 1-16, общей площадью 272,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2 зарегистрированы и принадлежат ЗАО "Тандер" на право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2008 г. серии 23-АЕ N 189951 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2008 г., заключенного между ООО "Микага" и ЗАО "Тандер". Указанные помещения были переданы ЗАО "Тандер" от ООО "Микага" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2008 г. В процессе регистрации перехода права собственности на вышеназванные помещения проводилась правовая экспертиза документов, и устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества. Расхождений в площади и наличии самовольных площадей в нежилых помещениях N 1-16 площадью 272,8 кв. м по ул. Пластунская, 2 в г. Сочи, передаваемых ООО "Микага" ЗАО "Тандер, не обнаружено.
- Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просил суд: Сохранить нежилые помещения первого этажа в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер", а именно: нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- Кроме того, представитель истца заявил отказ от иска в части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2.
Право представителя ЗАО "Тандер" - Горбатенко С.А. на уточнение исковых требований и на частичный отказ от иска отражено в доверенности N 2-4/218 от 22.03.2012.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ. Исковое заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нежилые помещения N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, являются собственностью ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008.
Указанные помещения расположены на первом этаже пристройки к восемнадцатиэтажному многоквартирному жилому дому.
В целях последующего использования спорных помещений истец произвел их перепланировку, переустройство, а также возвел пристройку литер "а".
Согласно представленному в деле техническому паспорту, оформленному до начала переустройства и оборудования помещений, площадь последних составляла 272,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-16). В результате перепланировки и переустройства, возведения пристройки площадь помещений увеличилась до 377,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 1/1, 12-14, 16, 18, 2 18/1, 48), что подтверждается техническими данными, указанными в соответствующем паспорте, изготовленном после перепланировки, переустройства.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 6 ст. 11 Закона Краснодарского края N 896-КЗ от 15.07.2005 "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Следует отметить, что несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 22.04.2010 по делу N А57-23644/2008, ФАС Центрального округа от 14.12.2009 по делу N А14-14855/2008/478/19, от 14.10.2009 по делу N А14-11243/2008/250/22).
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов.
Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорных помещений связаны с их реконструкцией, а именно проведением демонтажа ненесущих стен (перегородок), возведением новых перегородок, стен и перекрытий. О том, что в данном случае производилась реконструкция помещений, свидетельствует, в том числе изменение площади с 272,8 кв. м до 377,3 кв. м, изменение конструктивных элементов помещений (снос перегородок, установка новых перегородок).
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "СтройТех Эксперт от 12.04.2013 г.
В результате исследования установлено, что помещения 2 этажа квартиры N 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа N 41, 42, 11, балкон квартиры N 5 расположен над нежилыми помещениями 1-го этажа N 7,10,11. Квартира N 6 расположена над нежилыми помещениями 1-го этажа N 3,5,30.
При осуществлении реконструкции нежилых помещений первого этажа NN 1-14,42, расположенных в пристройке литер А2 к жилому дому литер А по ул. Пластунская, 2 в г. Сочи несущие конструкции и элементы жилого дома литер А и квартир N 5 и N 6 по указанному адресу не затрагиваются.
Произведенная обществом реконструкция нежилых помещений 1-24,42,43, расположенных в пристройке А2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и жителей кв. 5 и кв. 6 указанного жилого дома.
Реконструкция нежилых помещений первого этажа N 1-24,42.43 не создает помехи входа в подвальное помещение. Как указал представитель истца в судебном заседании, для собственников жилых помещений существует отдельный вход в подвальные помещения; на бетонную площадку размером 2.64 кв. м на 2.65 кв. м общество не претендует; Литер "а" представляет собой конструкцию в виде "козырька" над входом. Также представитель общества пояснил, что крыша пристройки осталась в неизменном виде, реконструкция крыши не производилась, ее конфигурация не менялась. Все работы проводились внутри помещения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, соответствующее разрешение на строительство не требуется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав. Как пояснил представитель ЗАО "Тандер", общество обращалось в Администрацию г. Сочи с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений N 1-16 литер А, площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2 (т. 1, л.д. 26), однако администрация г. Сочи ответа не дала и предъявила иск о приведении строения в прежнее состояние (дело N А32-24863/2012).
Отсюда следует вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты. Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца.
Являясь собственником помещения, общество вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии данного помещения.
Кроме того, ЗАО "Тандер" получены согласования коммунальных служб на использование пристройки и помещений в переоборудованном виде (водопровод, канализация, пожарный надзор, энергоснабжения). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 2140/СочФ-3/65 от 01.04.2007 г, письмом ОАО "Кубаньэнерго" N 32343 от 25.05.2012 г.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "СтройТехЭксперт", спорная реконструкция не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не влечет уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной строительно-технической экспертизой подтверждено соответствие переоборудования СНиП, соглашением от 01.10.2011 г. собственники жилого дома предоставили обществу право пользования частью земельного участка (200 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0205026:16 с целью возведения пристроек (осуществление реконструкции и перепланировки) к действующему магазину "Магнит".
Представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что общество не вышло за рамки внешних границ здания, в подтверждение сослался на заключение ООО "СтройТех Эксперт" от 12.04.2013 г.
К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения принадлежащих ему помещений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Довод товарищества собственников жилья о незаконном занятии обществом помещения N 41 опровергается совместно составленным истцом и ответчиком актом от 18 марта 2013 г., в котором отражено, что в помещении N 41, расположенном на первом этаже дома N 2 по ул. Пластунская размещена насосная холодной воды.
Помещение N 41 не является предметом спора, так как истец его не занимает.
Указание товарищества на незаконное занятие иных помещений (NN 17,18,19), кроме указанных в свидетельстве о праве собственности истца N 1-16, отклонено.
Как пояснил представитель ТСЖ, собственники жилых помещений не пользуются помещениями NN 17,18,19 с 1994 г., так как помещения 1-16 и соответственно NN 17,18,19 занимало ООО Микаго, а затем ЗАО "Тандер".
В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенные обществом перепланировка, переустройство помещений являются их реконструкцией, проведение которой соответствует нормам градостроительного законодательства, предусматривающим, в свою очередь, возможность осуществления реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), также то, что данная реконструкция соответствует всем обязательным требованиям безопасности, поскольку такое сохранение помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ЗАО "Тандер" о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер", а именно: нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что все расходы по уплате государственной за подачу искового заявления берет на себя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 г. по делу N А32-25617/2012 отменить.
Принять по делу N А32-25617/2012 новый судебный акт.
- Сохранить нежилые помещения в перепланированном виде за закрытым акционерным обществом "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2;
- В части требований о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа литер А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 принять отказ от иска.
В указанной части производство по делу N А32-25617/2012 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)