Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО9 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО10, М. ФИО11 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ответчика М. ФИО12, по доверенности Д. ФИО13
установила:
МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" с последующим уточнением исковых требований обратилось в суд с иском к М.А., М.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 01.03.2011 года по 31.12.2012 года ответчики пользовались коммунальными услугами истца и не производили оплату за их пользование, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105295,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 55689,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6180,18 руб., и судебные издержки, польку ответчиком М.Л. представлены в материалы дела квитанции об оплате части задолженности.
В судебном заседании представитель истца МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" исковые требования поддержал.
Ответчик М.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, считает, что у нее, как собственника 1/2 доли жилого помещения, имеется обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников пропорционально доли в праве собственности. Свои обязанности по оплате за содержание и ремонт своей доли в общем имуществе она выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Таким образом, поскольку оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество собственников и оплату за коммунальные услуги по нормативу ответчик выполнила, оснований для начисления пени или процентов не имеется.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, его представитель просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с М. ФИО14 и М. ФИО15 в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 рублей 18 коп., а всего на сумму 61869 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Л., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно не применены судом положения ст. 249 ГК РФ.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы М.А., М.Л., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Из выписки N 04-11/63 лицевого счета N 191 по вышеуказанному адресу усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 100266,81 руб.
М.Л. в дело представлены копии квитанций, подтверждающих уплату задолженности за жилье и коммунальные услуги от 12.01.2013 года в сумме 30000 руб., от 23.01.2013 года в сумме 10000 руб., от 20.02.2013 года в сумме 10000 руб., от 22.02.2013 года в сумме 2606 руб.
На данную сумму истец уменьшил исковые требования, и просил ее взыскать с ответчиков солидарно.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, ответчики, как собственники жилого помещения, несут солидарную, а не долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689,36 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая ко взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками также не представлено.
Однако с данным выводом, а также с выводом суда в части взыскания с М.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с. п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, М.А. и М.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности квартиры. Также из материалов гражданского дела усматривается, что М.Л. свои обязанности по оплате за содержание и ремонт своей доли в общем имуществе выполнила в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела, а именно чек-ордер от 12.01.2013 года на сумму 30000 руб., чек-ордер от 23.01.2013 года на сумму 10000 руб., чек-ордер от 20.02.2013 года на сумму 10000 руб., кассовый чек от 22.02.2013 года на сумму 2606 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены положения ст. 249 ГК РФ, решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске о солидарном взыскании с М. ФИО16 и М. ФИО17.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Л., поскольку в силу ст. 249 ГК РФ не имелось законных оснований для взыскания солидарной задолженности с долевых собственников имущества с оставшейся задолженности.
Таким образом, поскольку оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество собственников и оплату за коммунальные услуги М.Л. выполнила, оснований для начисления в том числе и пени не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,09 руб. следует взыскать с ответчика с М.А. в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
С учетом данных обстоятельств решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения исковых требований МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М.Л. о взыскании задолженности и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в обжалуемой части.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. ФИО18 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года удовлетворить.
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО19, М. ФИО20 о взыскании задолженности отменить.
Принять делу новое решение.
Взыскать с М. ФИО21 в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 рублей 18 коп., а всего на сумму 61869 рублей.
Взыскать с М. ФИО22 в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 2056 рублей 09 коп.
В удовлетворении иска МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО23 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11923/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11923/2013
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу М. ФИО9 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО10, М. ФИО11 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ответчика М. ФИО12, по доверенности Д. ФИО13
установила:
МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" с последующим уточнением исковых требований обратилось в суд с иском к М.А., М.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому), квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 01.03.2011 года по 31.12.2012 года ответчики пользовались коммунальными услугами истца и не производили оплату за их пользование, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 105295,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 55689,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6180,18 руб., и судебные издержки, польку ответчиком М.Л. представлены в материалы дела квитанции об оплате части задолженности.
В судебном заседании представитель истца МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" исковые требования поддержал.
Ответчик М.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, считает, что у нее, как собственника 1/2 доли жилого помещения, имеется обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников пропорционально доли в праве собственности. Свои обязанности по оплате за содержание и ремонт своей доли в общем имуществе она выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Таким образом, поскольку оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество собственников и оплату за коммунальные услуги по нормативу ответчик выполнила, оснований для начисления пени или процентов не имеется.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, его представитель просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: взыскано солидарно с М. ФИО14 и М. ФИО15 в пользу МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 рублей 18 коп., а всего на сумму 61869 руб. 54 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Л., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно не применены судом положения ст. 249 ГК РФ.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы М.А., М.Л., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Из выписки N 04-11/63 лицевого счета N 191 по вышеуказанному адресу усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года составляет 100266,81 руб.
М.Л. в дело представлены копии квитанций, подтверждающих уплату задолженности за жилье и коммунальные услуги от 12.01.2013 года в сумме 30000 руб., от 23.01.2013 года в сумме 10000 руб., от 20.02.2013 года в сумме 10000 руб., от 22.02.2013 года в сумме 2606 руб.
На данную сумму истец уменьшил исковые требования, и просил ее взыскать с ответчиков солидарно.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, ответчики, как собственники жилого помещения, несут солидарную, а не долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689,36 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая ко взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками также не представлено.
Однако с данным выводом, а также с выводом суда в части взыскания с М.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с. п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, М.А. и М.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности квартиры. Также из материалов гражданского дела усматривается, что М.Л. свои обязанности по оплате за содержание и ремонт своей доли в общем имуществе выполнила в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы гражданского дела, а именно чек-ордер от 12.01.2013 года на сумму 30000 руб., чек-ордер от 23.01.2013 года на сумму 10000 руб., чек-ордер от 20.02.2013 года на сумму 10000 руб., кассовый чек от 22.02.2013 года на сумму 2606 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были применены положения ст. 249 ГК РФ, решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске о солидарном взыскании с М. ФИО16 и М. ФИО17.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Л., поскольку в силу ст. 249 ГК РФ не имелось законных оснований для взыскания солидарной задолженности с долевых собственников имущества с оставшейся задолженности.
Таким образом, поскольку оплату за содержание и ремонт общего имущества собственников в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество собственников и оплату за коммунальные услуги М.Л. выполнила, оснований для начисления в том числе и пени не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,09 руб. следует взыскать с ответчика с М.А. в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
С учетом данных обстоятельств решение суда нельзя признать законным в части удовлетворения исковых требований МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М.Л. о взыскании задолженности и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в обжалуемой части.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. ФИО18 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года удовлетворить.
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по иску МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО19, М. ФИО20 о взыскании задолженности отменить.
Принять делу новое решение.
Взыскать с М. ФИО21 в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55689 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 рублей 18 коп., а всего на сумму 61869 рублей.
Взыскать с М. ФИО22 в пользу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 2056 рублей 09 коп.
В удовлетворении иска МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" к М. ФИО23 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)