Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 по делу N А49-5594/2012 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича (ИНН 583700445774, ОГРН 304583704900031), г. Пенза, к Администрации города Пензы, г. Пенза, об оспаривании приказа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2012 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрации города Пензы устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения путем издания соответствующего акта.
Решением от 31.01.2013 по делу N А49-5594/2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Макурин Д.В. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Макурина Д.В., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Макурин Д.В. по договору от 29.12.2008 N 6577/17 об участии в долевом строительстве жилого дома N 17 (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц Пушкина, Суворова, Кулакова, Толстого г. Пензы приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 115,8 кв. м, на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 45 - 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 58-АА N 707441.
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения Макурин Д.В. оформил проект перепланировки указанной квартиры под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
Макурин Д.В. обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд с целью их использования в качестве офисного, приложив к заявлению следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 58 АА N 707441, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 13.01.2010 (инвентарный номер 56:401:002:00368940:0001:10001) на квартиру N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на жилой дом N 45 по ул. Пушкина по состоянию на 08.12.2009 (инвентарный номер 56:401:002:000368940), проект перепланировки квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 45, под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа, выполненный ООО ППП "ЭСН".
Приказом от 23.05.2012 N 298/п первый заместитель главы администрации г. Пензы со ссылкой на часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В пункте 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из документов, представленных предпринимателем Макуриным Д.В. в Администрацию города Пензы, усматривается, что в ходе работ планируется осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны (части стены под оконным проемом), в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700 x 2100h мм, состоящего из двухстворчатой двери.
Между тем внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, которые невозможны без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, указанную норму следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений жилого дома либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с обустройством обособленного входа в помещение предполагает внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей ограждающей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, то на это необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод предпринимателя Макурина Д.В. о том, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами и без влияния на несущую способность стен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку технические аспекты данного вопроса не освобождают предпринимателя Макурина Д.В. от необходимости получения согласия всех собственников помещений жилого дома (либо решения общего собрания собственников помещений в жилом доме) на обустройство отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем Макуриным Д.В. согласия собственников помещений жилого дома (либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) на осуществление указанных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 67 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок в общем имуществе многоквартирного дома не дает отдельному собственнику право распоряжаться данным имуществом без согласия всех собственников.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебной арбитражной практикой по подобным делам (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по тому же делу (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6391/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А49-8386/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу, судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-58529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1510/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-10960/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-17457/11 отказано в передаче этих судебных актов в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу N А41-44294/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А56-58529/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по делу N А60-43857/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2009 по делу N А11-463/2009-К2-19/52, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-22390/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 по делу N А73-2282/2012 и др.).
Доводы, приведенные предпринимателем Макуриным Д.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Макурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-5594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5594/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А49-5594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 по делу N А49-5594/2012 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича (ИНН 583700445774, ОГРН 304583704900031), г. Пенза, к Администрации города Пензы, г. Пенза, об оспаривании приказа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 23.05.2012 N 298п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения" и об обязании администрации города Пензы устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения путем издания соответствующего акта.
Решением от 31.01.2013 по делу N А49-5594/2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Макурин Д.В. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Макурина Д.В., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Макурин Д.В. по договору от 29.12.2008 N 6577/17 об участии в долевом строительстве жилого дома N 17 (строительный) в микрорайоне "Б" в границах улиц Пушкина, Суворова, Кулакова, Толстого г. Пензы приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 115,8 кв. м, на первом этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 45 - 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 58-АА N 707441.
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под торгово-офисные помещения Макурин Д.В. оформил проект перепланировки указанной квартиры под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
Макурин Д.В. обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанных помещений в нежилой фонд с целью их использования в качестве офисного, приложив к заявлению следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 58 АА N 707441, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 13.01.2010 (инвентарный номер 56:401:002:00368940:0001:10001) на квартиру N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина, технический паспорт Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на жилой дом N 45 по ул. Пушкина по состоянию на 08.12.2009 (инвентарный номер 56:401:002:000368940), проект перепланировки квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 45, под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа, выполненный ООО ППП "ЭСН".
Приказом от 23.05.2012 N 298/п первый заместитель главы администрации г. Пензы со ссылкой на часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказал в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В пункте 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ указано, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из документов, представленных предпринимателем Макуриным Д.В. в Администрацию города Пензы, усматривается, что в ходе работ планируется осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны (части стены под оконным проемом), в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700 x 2100h мм, состоящего из двухстворчатой двери.
Между тем внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, которые невозможны без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, указанную норму следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений жилого дома либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с обустройством обособленного входа в помещение предполагает внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей ограждающей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, то на это необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод предпринимателя Макурина Д.В. о том, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами и без влияния на несущую способность стен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку технические аспекты данного вопроса не освобождают предпринимателя Макурина Д.В. от необходимости получения согласия всех собственников помещений жилого дома (либо решения общего собрания собственников помещений в жилом доме) на обустройство отдельного входа в месте существующего оконного проема квартиры.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем Макуриным Д.В. согласия собственников помещений жилого дома (либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) на осуществление указанных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 67 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок в общем имуществе многоквартирного дома не дает отдельному собственнику право распоряжаться данным имуществом без согласия всех собственников.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебной арбитражной практикой по подобным делам (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по тому же делу (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6391/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А49-8386/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по тому же делу, судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-58529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1510/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-10960/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012 N ВАС-17457/11 отказано в передаче этих судебных актов в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу N А41-44294/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А56-58529/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по делу N А60-43857/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2009 по делу N А11-463/2009-К2-19/52, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-22390/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2012 по делу N А73-2282/2012 и др.).
Доводы, приведенные предпринимателем Макуриным Д.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Макурина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2013 года по делу N А49-5594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)