Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной,
с участием представителей:
от истца: С.А. Луценкопо дов. от 16.10.2012,
от ответчика: И.А. Рычаговойпо дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаякЪ" (07АП-4171/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 (судья М.О. Попилов) по иску ООО "Мастер" (ИНН 7017299350, ОГРН 1127017004630)к ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)о взыскании 1 007 018,88 руб.,
установил:
ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 127, т. 4), о взыскании с ООО "МаякЪ" задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в размере 993 768,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250,24 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в размере 814 325,56 руб., проценты в сумме 11 570,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "МаякЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том, числе на то, что:
- - вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах ответчика, у последнего образовались убытки в размере 245 193,89 руб. и образовался долг по оплате на затраты за ВДО, за аренду офисного помещения, за освещение подсобных помещений, затраты на АДС на общую сумму 594 667,82 руб.;
- - в документах, предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон;
- - документы, имеющие отношение к бухгалтерской отчетности, совместно с направленными ООО "Мастер" документами для подписи были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску и по настоящее время не возвращены; следовательно, провести повторную оценку (приемку) выполненных работ не предоставляется возможным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Мастер" отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, в ней изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "МаякЪ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.02.2012 (л.д. 12-17, т. 1), по условиям которого:
- - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 (п. 1.1);
- - в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях независимо от производимых плановых работ по согласованию с заказчиком; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтных работ согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; выполнение ежемесячных плановых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов (п. 1.2);
- - заказчик своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором, привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде (п. п. 2.1.1, 2.1.4);
- - подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1);
- - приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем составления актов выполненных работ. Акты подписываются представителями обеих сторон. В случае отказа одной из сторон от подписи решение вопроса передается на рассмотрение согласительной комиссии. В состав согласительной комиссии входят по два представителя от каждой из сторон (п. 4.1);
- - стоимость всех работ по договору устанавливается в следующем порядке: стоимость аварийно-диспетчерских работ - исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда; стоимость выполненных работ по текущему ремонту определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанной и утвержденной заказчиком; стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома; стоимость работ по внутридомовому обслуживанию определяется исходя из стоимости выполненных заявок для населения и уборки придомовой территории согласно существующим нормативам (п. 5.1);
- - заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере до 50% стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за отчетный месяц (п. 5.2);
- - за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3).
Во исполнение условий договора N 1 от 01.02.2012 ООО "Мастер" в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 выполнило работы и оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию жилого фонда, внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории на общую сумму 1 547 280,18 руб., что нашло отражение в актах N N 21/1, 22/1, 23/1, 24/1 от 31.07.2012, N N 25/1, 26/1, 27/1, 28/1 от 15.08.2012 (л.д. 18-25, т. 1).
Заказчик данные акты не подписал, работы и услуги, указанные в них не оплатил, в связи с чем ООО "Мастер" направило в адрес ООО "МаякЪ" претензию N 36 (исх.) от 15.10.2012, в которой истец просил в течение 10 банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженности в размере (л.д. 34-35, т. 1).
Отсутствие оплаты со стороны ООО "МаякЪ" явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при исполнении договора выполнены работы и оказаны услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, а последних их не оплатил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В основание исковых требований положен договор, содержащий в себе элементы как договора подряда (ст. 702 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) - смешанный договор.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчику, ООО "Мастер" представило в материалы дела: перечни работ по круглосуточной работе диспетчера и аварийной бригады, приему и регистрация заявок, выезду бригады на аварийно-восстановительные сантехнические и электротехнические работы за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.; двусторонние акты формы N КС-2 от июля 2012 г. N 231 на сумму 2 761,91 руб., N С-220 на сумму 10 081,88 руб., N С-222 на сумму 1 993,10 руб., N С-221 на сумму 126,50 руб., N С-226 на сумму 10 676,72 руб., N 229 на сумму 1 602,32 руб., N С-229 2012 г. на сумму 1 971,53 руб., N С-228 на сумму 702,09 руб., N С-229 на сумму 875,61 руб., N 228 на сумму 21 543,85 руб., N 182 на сумму 25 067,39 руб., N С-218 на сумму 2 060,05 руб., N 225 на сумму 2 304,82 руб., N С-216 на сумму 851,03 руб., N С-217 на сумму 7 272,94 руб., N С-223 на сумму 28 026,40 руб., N 353 на сумму 40 269,24 руб., N 227 на сумму 1 195,50 руб., N 228 на сумму 21 416,11 руб., N С-219 на сумму 4 267,97 руб., N 230 на сумму 1 969,19 руб., N 226 на сумму 1 825,49 руб., N С-227 на сумму 1 416,28 руб. и от августа 2012 г. N 232 на сумму 885,24 руб.; перечни выполненных работ, дефектные ведомости, акты гидравлического испытания, акты приемки качества выполненных работ, калькуляции, акты сдачи-приемки выполненных работ; штатное расписание (л.д. 64-119, 121-122, 124-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150, т. 1, 2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16, 18-19, 21-2224-25, 27, 29, 92-93, т. 2, 5, 132-151, т. 3, 1-113, т. 4).
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и уборке придомовой территории (внутридомовому обслуживанию), выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на общую сумму 814 325,56 руб.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом услуг и работ по договору N 1 от 01.02.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" о взыскании 814 325,56 руб. основного долга, а также 11 570,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в документах предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон, подлежит отклонению.
Следуя п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Мастер" направило ООО "МаякЪ" для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь - август 2012 г., а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, ООО "Мастер" передало работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.
Исследование обстоятельств изъятия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску у ООО "МаякЪ" документов, на что указывает податель жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не был лишен возможности в установленные сроки и порядке провести приемку выполненных подрядчиком работ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовались убытки на общую сумму 839 861,71 руб., признается несостоятельной.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора со встречным иском к ООО "Мастер" о взыскании возникших убытков не обратился. Следовательно, наличие данных возражений, заявленных в нарушение порядка, установленного АПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7603/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А67-7603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной,
с участием представителей:
от истца: С.А. Луценкопо дов. от 16.10.2012,
от ответчика: И.А. Рычаговойпо дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаякЪ" (07АП-4171/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 (судья М.О. Попилов) по иску ООО "Мастер" (ИНН 7017299350, ОГРН 1127017004630)к ООО "МаякЪ" (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947)о взыскании 1 007 018,88 руб.,
установил:
ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 127, т. 4), о взыскании с ООО "МаякЪ" задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в размере 993 768,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250,24 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в размере 814 325,56 руб., проценты в сумме 11 570,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "МаякЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том, числе на то, что:
- - вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах ответчика, у последнего образовались убытки в размере 245 193,89 руб. и образовался долг по оплате на затраты за ВДО, за аренду офисного помещения, за освещение подсобных помещений, затраты на АДС на общую сумму 594 667,82 руб.;
- - в документах, предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон;
- - документы, имеющие отношение к бухгалтерской отчетности, совместно с направленными ООО "Мастер" документами для подписи были изъяты ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску и по настоящее время не возвращены; следовательно, провести повторную оценку (приемку) выполненных работ не предоставляется возможным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
ООО "Мастер" отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не направило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, в ней изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "МаякЪ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий N 1 от 01.02.2012 (л.д. 12-17, т. 1), по условиям которого:
- - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного фонда приведен в приложении N 1 (п. 1.1);
- - в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях независимо от производимых плановых работ по согласованию с заказчиком; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтных работ согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; выполнение ежемесячных плановых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов (п. 1.2);
- - заказчик своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором, привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде (п. п. 2.1.1, 2.1.4);
- - подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п. 2.2.1);
- - приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем составления актов выполненных работ. Акты подписываются представителями обеих сторон. В случае отказа одной из сторон от подписи решение вопроса передается на рассмотрение согласительной комиссии. В состав согласительной комиссии входят по два представителя от каждой из сторон (п. 4.1);
- - стоимость всех работ по договору устанавливается в следующем порядке: стоимость аварийно-диспетчерских работ - исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда; стоимость выполненных работ по текущему ремонту определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанной и утвержденной заказчиком; стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома; стоимость работ по внутридомовому обслуживанию определяется исходя из стоимости выполненных заявок для населения и уборки придомовой территории согласно существующим нормативам (п. 5.1);
- - заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере до 50% стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за отчетный месяц (п. 5.2);
- - за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3).
Во исполнение условий договора N 1 от 01.02.2012 ООО "Мастер" в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 выполнило работы и оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию жилого фонда, внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории на общую сумму 1 547 280,18 руб., что нашло отражение в актах N N 21/1, 22/1, 23/1, 24/1 от 31.07.2012, N N 25/1, 26/1, 27/1, 28/1 от 15.08.2012 (л.д. 18-25, т. 1).
Заказчик данные акты не подписал, работы и услуги, указанные в них не оплатил, в связи с чем ООО "Мастер" направило в адрес ООО "МаякЪ" претензию N 36 (исх.) от 15.10.2012, в которой истец просил в течение 10 банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженности в размере (л.д. 34-35, т. 1).
Отсутствие оплаты со стороны ООО "МаякЪ" явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при исполнении договора выполнены работы и оказаны услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, а последних их не оплатил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В основание исковых требований положен договор, содержащий в себе элементы как договора подряда (ст. 702 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) - смешанный договор.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на возмездной основе (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчику, ООО "Мастер" представило в материалы дела: перечни работ по круглосуточной работе диспетчера и аварийной бригады, приему и регистрация заявок, выезду бригады на аварийно-восстановительные сантехнические и электротехнические работы за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.; двусторонние акты формы N КС-2 от июля 2012 г. N 231 на сумму 2 761,91 руб., N С-220 на сумму 10 081,88 руб., N С-222 на сумму 1 993,10 руб., N С-221 на сумму 126,50 руб., N С-226 на сумму 10 676,72 руб., N 229 на сумму 1 602,32 руб., N С-229 2012 г. на сумму 1 971,53 руб., N С-228 на сумму 702,09 руб., N С-229 на сумму 875,61 руб., N 228 на сумму 21 543,85 руб., N 182 на сумму 25 067,39 руб., N С-218 на сумму 2 060,05 руб., N 225 на сумму 2 304,82 руб., N С-216 на сумму 851,03 руб., N С-217 на сумму 7 272,94 руб., N С-223 на сумму 28 026,40 руб., N 353 на сумму 40 269,24 руб., N 227 на сумму 1 195,50 руб., N 228 на сумму 21 416,11 руб., N С-219 на сумму 4 267,97 руб., N 230 на сумму 1 969,19 руб., N 226 на сумму 1 825,49 руб., N С-227 на сумму 1 416,28 руб. и от августа 2012 г. N 232 на сумму 885,24 руб.; перечни выполненных работ, дефектные ведомости, акты гидравлического испытания, акты приемки качества выполненных работ, калькуляции, акты сдачи-приемки выполненных работ; штатное расписание (л.д. 64-119, 121-122, 124-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150, т. 1, 2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16, 18-19, 21-2224-25, 27, 29, 92-93, т. 2, 5, 132-151, т. 3, 1-113, т. 4).
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и уборке придомовой территории (внутридомовому обслуживанию), выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на общую сумму 814 325,56 руб.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом услуг и работ по договору N 1 от 01.02.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер" о взыскании 814 325,56 руб. основного долга, а также 11 570,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в документах предоставляемых истцом на подписание, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика, соответственно работы производились не по согласованию сторон, подлежит отклонению.
Следуя п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Мастер" направило ООО "МаякЪ" для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь - август 2012 г., а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, ООО "Мастер" передало работы в одностороннем порядке и предъявило их стоимость к оплате.
Исследование обстоятельств изъятия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску у ООО "МаякЪ" документов, на что указывает податель жалобы, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не был лишен возможности в установленные сроки и порядке провести приемку выполненных подрядчиком работ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовались убытки на общую сумму 839 861,71 руб., признается несостоятельной.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего спора со встречным иском к ООО "Мастер" о взыскании возникших убытков не обратился. Следовательно, наличие данных возражений, заявленных в нарушение порядка, установленного АПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу N А67-7603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)