Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй": Кынтэренц Л.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.; Игнатьев С.А., протокол N 4 от 15.09.2011 г.
от ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания "Лагуна": Матвеев А.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года
по делу N А71-13320/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049584)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска. Также истец просил отнести на ответчика 10200 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе в том числе 10000 руб. 00 коп. издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера предъявленных к возмещению судебных издержек на расходы по получению из Единого государственного реестра юридических лиц выписок в отношении истца и ответчика до 800 руб.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна", г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - паспорта на лифты;
- - рабочий проект и техническую документацию на теплосчетчик;
- - поквартирные карточки, карточки регистрации, свидетельства о временном пребывании.
С Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что была нарушена процедура расторжения договора. Утверждает, что в адрес ответчика уведомления о расторжении договора собственниками не направлялось. Считает имеющиеся в материалах дела письма (уведомления) ненадлежащими. Также считает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств принятия общим собранием собственников спорного МКД решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании технической документации. Считает, что, удовлетворив иск, суд первой инстанции фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги истца, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела процессуальных пояснений.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 6/32 от 03.12.2008 (л.д. 18-21). Указанный договор заключен сторонами на 1 год и вступил в силу с 01.10.2008 (пункт 9 договора).
С учетом положения п. 9.6. указанного договора, срок действия договора управления многоквартирным домом N 6/32 последовательно продлялся вплоть до 01.10.2012.
30.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации и о заключении с истцом договора на управление домом.
В отсутствие необходимого кворума очное собрание признано неправомочным для принятия решений по обозначенным в повестке дня вопросам.
16 и 17 сентября 2012 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 01 от 17.09.2012 (л.д. 12-15). На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом.
По итогам собрания (протокол N 01 от 17.09.2012 г.) приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (вопрос N 2 протокола), о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопрос N 4 протокола).
Письмом (л.д. 16) уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного дома известили ответчика о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, о выборе истца в качестве управляющей организации, а также о необходимости передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Письмом от 11.10.2012 N 04/10-12 с аналогичным требованием к ответчику обратился истец (л.д. 17).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Представители ответчика в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явились и не оспаривали наличие договора управления заключенного собственниками с истцом. Поскольку в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах об отсутствии надлежаще заключенного договора управления, и соответственно наличия у истца статуса управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора N 01/11-12 управления многоквартирным домом по адресу ул. Ворошилова, д. 123. При этом суд апелляционной инстанции признает уважительной причину непредставления договора в суд первой инстанции в связи с тем, что указанный договор ответчиком у истца не истребовался в порядке досудебного урегулирования спора, а также в связи с тем, что ответчиком статус управляющей организации истца не оспаривался до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по итогам собрания (протокол N 01 от 17.09.2012 г.) приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (вопрос N 2 протокола), о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопрос N 4 протокола).
Письмом (л.д. 16) уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного дома известили ответчика о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, о выборе истца в качестве управляющей организации, а также о необходимости передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При этом, следует признать необоснованным довод апеллянта о неполучении им уведомления от собственников. Из вышеуказанного письма (л.д. 16) следует, что ответчик был уведомлен собственниками МКД N 123 по ул. Ворошилова о выборе иной управляющей компании - ООО "УК "Инвест-Строй". Вопреки доводам жалобы, указанное письмо подписано уполномоченными лицами - представителями состава многоквартирного дома, выбранными согласно протоколу общего собрания от 17.09.2012 г. N 01. В данном случае удостоверения полномочий лиц на подписание уведомления путем составления нотариально удостоверенной доверенности законодательством не предусмотрено. Факт получения указанного уведомления подтверждается входящим штампом от 09.10.2012 г.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неверном толковании норма права и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-13320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 17АП-15079/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13320/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15079/2012-ГК
Дело N А71-13320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Инвест-строй": Кынтэренц Л.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.; Игнатьев С.А., протокол N 4 от 15.09.2011 г.
от ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания "Лагуна": Матвеев А.А. по доверенности от 29.12.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Региональная Управляющая компания "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года
по делу N А71-13320/2012,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049584)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска. Также истец просил отнести на ответчика 10200 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе в том числе 10000 руб. 00 коп. издержек по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера предъявленных к возмещению судебных издержек на расходы по получению из Единого государственного реестра юридических лиц выписок в отношении истца и ответчика до 800 руб.
Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна", г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - паспорта на лифты;
- - рабочий проект и техническую документацию на теплосчетчик;
- - поквартирные карточки, карточки регистрации, свидетельства о временном пребывании.
С Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна", г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что была нарушена процедура расторжения договора. Утверждает, что в адрес ответчика уведомления о расторжении договора собственниками не направлялось. Считает имеющиеся в материалах дела письма (уведомления) ненадлежащими. Также считает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств принятия общим собранием собственников спорного МКД решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании технической документации. Считает, что, удовлетворив иск, суд первой инстанции фактически обязал собственников жилых помещений исполнять договор управления, принимать и оплачивать услуги истца, то есть принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела процессуальных пояснений.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 6/32 от 03.12.2008 (л.д. 18-21). Указанный договор заключен сторонами на 1 год и вступил в силу с 01.10.2008 (пункт 9 договора).
С учетом положения п. 9.6. указанного договора, срок действия договора управления многоквартирным домом N 6/32 последовательно продлялся вплоть до 01.10.2012.
30.08.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации и о заключении с истцом договора на управление домом.
В отсутствие необходимого кворума очное собрание признано неправомочным для принятия решений по обозначенным в повестке дня вопросам.
16 и 17 сентября 2012 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N 123 по улице Ворошилова города Ижевска в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 01 от 17.09.2012 (л.д. 12-15). На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом.
По итогам собрания (протокол N 01 от 17.09.2012 г.) приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (вопрос N 2 протокола), о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопрос N 4 протокола).
Письмом (л.д. 16) уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного дома известили ответчика о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, о выборе истца в качестве управляющей организации, а также о необходимости передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Письмом от 11.10.2012 N 04/10-12 с аналогичным требованием к ответчику обратился истец (л.д. 17).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Представители ответчика в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явились и не оспаривали наличие договора управления заключенного собственниками с истцом. Поскольку в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах об отсутствии надлежаще заключенного договора управления, и соответственно наличия у истца статуса управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора N 01/11-12 управления многоквартирным домом по адресу ул. Ворошилова, д. 123. При этом суд апелляционной инстанции признает уважительной причину непредставления договора в суд первой инстанции в связи с тем, что указанный договор ответчиком у истца не истребовался в порядке досудебного урегулирования спора, а также в связи с тем, что ответчиком статус управляющей организации истца не оспаривался до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по итогам собрания (протокол N 01 от 17.09.2012 г.) приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 123 по улице Ворошилова города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания "Лагуна" (вопрос N 2 протокола), о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (вопрос N 4 протокола).
Письмом (л.д. 16) уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного дома известили ответчика о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, о выборе истца в качестве управляющей организации, а также о необходимости передать истцу техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
При этом, следует признать необоснованным довод апеллянта о неполучении им уведомления от собственников. Из вышеуказанного письма (л.д. 16) следует, что ответчик был уведомлен собственниками МКД N 123 по ул. Ворошилова о выборе иной управляющей компании - ООО "УК "Инвест-Строй". Вопреки доводам жалобы, указанное письмо подписано уполномоченными лицами - представителями состава многоквартирного дома, выбранными согласно протоколу общего собрания от 17.09.2012 г. N 01. В данном случае удостоверения полномочий лиц на подписание уведомления путем составления нотариально удостоверенной доверенности законодательством не предусмотрено. Факт получения указанного уведомления подтверждается входящим штампом от 09.10.2012 г.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основан на неверном толковании норма права и подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-13320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)