Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив жалобу Ж., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 13.01.2012 г. и поступившую в суд 24.01.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЖСК "Крюково-2" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании, по встречному иску ЖСК "Крюково-2" к Ж. о признании недействительным трудового договора, взыскании денежных средств, возмещении ущерба,
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Крюково-2", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, был издан приказ о ее приеме на работу. Истица приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива с окладом в размере * руб. и ежемесячно получала заработную плату в соответствии с трудовым договором, кооперативом производились соответствующие налоговые и страховые платежи. Впоследствии была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, отстранена от работы, при этом трудовой договор с ней не расторгался. Полагала, что действиями ответчика нарушено ее конституционное право на труд и выплату ей заработной платы. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований Ж. просила суд: - взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 г. по июль 2010 г. в размере * руб., за период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере * руб., с ноября 2010 г. по март 2011 г. - в размере * руб.; - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением срока выплаты заработной платы: за период с марта по июль 2010 г. - в размере *,56 руб., за период с августа по октябрь 2010 г. - в размере *,26 руб., за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере *,07 руб.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области страховую часть взносов Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г., в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г., а также накопительную часть в размере * руб. за период с марта 2010 г., * руб. за период с июля 2010 г., в размере *руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в филиал N 40 ГУ МРО ФСС РФ взносы от несчастных случаев на работника Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г. и в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ИФНС России N 35 по г. Москвы налог на доходы Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г. и в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на обязательное медицинское страхование работника Ж. в размере * руб. за период с января по март 2011 г.; - обязать ответчика сдать в ИФНС России N 35 по г. Москве, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Филиал 40 ГУ МРО ФСС РФ корректирующие ответы о перечисленных платежах и взносах на Ж. с учетом перечисленных в январе и феврале 2010 г. взносов; - обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ с приложениями, подтверждающими перечисление за нее в ИФНС, ФСС и ПФР денежных средств в соответствии с выплаченной заработной платой; - взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, невыдачей трудовой книжки и невозможностью трудиться, * руб. в соответствии с трудовым договором и * руб.
ЖСК "Крюково-2" предъявило встречный иск к Ж., согласно которому по состоянию на день заключения трудового договора Ж. было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения всех собраний кооператива, которыми она когда-либо избиралась председателем Правления, т.е. Ж. не обладала полномочиями Председателя Правления и не могла подписывать трудовой договор. С учетом изложенного ответчик просил суд: признать трудовой договор N 21 от 17.07.2009 г. недействительным, взыскать с Ж. в пользу кооператива незаконно полученную заработную плату за период с 17.07.2009 г. по 11.03.2010 г. согласно платежным поручениям в размере * руб., взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов, начисленных с заработной платы истца; взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованно перечисленной заработной платой); взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. в счет возмещения причиненного кооперативу материального ущерба, поскольку именно данная сумма предъявлена к взысканию с кооператива ОАО "МОЭК" в связи с тем, что Ж. как бухгалтером, не были произведены своевременные начисления коммунальных платежей членам кооператива.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. (в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.) в удовлетворении иска Ж. отказано, встречные исковые требования ЖСК "Крюково-2" удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 20, 56, 57, 61, 276 ТК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и частично удовлетворил исковые требования ЖСК "Крюково-2". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей допущено злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении искового требования Ж. о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2010 г. по март 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено неоспоримых доказательств тому, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения между истцом - работником по должности бухгалтера и ответчиком - работодателем, порождающие соответствующие права и обязанности сторон, право работника на оплату труда и обязанность работодателя по оплате труда работника.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, направлении в них корректирующих отчетов, а также выдаче соответствующих справок истцу, поскольку указанные требования основаны и непосредственно связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, чего в данном случае судом не установлено.
Также суд правомерно отказал Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства со счета кооператива на счет истца были перечислены в качестве заработной платы в результате недобросовестных действий самого истца.
Суд правильно взыскал с истца в пользу ЖСК "Крюково-2" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме * руб. в качестве денежных средств, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы истца, поскольку данные средства в распоряжение истца не поступали.
Также правильно отказано в удовлетворении искового требования ответчика о взыскании с истца * руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанный ущерб причинен, согласно пояснениям ответчика, в результате не начисления коммунальных платежей членам кооператива в период с 01 января по 31 марта 2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований ответчика на сумму * руб. - суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкования норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче жалобы Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/4-693
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/4-693
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив жалобу Ж., поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 13.01.2012 г. и поступившую в суд 24.01.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЖСК "Крюково-2" о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании, по встречному иску ЖСК "Крюково-2" к Ж. о признании недействительным трудового договора, взыскании денежных средств, возмещении ущерба,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ЖСК "Крюково-2", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, был издан приказ о ее приеме на работу. Истица приступила к исполнению обязанностей бухгалтера кооператива с окладом в размере * руб. и ежемесячно получала заработную плату в соответствии с трудовым договором, кооперативом производились соответствующие налоговые и страховые платежи. Впоследствии была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, отстранена от работы, при этом трудовой договор с ней не расторгался. Полагала, что действиями ответчика нарушено ее конституционное право на труд и выплату ей заработной платы. С учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований Ж. просила суд: - взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 г. по июль 2010 г. в размере * руб., за период с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере * руб., с ноября 2010 г. по март 2011 г. - в размере * руб.; - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного нарушением срока выплаты заработной платы: за период с марта по июль 2010 г. - в размере *,56 руб., за период с августа по октябрь 2010 г. - в размере *,26 руб., за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере *,07 руб.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ГУ ПФР по г. Москве и Московской области страховую часть взносов Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г., в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г., а также накопительную часть в размере * руб. за период с марта 2010 г., * руб. за период с июля 2010 г., в размере *руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в филиал N 40 ГУ МРО ФСС РФ взносы от несчастных случаев на работника Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г. и в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в ИФНС России N 35 по г. Москвы налог на доходы Ж. в размере * руб. за период с марта 2010 г., в размере * руб. за период с июля 2010 г. и в размере * руб. за период с ноября 2010 г. по март 2011 г.; - возложить на ответчика обязанность перечислить в фонд обязательного медицинского страхования РФ взносы на обязательное медицинское страхование работника Ж. в размере * руб. за период с января по март 2011 г.; - обязать ответчика сдать в ИФНС России N 35 по г. Москве, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Филиал 40 ГУ МРО ФСС РФ корректирующие ответы о перечисленных платежах и взносах на Ж. с учетом перечисленных в январе и феврале 2010 г. взносов; - обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ с приложениями, подтверждающими перечисление за нее в ИФНС, ФСС и ПФР денежных средств в соответствии с выплаченной заработной платой; - взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, невыдачей трудовой книжки и невозможностью трудиться, * руб. в соответствии с трудовым договором и * руб.
ЖСК "Крюково-2" предъявило встречный иск к Ж., согласно которому по состоянию на день заключения трудового договора Ж. было достоверно известно о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми признаны недействительными решения всех собраний кооператива, которыми она когда-либо избиралась председателем Правления, т.е. Ж. не обладала полномочиями Председателя Правления и не могла подписывать трудовой договор. С учетом изложенного ответчик просил суд: признать трудовой договор N 21 от 17.07.2009 г. недействительным, взыскать с Ж. в пользу кооператива незаконно полученную заработную плату за период с 17.07.2009 г. по 11.03.2010 г. согласно платежным поручениям в размере * руб., взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного перечислением в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов, начисленных с заработной платы истца; взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами (необоснованно перечисленной заработной платой); взыскать с Ж. в пользу кооператива * руб. в счет возмещения причиненного кооперативу материального ущерба, поскольку именно данная сумма предъявлена к взысканию с кооператива ОАО "МОЭК" в связи с тем, что Ж. как бухгалтером, не были произведены своевременные начисления коммунальных платежей членам кооператива.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. (в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.) в удовлетворении иска Ж. отказано, встречные исковые требования ЖСК "Крюково-2" удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 20, 56, 57, 61, 276 ТК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и частично удовлетворил исковые требования ЖСК "Крюково-2". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей допущено злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении искового требования Ж. о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2010 г. по март 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что не представлено неоспоримых доказательств тому, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения между истцом - работником по должности бухгалтера и ответчиком - работодателем, порождающие соответствующие права и обязанности сторон, право работника на оплату труда и обязанность работодателя по оплате труда работника.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, об обязании ответчика произвести соответствующие выплаты налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды, направлении в них корректирующих отчетов, а также выдаче соответствующих справок истцу, поскольку указанные требования основаны и непосредственно связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, чего в данном случае судом не установлено.
Также суд правомерно отказал Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства со счета кооператива на счет истца были перечислены в качестве заработной платы в результате недобросовестных действий самого истца.
Суд правильно взыскал с истца в пользу ЖСК "Крюково-2" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере * руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме * руб. в качестве денежных средств, перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды, как начисленные с заработной платы истца, поскольку данные средства в распоряжение истца не поступали.
Также правильно отказано в удовлетворении искового требования ответчика о взыскании с истца * руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанный ущерб причинен, согласно пояснениям ответчика, в результате не начисления коммунальных платежей членам кооператива в период с 01 января по 31 марта 2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований ответчика на сумму * руб. - суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкования норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы Ж. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)