Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012
по делу N А71-10399/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, о выселении из занимаемого нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский (далее - общество "УЖК" Октябрьский) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-Инвест" (далее - общество "Трасса-Инвест") о взыскании 94 444 руб. неосновательного обогащения, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трасса-Инвест" в пользу общества "УЖК" Октябрьский взыскано 2 950 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 936 руб. в возмещение судебных расходов, а также возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 32, 8 кв. м, расположенное в подвале лит. А, помещение N 1 жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, передав его обществу "УЖК" Октябрьский по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "УЖК" Октябрьский направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом письма прямыми доказательствами факта использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009 по 30.07.2012 не являются, поскольку все содержащиеся в данных письмах сведения являются ориентировочными и информационными, как в части определения площади, которую занимает ответчик, так и самого факта использования помещения. Считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009. Кроме того указывает, что ответчик также признает факт использования им части спорного помещения. Считает, что судебные расходы отнесены судом на стороны не в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что частичное удовлетворение требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений вышеуказанной нормы.
Общество "Трасса-Инвест" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направило отзыв, в котором указывает, что письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, на которое ссылается истец, не является документом, составленным непосредственно в момент проведения проверки, а лишь ссылается на информацию, которая содержится в акте от 17.08.2009, который в свою очередь на обозрение суда не был представлен. Также истец ссылается на ксерокопию акта от 04.09.2009, который не был представлен в суд в подлиннике, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности его использования в качестве доказательства. Кроме того указывает, что акт от 18.04.2012 подтверждает использование спорного помещения только на дату составления данного акта. Также указывает, что наличие второго выхода из спорного помещения подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что подтверждает невозможность ответчика использовать общедоступную площадь подвала под складские помещения. Кроме того не согласен с доводом о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, так как заявитель жалобы не обосновывает представленный в жалобе расчет требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске от 30.11.2011 собственниками жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом с обществом "УЖК" Октябрьский от 01.12.2011.
Общество "УЖК" Октябрьский наделено полномочиями по представлению интересов собственников жилых помещений во всех судебных инстанциях, а также по взысканию при истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме у общества "Трасса-Инвест", и взыскании неосновательного обогащения, полученного при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома с общества "Трасс-Инвест", о чем составлен соответствующий протокол от 15.02.2012 (л.д. 20).
Общество "Трасса-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, этаж цоколь, расположенного в жилом доме N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 N 18АА 758812.
По мнению общества "УЖК" Октябрьский, общество "Трасс-Инвест" с 01.01.2009 незаконно использует нежилое подвальное помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, которое является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Используя подвальное помещение, общество "Трасс-Инвест" оплату не производит, в связи с чем общество "УЖК" Октябрьский в адрес общества "Трасс-Инвест" направило претензию N 57 от 18.04.2012 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить подвальное помещение в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истцом представлены:
- - письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, в котором указано, что нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 262 по ул. Пушкинской находится в собственности общества "Трасса-Инвест". В ходе проверки установлено, что указанная организация занимает часть подвального помещения, ориентировочно площадью 100 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 120);
- - акт обследования от 04.09.2009 указанного нежилого помещения, составленного по факту затопления канализационного стояка, в котором отражено, что подвальное помещение оборудовано под складские помещения обществом "Трасса-Инвест", стоят стеллажи картонные коробки (л.д. 24);
- - акт об использовании помещения подвала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, от 18.04.2012, составленный работниками общества "УКЖ" Октябрьский и подписанный директором обществом "Трасса-Инвест", согласно которому общество "Трасса-Инвест" использует указанное помещение без согласования с собственниками общедомового имущества. Площадь помещения составляет 100 кв. м, использование данного помещения затруднено из-за периодического затопления (л.д. 25), Акт обследования от 16.04.2012 о затоплении подвального помещения площадью 100 кв. м по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262 (л.д. 26).
Судом также установлено, что расчет размера неосновательного обогащения истцом составлен в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения, составленному ГУП "Удмурттехинвентаризация" в 2012 исходя из площади 120 кв. м - подвал, состоящий из четырех помещений, в том числе N 1 площадью 32,8 кв. м, N 2 площадью 10,3 кв. м, N 3 площадью 23,2 кв. м, N 4 площадью 53,7 кв. м (л.д. 121-122).
Стоимость пользования 1 кв. метра помещения рассчитана истцом в размере 22 руб., период пользования с 01.09.2009 по 30.07.2012 - 35 месяцев.
С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом письма и акты не могут быть приняты в качестве доказательства факта использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009 по 30.07.2012, поскольку из них не представляется возможным установить точную площадь, которую занимает ответчик, а также сам факт использования спорного помещения.
Наличие в спорных помещениях кирпичных перегородок и имущества не свидетельствует о его принадлежности ответчику.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в отношении использования нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, расположенного в подвале литер "А", помещение N 1, жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в период с 01.04.2012 по 30.07.2012, поскольку иные помещения, находящиеся в подвале, подвергались затоплению (л.д. 124).
Методику расчета и цену за 1 кв. м пользования помещением ответчик не оспаривает. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 2 950 руб. 69 коп., исходя из расчета 22 руб. за 1 кв. м и занимаемой ответчиком площади 32,8 кв. м за период с 01.04.2012 по 30.07.2012.
Использование ответчиком помещения большей площадью в заявленный период истцом не доказано.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 950 руб. 69 коп. и обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 32,8 кв. м.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и выселение из помещения большей площадью не имеется.
Доводы жалобы с указанием на письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, как доказательство факта использования ответчиком спорного помещения с 17.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт проверки от 17.08.2009 на основании которого составлено данное письмо ни в подлиннике, ни в копии в дело не представлен.
Довод жалобы со ссылкой на акт обследования от 04.09.2009, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять в качестве письменных доказательств копии документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Определением суда от 25.09.2012 на истца была возложена обязанность предоставить оригинал акта от 04.09.2009, однако данное требование истцом не выполнено, подлинник акта на обозрение суда не представлялся.
Все приведенные в жалобе доводы с указанием на представленные в обоснование исковых требований письма и акты касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судебные расходы отнесены на стороны не пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным исходя из расчета, приведенного в жалобе.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-10399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский" (ОГРН 1091831007399, ИНН 1831138553) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 17АП-1693/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10399/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 17АП-1693/2013-ГК
Дело N А71-10399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012
по делу N А71-10399/2012,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, о выселении из занимаемого нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский (далее - общество "УЖК" Октябрьский) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-Инвест" (далее - общество "Трасса-Инвест") о взыскании 94 444 руб. неосновательного обогащения, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трасса-Инвест" в пользу общества "УЖК" Октябрьский взыскано 2 950 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 936 руб. в возмещение судебных расходов, а также возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 32, 8 кв. м, расположенное в подвале лит. А, помещение N 1 жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, передав его обществу "УЖК" Октябрьский по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество "УЖК" Октябрьский направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом письма прямыми доказательствами факта использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009 по 30.07.2012 не являются, поскольку все содержащиеся в данных письмах сведения являются ориентировочными и информационными, как в части определения площади, которую занимает ответчик, так и самого факта использования помещения. Считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009. Кроме того указывает, что ответчик также признает факт использования им части спорного помещения. Считает, что судебные расходы отнесены судом на стороны не в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что частичное удовлетворение требований истца неимущественного характера не является основанием для применения положений вышеуказанной нормы.
Общество "Трасса-Инвест" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направило отзыв, в котором указывает, что письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, на которое ссылается истец, не является документом, составленным непосредственно в момент проведения проверки, а лишь ссылается на информацию, которая содержится в акте от 17.08.2009, который в свою очередь на обозрение суда не был представлен. Также истец ссылается на ксерокопию акта от 04.09.2009, который не был представлен в суд в подлиннике, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности его использования в качестве доказательства. Кроме того указывает, что акт от 18.04.2012 подтверждает использование спорного помещения только на дату составления данного акта. Также указывает, что наличие второго выхода из спорного помещения подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что подтверждает невозможность ответчика использовать общедоступную площадь подвала под складские помещения. Кроме того не согласен с доводом о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, так как заявитель жалобы не обосновывает представленный в жалобе расчет требованиями действующего законодательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске от 30.11.2011 собственниками жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом с обществом "УЖК" Октябрьский от 01.12.2011.
Общество "УЖК" Октябрьский наделено полномочиями по представлению интересов собственников жилых помещений во всех судебных инстанциях, а также по взысканию при истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме у общества "Трасса-Инвест", и взыскании неосновательного обогащения, полученного при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома с общества "Трасс-Инвест", о чем составлен соответствующий протокол от 15.02.2012 (л.д. 20).
Общество "Трасса-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, этаж цоколь, расположенного в жилом доме N 262 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008 N 18АА 758812.
По мнению общества "УЖК" Октябрьский, общество "Трасс-Инвест" с 01.01.2009 незаконно использует нежилое подвальное помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, которое является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Используя подвальное помещение, общество "Трасс-Инвест" оплату не производит, в связи с чем общество "УЖК" Октябрьский в адрес общества "Трасс-Инвест" направило претензию N 57 от 18.04.2012 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и освободить подвальное помещение в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истцом представлены:
- - письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, в котором указано, что нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, расположенное в жилом доме N 262 по ул. Пушкинской находится в собственности общества "Трасса-Инвест". В ходе проверки установлено, что указанная организация занимает часть подвального помещения, ориентировочно площадью 100 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 120);
- - акт обследования от 04.09.2009 указанного нежилого помещения, составленного по факту затопления канализационного стояка, в котором отражено, что подвальное помещение оборудовано под складские помещения обществом "Трасса-Инвест", стоят стеллажи картонные коробки (л.д. 24);
- - акт об использовании помещения подвала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262, от 18.04.2012, составленный работниками общества "УКЖ" Октябрьский и подписанный директором обществом "Трасса-Инвест", согласно которому общество "Трасса-Инвест" использует указанное помещение без согласования с собственниками общедомового имущества. Площадь помещения составляет 100 кв. м, использование данного помещения затруднено из-за периодического затопления (л.д. 25), Акт обследования от 16.04.2012 о затоплении подвального помещения площадью 100 кв. м по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 262 (л.д. 26).
Судом также установлено, что расчет размера неосновательного обогащения истцом составлен в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения, составленному ГУП "Удмурттехинвентаризация" в 2012 исходя из площади 120 кв. м - подвал, состоящий из четырех помещений, в том числе N 1 площадью 32,8 кв. м, N 2 площадью 10,3 кв. м, N 3 площадью 23,2 кв. м, N 4 площадью 53,7 кв. м (л.д. 121-122).
Стоимость пользования 1 кв. метра помещения рассчитана истцом в размере 22 руб., период пользования с 01.09.2009 по 30.07.2012 - 35 месяцев.
С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом письма и акты не могут быть приняты в качестве доказательства факта использования ответчиком помещения площадью 120 кв. м в период с 01.09.2009 по 30.07.2012, поскольку из них не представляется возможным установить точную площадь, которую занимает ответчик, а также сам факт использования спорного помещения.
Наличие в спорных помещениях кирпичных перегородок и имущества не свидетельствует о его принадлежности ответчику.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в отношении использования нежилого помещения площадью 32,8 кв. м, расположенного в подвале литер "А", помещение N 1, жилого дома N 262 по ул. Пушкинской в период с 01.04.2012 по 30.07.2012, поскольку иные помещения, находящиеся в подвале, подвергались затоплению (л.д. 124).
Методику расчета и цену за 1 кв. м пользования помещением ответчик не оспаривает. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения составляет 2 950 руб. 69 коп., исходя из расчета 22 руб. за 1 кв. м и занимаемой ответчиком площади 32,8 кв. м за период с 01.04.2012 по 30.07.2012.
Использование ответчиком помещения большей площадью в заявленный период истцом не доказано.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 950 руб. 69 коп. и обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 32,8 кв. м.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и выселение из помещения большей площадью не имеется.
Доводы жалобы с указанием на письмо МУ "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 31.08.2009 N 5811/23-07, как доказательство факта использования ответчиком спорного помещения с 17.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт проверки от 17.08.2009 на основании которого составлено данное письмо ни в подлиннике, ни в копии в дело не представлен.
Довод жалобы со ссылкой на акт обследования от 04.09.2009, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять в качестве письменных доказательств копии документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Определением суда от 25.09.2012 на истца была возложена обязанность предоставить оригинал акта от 04.09.2009, однако данное требование истцом не выполнено, подлинник акта на обозрение суда не представлялся.
Все приведенные в жалобе доводы с указанием на представленные в обоснование исковых требований письма и акты касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судебные расходы отнесены на стороны не пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным исходя из расчета, приведенного в жалобе.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года по делу N А71-10399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский" (ОГРН 1091831007399, ИНН 1831138553) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)