Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Шумилова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "" к А. о взыскании ущерба,
поступившее по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу товарищества собственников жилья "" с А. материальный ущерб в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья "" к А. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья "" (далее ТСЖ "", ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере руб., ссылаясь на ст. ст. 242 - 243 ТК РФ.
Иск мотивирован тем, что ТСЖ "" как обслуживающая организация жилых домов по пр. ведет расчетный счет, на который поступают денежные средства жильцов указанных домов по оплате коммунальных услуг. Все расчеты за коммунальные услуги оплачиваются жильцами домов через расчетно-кассовый центр России. Сумму к уплате за коммунальные услуги жильцы получают ежемесячно в квитанциях, которые составляются бухгалтерией ТСЖ. При этом ТСЖ не имеет своей кассы и лимитов на хранение наличных денег и не имеет договора с банком о ведении кассовых операций.
10 декабря 2009 года ответчик А., находясь на рабочем месте в правлении ТСЖ "", приняла у жильца квартиры Ф. наличные деньги в сумме руб. за коммунальные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года. В результате указанных действий был нарушен порядок принятия оплаты коммунальных услуг ТСЖ "" по причине отсутствия кассы, действия А., по мнению истца, являются неправомерными. Указанная сумма не поступила на расчетный счет ТСЖ "" в счет оплаты коммунальных услуг.
А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "" с 22 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года и работала, с установлением ей заработной платы по указанным должностям согласно штатному расписанию от 01 января 2009 года в размере руб.
15 октября 2010 года в ТСЖ "" обратилась Ф. с заявлением о зачете суммы руб., принятой у нее по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года А., в счет квартплаты.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года подтверждается, что А. приняты наличные деньги за коммунальные услуги кв. в сумме руб. от Ф.
Оснований для получения денежных средств наличностью в счет оплаты за коммунальные услуги у ТСЖ "" не имелось. В данном случае, как полагает истец, усматривается прямой умысел в умышленном причинении прямого действительного ущерба ТСЖ "" на сумму руб.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ф. по доверенностям П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик А., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ответчиком А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика А. и представителя ТСЖ "" П., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно требованиям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "" с 22 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года и работала, с установлением ей заработной платы по указанным должностям согласно штатному расписанию от 01 января 2009 года в размере руб.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года в ТСЖ обратилась Ф. с заявлением о зачете суммы руб., принятой у нее по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года А., в счет квартплаты.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года подтверждается, что А. приняты наличные деньги за коммунальные услуги кв. в сумме руб. от Ф. Принятие ответчиком денежных средств у Ф. представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, указанный случай не был единичным.
Из представленных суду платежных поручений с квитанциями об оплате за декабрь 2009 года следует, что денежные средства в оплату коммунальных услуг по кв. на расчетный счет ТСЖ не поступали. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире подтверждается и квитанциями на оплату.
Судом первой инстанции проверен довод о выплате заработной платы работникам товарищества 10 декабря 2009 года, заявленный представителем ответчика, обозрены и оценены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы ..., Свидетели ..., были опрошены судом первой инстанции, получение ими денежных средств в указанную дату подтвердили, пояснили, что деньги им выдавала А.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, их показания не являются подтверждением того, что заработная плата им выплачена из внесенных Ф. платежей за коммунальные услуги. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих названный довод ответчика А., суду не представлено.
Таким образом, получение ответчиком А. денежных средств от Ф. в оплату коммунальных услуг судом установлено, однако доказательств фактического внесения этих денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя суду не представлено, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах работодателя, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. допущено причинение прямого действительного ущерба ТСЖ "" в сумме руб. Однако поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, она может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2149-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2149-11
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Хрисанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Шумилова А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "" к А. о взыскании ущерба,
поступившее по кассационной жалобе А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу товарищества собственников жилья "" с А. материальный ущерб в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья "" к А. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья "" (далее ТСЖ "", ТСЖ, товарищество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере руб., ссылаясь на ст. ст. 242 - 243 ТК РФ.
Иск мотивирован тем, что ТСЖ "" как обслуживающая организация жилых домов по пр. ведет расчетный счет, на который поступают денежные средства жильцов указанных домов по оплате коммунальных услуг. Все расчеты за коммунальные услуги оплачиваются жильцами домов через расчетно-кассовый центр России. Сумму к уплате за коммунальные услуги жильцы получают ежемесячно в квитанциях, которые составляются бухгалтерией ТСЖ. При этом ТСЖ не имеет своей кассы и лимитов на хранение наличных денег и не имеет договора с банком о ведении кассовых операций.
10 декабря 2009 года ответчик А., находясь на рабочем месте в правлении ТСЖ "", приняла у жильца квартиры Ф. наличные деньги в сумме руб. за коммунальные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года. В результате указанных действий был нарушен порядок принятия оплаты коммунальных услуг ТСЖ "" по причине отсутствия кассы, действия А., по мнению истца, являются неправомерными. Указанная сумма не поступила на расчетный счет ТСЖ "" в счет оплаты коммунальных услуг.
А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "" с 22 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года и работала, с установлением ей заработной платы по указанным должностям согласно штатному расписанию от 01 января 2009 года в размере руб.
15 октября 2010 года в ТСЖ "" обратилась Ф. с заявлением о зачете суммы руб., принятой у нее по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года А., в счет квартплаты.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года подтверждается, что А. приняты наличные деньги за коммунальные услуги кв. в сумме руб. от Ф.
Оснований для получения денежных средств наличностью в счет оплаты за коммунальные услуги у ТСЖ "" не имелось. В данном случае, как полагает истец, усматривается прямой умысел в умышленном причинении прямого действительного ущерба ТСЖ "" на сумму руб.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ф. по доверенностям П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик А., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ответчиком А.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика А. и представителя ТСЖ "" П., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно требованиям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что А. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "" с 22 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года и работала, с установлением ей заработной платы по указанным должностям согласно штатному расписанию от 01 января 2009 года в размере руб.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года в ТСЖ обратилась Ф. с заявлением о зачете суммы руб., принятой у нее по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года А., в счет квартплаты.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 декабря 2009 года подтверждается, что А. приняты наличные деньги за коммунальные услуги кв. в сумме руб. от Ф. Принятие ответчиком денежных средств у Ф. представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, указанный случай не был единичным.
Из представленных суду платежных поручений с квитанциями об оплате за декабрь 2009 года следует, что денежные средства в оплату коммунальных услуг по кв. на расчетный счет ТСЖ не поступали. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире подтверждается и квитанциями на оплату.
Судом первой инстанции проверен довод о выплате заработной платы работникам товарищества 10 декабря 2009 года, заявленный представителем ответчика, обозрены и оценены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы ..., Свидетели ..., были опрошены судом первой инстанции, получение ими денежных средств в указанную дату подтвердили, пояснили, что деньги им выдавала А.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, их показания не являются подтверждением того, что заработная плата им выплачена из внесенных Ф. платежей за коммунальные услуги. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих названный довод ответчика А., суду не представлено.
Таким образом, получение ответчиком А. денежных средств от Ф. в оплату коммунальных услуг судом установлено, однако доказательств фактического внесения этих денежных средств в кассу или на расчетный счет работодателя суду не представлено, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах работодателя, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. допущено причинение прямого действительного ущерба ТСЖ "" в сумме руб. Однако поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, она может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу А. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)