Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 29950 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы 119 руб., госпошлину в сумме 1272 руб., а всего взыскать 35341 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 29950 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы 119 руб., госпошлину в сумме 1272 руб., а всего взыскать 35341 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Т., его представителей адвоката Дуденкова С.В. (по ордеру и доверенности) и Г.Т., представляющую также интересы Г.Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему квартира 62 расположенная в жилом доме <адрес> 5 марта 2012 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 70. Вина ответчика в залитии и перечень причиненных его имуществу повреждения установлены актом о залитиии от 5 марта 2012 года. Для определения размера ущерба он обратился в ЗАО "Агентство оценки "Гранд Эстейт", отчетом которого N 2012.04-11 от 6 апреля 2012 года размере ущерба установлен в размере 59900 рублей.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчика, просил взыскать с Д.Р. в свою пользу 59900 рублей в возмещение материального ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с уведомлением ответчика телеграфом о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 238,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,14 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н. ФИО21, дело передано по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, считает его неправильным. В обоснование указывает на отсутствие причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу и действиями ответчиков, ссылается на то, что Т. и Г.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда оспаривается только в части удовлетворенных требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Т. и Г.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира площадью 51,90 кв. м, расположенная на девятом этаже незавершенного строительством объекте по адресу: <...>.
Собственником квартиры N, расположенной ниже квартиры ответчиков, является Д.Р.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2012 года в 11 часов 30 минут квартира, принадлежащая истцу, была залита горячей водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива согласно акта составленного в день залития по итогам обследования квартиры N председателем ТСЖ "Флагман" в присутствии слесаря-сантехника Е., истца Д.Р. и жильца квартиры N 54 С. явился прорыв алюминиевого радиатора (после отсекающего вентиля от общего стояка отопления). В результате воздействия горячей воды в квартире истца повреждены мебель, стены, потолок, двери и мебель в двух комнатах, коридоре, на лоджии и в кухне.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен отчетом N 2012.04-11 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 6 апреля 2012 года равным 59900 рублей (л.д. 5 - 41) <...> <...>.
В счет оплаты работ по установлению размера ущерба истцом ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" было уплачено 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 398 от 3 апреля 2012 года (л.д. 58) <...> <...>.
Ответчики размер взыскиваемых сумм не оспаривали, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложения на них обязанности по возмещению ущерба за отсутствием их вины в причинении истцу ущерба залитием квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов на определение размера ущерба в равных долях на Т. и Г.Н., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, из которого протекла горячая вода в квартиру истца, хотя и относится к обогревающим элементам внутридомовой системы отопления, но обслуживает только одну квартиру ответчиков.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчиков не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что радиатор отопления, находящийся в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за вред причиненный в результате прорыва радиатора подлежит возложению на эксплуатирующую организацию, в рассматриваемом случае ТСЖ "Флагман", является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании выводов, к которым пришел Верховный Суд РФ в своем решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по итогам рассмотрения гражданского дела по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Из указанного решения следует, что системное толкование пункта 6 указанных Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1389/2013
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Сивохина Д.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 29950 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы 119 руб., госпошлину в сумме 1272 руб., а всего взыскать 35341 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу Д.Р. в счет возмещения материального ущерба 29950 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы 119 руб., госпошлину в сумме 1272 руб., а всего взыскать 35341 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Т., его представителей адвоката Дуденкова С.В. (по ордеру и доверенности) и Г.Т., представляющую также интересы Г.Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему квартира 62 расположенная в жилом доме <адрес> 5 марта 2012 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N 70. Вина ответчика в залитии и перечень причиненных его имуществу повреждения установлены актом о залитиии от 5 марта 2012 года. Для определения размера ущерба он обратился в ЗАО "Агентство оценки "Гранд Эстейт", отчетом которого N 2012.04-11 от 6 апреля 2012 года размере ущерба установлен в размере 59900 рублей.
Ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчика, просил взыскать с Д.Р. в свою пользу 59900 рублей в возмещение материального ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с уведомлением ответчика телеграфом о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 238,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,14 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н. ФИО21, дело передано по подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, считает его неправильным. В обоснование указывает на отсутствие причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу и действиями ответчиков, ссылается на то, что Т. и Г.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда оспаривается только в части удовлетворенных требований.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Т. и Г.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира площадью 51,90 кв. м, расположенная на девятом этаже незавершенного строительством объекте по адресу: <...>.
Собственником квартиры N, расположенной ниже квартиры ответчиков, является Д.Р.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2012 года в 11 часов 30 минут квартира, принадлежащая истцу, была залита горячей водой поступившей из квартиры ответчиков.
Причиной залива согласно акта составленного в день залития по итогам обследования квартиры N председателем ТСЖ "Флагман" в присутствии слесаря-сантехника Е., истца Д.Р. и жильца квартиры N 54 С. явился прорыв алюминиевого радиатора (после отсекающего вентиля от общего стояка отопления). В результате воздействия горячей воды в квартире истца повреждены мебель, стены, потолок, двери и мебель в двух комнатах, коридоре, на лоджии и в кухне.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития установлен отчетом N 2012.04-11 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 6 апреля 2012 года равным 59900 рублей (л.д. 5 - 41) <...> <...>.
В счет оплаты работ по установлению размера ущерба истцом ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" было уплачено 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 398 от 3 апреля 2012 года (л.д. 58) <...> <...>.
Ответчики размер взыскиваемых сумм не оспаривали, ссылаясь на необоснованность требований истца о возложения на них обязанности по возмещению ущерба за отсутствием их вины в причинении истцу ущерба залитием квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов на определение размера ущерба в равных долях на Т. и Г.Н., которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, из которого протекла горячая вода в квартиру истца, хотя и относится к обогревающим элементам внутридомовой системы отопления, но обслуживает только одну квартиру ответчиков.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчиков не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что радиатор отопления, находящийся в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за вред причиненный в результате прорыва радиатора подлежит возложению на эксплуатирующую организацию, в рассматриваемом случае ТСЖ "Флагман", является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании выводов, к которым пришел Верховный Суд РФ в своем решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по итогам рассмотрения гражданского дела по заявлению Д.И., Д.С. о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Из указанного решения следует, что системное толкование пункта 6 указанных Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)