Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления на решение от 23.10.2012 по делу А61-2011/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН: 1081516001808)
к муниципальному образованию города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления (ОГРН: 1021500578087),
закрытому акционерному обществу "Стоматология") (ОГРН: 1021500002765),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15"
о взыскании 202 602 рублей,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" директор Уртаев Т.Р., Бердяев И.К. (доверенность от 15.08.2012).
в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления (далее - ответчик) о взыскании 178 758 рублей задолженности за коммунальные услуги, 23 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 202 602 рублей.
Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Стоматология", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15").
Решением от 23.10.2012 суд взыскал с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления в пользу истца 178758 рублей основного долга за период с 10.12.2008 по 30.09.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в отношении Закрытого акционерного общества "Стоматология" в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
Правильность решения от 23.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Домоуправление-15" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2008, от 20.01.2010, от 17.01.2011). На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Домоуправление-15" заключены договоры управления многоквартирным домом, вследствие чего ООО "Домоуправление-15" приступило к своим обязанностям по управлению домом, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.
Между ООО "Домоуправление-15" (принципал) и истцом (агент) 04.04.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-15".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор от 04.04.2011 между истцом (агент) и ООО "Домоуправление-15" (принципал) никем не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, истец является надлежащим истцом по настоящему спору. Ответчику принадлежит право собственности на нежилое помещение, площадью 633 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281 (Литер А а), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2011 N 09/157/2011-456 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная обязанность приобретается вместе с правом собственности на жилые, а также нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию имущества законом возложена именно на собственника, арендатор помещения ЗАО "Стоматология" по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, стоимость расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемый период пропорциональна доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 178758 рублей. Расчет суммы расходов произведен на основании ставок тарифов на содержание, техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирных жилых помещений, утвержденных постановлениями АМС г. Владикавказа от 21.12.2007 N 2599, от 08.12.2009 N 2465, от 01.12.2010 N 2145.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что он не противоречит требованиям действующего законодательства (статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 178 758 рублей на основании статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования надлежит взыскивать с арендодателя нежилых помещений - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа, основан на неправильном толковании норм права, поскольку бремя содержания имущества (объекта права) принадлежит собственнику (ст. 210 ГК РФ), а соразмерность его содержания закреплена в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отражена в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2008, от 20.01.2010, от 17.01.2011, доказательств не исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу А61-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2011/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А61-2011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления на решение от 23.10.2012 по делу А61-2011/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН: 1081516001808)
к муниципальному образованию города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления (ОГРН: 1021500578087),
закрытому акционерному обществу "Стоматология") (ОГРН: 1021500002765),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15"
о взыскании 202 602 рублей,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" директор Уртаев Т.Р., Бердяев И.К. (доверенность от 15.08.2012).
в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления (далее - ответчик) о взыскании 178 758 рублей задолженности за коммунальные услуги, 23 844 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 202 602 рублей.
Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Стоматология", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15").
Решением от 23.10.2012 суд взыскал с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления в пользу истца 178758 рублей основного долга за период с 10.12.2008 по 30.09.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в отношении Закрытого акционерного общества "Стоматология" в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
Правильность решения от 23.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Домоуправление-15" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2008, от 20.01.2010, от 17.01.2011). На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Домоуправление-15" заключены договоры управления многоквартирным домом, вследствие чего ООО "Домоуправление-15" приступило к своим обязанностям по управлению домом, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.
Между ООО "Домоуправление-15" (принципал) и истцом (агент) 04.04.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию долга собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-15".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор от 04.04.2011 между истцом (агент) и ООО "Домоуправление-15" (принципал) никем не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, истец является надлежащим истцом по настоящему спору. Ответчику принадлежит право собственности на нежилое помещение, площадью 633 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281 (Литер А а), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2011 N 09/157/2011-456 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегло денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная обязанность приобретается вместе с правом собственности на жилые, а также нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию имущества законом возложена именно на собственника, арендатор помещения ЗАО "Стоматология" по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, стоимость расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемый период пропорциональна доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 178758 рублей. Расчет суммы расходов произведен на основании ставок тарифов на содержание, техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирных жилых помещений, утвержденных постановлениями АМС г. Владикавказа от 21.12.2007 N 2599, от 08.12.2009 N 2465, от 01.12.2010 N 2145.
Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установил, что он не противоречит требованиям действующего законодательства (статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения оплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 178 758 рублей на основании статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования надлежит взыскивать с арендодателя нежилых помещений - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа, основан на неправильном толковании норм права, поскольку бремя содержания имущества (объекта права) принадлежит собственнику (ст. 210 ГК РФ), а соразмерность его содержания закреплена в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отражена в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2008, от 20.01.2010, от 17.01.2011, доказательств не исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу А61-2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)