Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца МУП "Арамиль-Тепло", третьего лица, ООО "Строительные технологии": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный дом": Кульба Г.Ю. на основании доверенности от 30.07.2013, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ООО "Управляющая компания "Солнечный дом"
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-9820/2013, принятое судьей Н.М.Классен
по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" (далее - МУП "Арамиль-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "УК "Солнечный дом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день ее фактической оплаты.
В судебном заседании 20.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой. С учетом уточнения просит взыскать долг в размере 2 010 648 руб. 56 коп., проценты в размере 74 473 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 05.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 769 800 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 665 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 26.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 715 207 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 750 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть от 26.06.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК "Солнечный дом" в пользу МУП "Арамиль-Тепло" взыскано 1 715 207 руб. 40 коп. долга, 89 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 715 207 руб. 40 коп. продолжено исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
С ООО "УК "Солнечный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 049 руб. 58 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку истцу в спорный период (ноябрь 2012 года - январь 2013 года) не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в части участка тепловых сетей от котельной до многоквартирных домов, арендованного истцом у третьего лица по договору от 12.11.2012, по мнению заявителя, с учетом п. 18 ст. 2, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, п. 8, 17, 18, 66 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, п. 58, 59, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, а также со ссылками на судебную практику, обоснованность требования об оплате этих услуг исключается. Заявителем указано на то, что проблема толкования действительного значения и сферы применения Постановлений РЭК Свердловской области N 107-ПК от 31.07.2012 и N 207-ПК от 18.12.2012 преодолевается системным толкованием правовых актов и нормативно-правовой основы для их подготовки и принятия, в постановлениях РЭК Свердловской области от 31.07.2012 и от 18.12.2012, при утверждении тарифа, не могли учитываться затраты на содержание тепловых сетей, арендованных МУП "Арамиль-Тепло" 12.11.2012, что явствует из даты договора аренды, а также п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, при этом данное обстоятельство признано самим истцом.
Также заявителем указано на то, что действующим законодательством предусмотрены специальные последствия выявления дополнительных незапланированных затрат (в том числе по аренде сетей), которые понесла теплоснабжающая организация и которые не были учтены при установлении тарифа, в виде включения затрат в тариф очередного (последующего) регулируемого периода.
Кроме того, по мнению заявителя, с учетом п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, подп. 4 п. 6 Основ ценообразования, ст. 167, 166, 608 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, договор аренды тепловых сетей от 12.11.2012 является ничтожной сделкой в связи с чем у истца отсутствует законное основание владения и пользования данными сетями, а, следовательно, и право на взыскание платы за передачу по ним тепловой энергии. При этом, как указывает заявитель, создание спорных внутриквартальных сетей осуществлялось ООО "Строительные технологии" не для себя, а для заказчика - Арамильского городского округа - во исполнение обязательства, вытекающего из п.п. 3.5.5. - 3.5.6. договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, что исключает наличие у ООО "Строительные технологии" права собственности на такие сети.
В связи с тем, что, по мнению заявителя, оценка договора аренды от 12.11.2012 на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о законности владения истцом спорными тепловыми сетями без привлечения Администрации Арамильского городского округа к участию в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело - разрешению по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушении ст. 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в то время, как с учетом последнего уточнения исковых требований, истцом такого требования заявлено не было.
Также ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 364 675 руб. 81 коп., в том числе 1 313 619 руб. 73 коп. (основной долг), 51 056 руб. 08 коп. (проценты), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что факт оказания услуг и поставки ресурсов истцом в адрес ответчика он не оспаривает, при этом, поскольку сети переданы в аренду позднее, чем был в установленном порядке для истца установлен тариф, оснований для применения тарифа не имеется, и соответственно обязанность по оплате услуг истца (в этой части) у ответчика отсутствует.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договорами: теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012 в период ноябрь 2012 года - январь 2013 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, оказаны услуги горячего и холодного водоснабжения на объекты теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения - жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, 69А, 71, 71А, 75А, ул. Новая, 3, ул. Энгельса, 16, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 200 630 руб. 75 коп.
В пункте 8.10 договора теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, п. 8.2 договора поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ установлен предельный срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления платежных документов.
Пунктом 5.1 договора водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12 предусмотрена оплата в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному истцом.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в рамках договора поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года), договора водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 444 854 руб. 37 коп., а также в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 в сумме 1 270 353 руб. 03 коп., не представил (с учетом уточнения исковых требований), а также начислив проценты, в том числе заявив о начислении процентов по день фактической оплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурсов и оказания услуг на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме. Наличия просрочки в исполнении обязательства, обоснованности расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии, ГВС, ХВС в целях оказания коммунальных услуг гражданам, кроме того, в МКД, расположенных по адресам: ул. Новая, д. 3, ул. Энгельса, д. 16, отсутствовали приборы учета энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данная методика расчета соответствует положениям действующего законодательства, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирном доме.
Расчет количества тепловой энергии, ГВС в остальных домах осуществлен истцом по показаниям приборов учета.
При этом судом установлено, что возражения относительно количества поставленной в МКД горячей, холодной воды ответчиком не заявлено, в связи с чем, стоимость горячей воды составила 348 871 руб. 34 коп., стоимость холодной воды - 95 983 руб. 03 коп., учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком по оплате энергоресурсов составила 444 854 руб. 37 коп., с учетом того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), на основании ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере (в части взыскания задолженности по оплате стоимости потребленного количества горячей, холодной воды в сумме 444 854 руб. 37 коп.).
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда о стоимости ресурсов в отношении поставки тепловой энергии для целей отопления в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 в связи с неправомерным, по мнению ответчика, применением истцом тарифа, учитывающего, в том числе передачу тепловой энергии (при этом ответчик не оспаривает предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, поставленное в жилые многоквартирные дома).
Ответчик полагает, что в отношениях с истцом по поставке тепловой энергии следует применять тариф, включающий только затраты на производство тепловой энергии, поскольку затраты по передаче тепловой энергии не включены истцом при утверждении соответствующего тарифа.
Как следует из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 107-ПК от 31.07.2012, N 207-ПК от 18.12.2012 в исковой период для истца были утверждены следующие виды тарифа: одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал, а также одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., то есть, в спорный период времени действовали различные тарифы, утвержденные для истца, учитывающие имеется ли оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что из акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, являющегося приложением N 4 к договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Арамиль-Тепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" (абонент) является внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов). При этом определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по внешней границе стены многоквартирного дома, соответствует требованиям, установленным пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, вывод суда о том, что в ответчик в спорный период не являлся потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторах производителя, и должен в составе платы за тепловую энергию оплатить услуги по ее транспортировке, верен и соответствует представленных доказательствам.
С учетом доказательств, представленных истцом и пояснений данных третьим лицом в судебном заседании, следует, что фактически владея в спорном периоде сетями теплоснабжения, расположенными от котельной до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику и оказывал услуги по передаче тепловой энергии.
Доказательства того, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались иным лицом, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в отношениях с ответчиком подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1159, 90 руб./Гкал.
Доводы ответчика о применении к ответчику одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).
При этом, из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организаций.
На основании ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.
При этом, для истца, как указано ранее, постановлениями РЭК Свердловской области N 107-ПК, N 207-ПК утверждены тарифы: одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал, а также одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., то есть, в спорный период времени действовали различные тарифы, утвержденные для истца, учитывающие имеется ли оказание услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила N 109), тарифы и(или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.
Действие данного пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов (абз. 2 п. 6 Правил N 109).
В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Учитывая, что сети во владение истца поступили в течение регулируемого периода, при этом, с учетом, представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 4 к договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Арамиль-Тепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" (абонент) является внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов). Магистральная сеть до границы раздела принадлежит и обслуживается теплоснабжающей организацией, а внутренняя система теплоснабжения от границы раздела, а также оборудование и трубопроводы внешней системы принадлежат и обслуживаются абонентом, из чего следует вывод о невозможности получения ответчиком тепловой энергии с коллектора и применения соответствующего тарифа (также утвержденного для истца).
Таким образом, в любом случае, ответчик должен оплачивать тариф, включающий услугу по передаче энергии.
Доводы о том, что тариф, утвержденный постановлениями РЭК Свердловской области на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал., не подлежат применению в расчетах в спорном периоде подлежит отклонению, поскольку тариф для истца в спорном периоде был утвержден, действовал, не был отменен (не признан недействительным), а получение во владение участка сетей в регулируемом периоде, препятствием для применения данного тарифа при расчетах являться не может, поскольку затраты на содержание данных сетей с учетом приведенных ранее норм права, подлежат учету в следующем регулируемом периоде (при установлении другого тарифа), при этом не применение к отношением сторон данного тарифа (действовавшего в спорном периоде), влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку энергия получена и, в том числе, оказана услуга по ее передаче, до объектов ответчика (доказательств того, что данная услуга оказана кем-то другим, либо не оказана, не представлено), при этом основания для применения к расчетам между сторонами тарифа, который будет утвержден на следующий регулируемый период не имеется, поскольку такой тариф (который будет утвержден на последующий период), должен применяться к отношениям сторон, которые возникнут в период его действия. Иного из приведенных норм права в настоящем судебном акте не следует и ответчиком не доказано.
Относительно доводов ответчика о ничтожности договора аренды внутриквартальных сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Между МУП "Арамиль-Тепло" и ООО "Строительные технологии" подписан договор аренды внутриквартальных сетей от 12.11.2011. Во исполнение условий данного договора между сторонами договора подписан акт приема-передачи сетей.
Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.
Учитывая выводы об отсутствии оснований для применения тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал. (с учетом акта разграничения, не противоречащего действующему законодательству), подписанного, в том числе со стороны ответчика, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство того, что является законным владельцем спорных сетей (переданных по договору аренды), подлежат отклонению, поскольку установление законного владельца спорных сетей на применение к ответчику тарифа, включающего услугу по передаче тепловой энергии, влиять не может.
Таким образом, оснований для исследования договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ни истец, ни ответчик, не являются сторонами договора, не имелось и соответственно оснований для привлечения к участию в процессе Администрации Арамильского городского округа, поскольку учитывая, что в любом случае спорные сети ответчику не принадлежат (данный факт ответчик не оспаривает) ответчик получает тепловую энергию, с учетом подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, не с коллектора, а из сети.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Арамильского городского округа по отношению к сторонам в споре, учитывая, что в любом случае, оснований для применения иного тарифа, не имелось (при этом из материалов дела следует, что для администрации тариф на услуги по передачи в спорном периоде, не утвержден).
Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения Администрации Арамильского городского округа к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет,
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.
Поскольку такие основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком в спорном периоде подписаны акты выполненных работ (которые скреплены печатями организаций), при этом в данных актах указан, в том числе тариф на производство и передачу тепловой энергии (т.е. применение данного тарифа согласовано сторонами). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком по оплате тепловой энергии в сумме 1 270 353 руб. 03 коп. не представлено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурса, отпущенного в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 (ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере - 1 715 207 руб. 40 коп. (1 270 353 руб. 03 коп. + 444 854 руб. 37 коп.).
Также подлежат ссылки ответчика на судебные акты по иным дела, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.
Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 89 750 руб. 52 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.12.2012 по 24.06.2013 по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, за период с 11.01.2013 по 24.06.2013 по договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 89 750 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования: о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., а также указано в исковом заявлении на требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Затем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (в судебных заседаниях 20.05.2013, 05.06.2013, 26.06.2013), из которых следует, что истцом заявлялось об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличивался размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за конкретный период (соответственно в суммах: 44 277 руб. 89 коп., 74 473 руб. 22 коп., 81 665 руб. 01 коп., 89 750 руб. 52 коп.). Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, учитывая, что относительно требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, истцом в уточнениях не указано, соответственно ходатайство об отказе от такого требования не заявлено, оснований для вывода о том, что истец отказался от такого требования не имеется, в связи с чем, такое требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10141/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9820/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10141/2013-ГК
Дело N А60-9820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца МУП "Арамиль-Тепло", третьего лица, ООО "Строительные технологии": не явились,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Солнечный дом": Кульба Г.Ю. на основании доверенности от 30.07.2013, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ООО "Управляющая компания "Солнечный дом"
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-9820/2013, принятое судьей Н.М.Классен
по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-Тепло" (далее - МУП "Арамиль-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее - ООО "УК "Солнечный дом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день ее фактической оплаты.
В судебном заседании 20.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой. С учетом уточнения просит взыскать долг в размере 2 010 648 руб. 56 коп., проценты в размере 74 473 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 05.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 769 800 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 665 руб. 01 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 26.06.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1 715 207 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 750 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть от 26.06.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК "Солнечный дом" в пользу МУП "Арамиль-Тепло" взыскано 1 715 207 руб. 40 коп. долга, 89 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 715 207 руб. 40 коп. продолжено исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
С ООО "УК "Солнечный дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 049 руб. 58 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку истцу в спорный период (ноябрь 2012 года - январь 2013 года) не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в части участка тепловых сетей от котельной до многоквартирных домов, арендованного истцом у третьего лица по договору от 12.11.2012, по мнению заявителя, с учетом п. 18 ст. 2, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, п. 8, 17, 18, 66 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, п. 58, 59, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, а также со ссылками на судебную практику, обоснованность требования об оплате этих услуг исключается. Заявителем указано на то, что проблема толкования действительного значения и сферы применения Постановлений РЭК Свердловской области N 107-ПК от 31.07.2012 и N 207-ПК от 18.12.2012 преодолевается системным толкованием правовых актов и нормативно-правовой основы для их подготовки и принятия, в постановлениях РЭК Свердловской области от 31.07.2012 и от 18.12.2012, при утверждении тарифа, не могли учитываться затраты на содержание тепловых сетей, арендованных МУП "Арамиль-Тепло" 12.11.2012, что явствует из даты договора аренды, а также п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, при этом данное обстоятельство признано самим истцом.
Также заявителем указано на то, что действующим законодательством предусмотрены специальные последствия выявления дополнительных незапланированных затрат (в том числе по аренде сетей), которые понесла теплоснабжающая организация и которые не были учтены при установлении тарифа, в виде включения затрат в тариф очередного (последующего) регулируемого периода.
Кроме того, по мнению заявителя, с учетом п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, подп. 4 п. 6 Основ ценообразования, ст. 167, 166, 608 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, договор аренды тепловых сетей от 12.11.2012 является ничтожной сделкой в связи с чем у истца отсутствует законное основание владения и пользования данными сетями, а, следовательно, и право на взыскание платы за передачу по ним тепловой энергии. При этом, как указывает заявитель, создание спорных внутриквартальных сетей осуществлялось ООО "Строительные технологии" не для себя, а для заказчика - Арамильского городского округа - во исполнение обязательства, вытекающего из п.п. 3.5.5. - 3.5.6. договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, что исключает наличие у ООО "Строительные технологии" права собственности на такие сети.
В связи с тем, что, по мнению заявителя, оценка договора аренды от 12.11.2012 на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о законности владения истцом спорными тепловыми сетями без привлечения Администрации Арамильского городского округа к участию в деле, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, а дело - разрешению по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушении ст. 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в то время, как с учетом последнего уточнения исковых требований, истцом такого требования заявлено не было.
Также ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 364 675 руб. 81 коп., в том числе 1 313 619 руб. 73 коп. (основной долг), 51 056 руб. 08 коп. (проценты), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что факт оказания услуг и поставки ресурсов истцом в адрес ответчика он не оспаривает, при этом, поскольку сети переданы в аренду позднее, чем был в установленном порядке для истца установлен тариф, оснований для применения тарифа не имеется, и соответственно обязанность по оплате услуг истца (в этой части) у ответчика отсутствует.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договорами: теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012 в период ноябрь 2012 года - январь 2013 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия, оказаны услуги горячего и холодного водоснабжения на объекты теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения - жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, 69А, 71, 71А, 75А, ул. Новая, 3, ул. Энгельса, 16, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 200 630 руб. 75 коп.
В пункте 8.10 договора теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, п. 8.2 договора поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ установлен предельный срок оплаты - 5 банковских дней с момента выставления платежных документов.
Пунктом 5.1 договора водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12 предусмотрена оплата в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному истцом.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в рамках договора поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года), договора водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012 (декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 444 854 руб. 37 коп., а также в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 в сумме 1 270 353 руб. 03 коп., не представил (с учетом уточнения исковых требований), а также начислив проценты, в том числе заявив о начислении процентов по день фактической оплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ресурсов и оказания услуг на заявленную в иске сумму и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме. Наличия просрочки в исполнении обязательства, обоснованности расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии, ГВС, ХВС в целях оказания коммунальных услуг гражданам, кроме того, в МКД, расположенных по адресам: ул. Новая, д. 3, ул. Энгельса, д. 16, отсутствовали приборы учета энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды истец определял с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данная методика расчета соответствует положениям действующего законодательства, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению помещениями, находящимися в многоквартирном доме.
Расчет количества тепловой энергии, ГВС в остальных домах осуществлен истцом по показаниям приборов учета.
При этом судом установлено, что возражения относительно количества поставленной в МКД горячей, холодной воды ответчиком не заявлено, в связи с чем, стоимость горячей воды составила 348 871 руб. 34 коп., стоимость холодной воды - 95 983 руб. 03 коп., учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком по оплате энергоресурсов составила 444 854 руб. 37 коп., с учетом того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ), на основании ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере (в части взыскания задолженности по оплате стоимости потребленного количества горячей, холодной воды в сумме 444 854 руб. 37 коп.).
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда о стоимости ресурсов в отношении поставки тепловой энергии для целей отопления в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 в связи с неправомерным, по мнению ответчика, применением истцом тарифа, учитывающего, в том числе передачу тепловой энергии (при этом ответчик не оспаривает предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, поставленное в жилые многоквартирные дома).
Ответчик полагает, что в отношениях с истцом по поставке тепловой энергии следует применять тариф, включающий только затраты на производство тепловой энергии, поскольку затраты по передаче тепловой энергии не включены истцом при утверждении соответствующего тарифа.
Как следует из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 107-ПК от 31.07.2012, N 207-ПК от 18.12.2012 в исковой период для истца были утверждены следующие виды тарифа: одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал, а также одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., то есть, в спорный период времени действовали различные тарифы, утвержденные для истца, учитывающие имеется ли оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что из акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, являющегося приложением N 4 к договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Арамиль-Тепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" (абонент) является внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов). При этом определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по внешней границе стены многоквартирного дома, соответствует требованиям, установленным пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, вывод суда о том, что в ответчик в спорный период не являлся потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторах производителя, и должен в составе платы за тепловую энергию оплатить услуги по ее транспортировке, верен и соответствует представленных доказательствам.
С учетом доказательств, представленных истцом и пояснений данных третьим лицом в судебном заседании, следует, что фактически владея в спорном периоде сетями теплоснабжения, расположенными от котельной до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику и оказывал услуги по передаче тепловой энергии.
Доказательства того, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались иным лицом, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в отношениях с ответчиком подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1159, 90 руб./Гкал.
Доводы ответчика о применении к ответчику одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).
При этом, из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организаций.
На основании ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.
При этом, для истца, как указано ранее, постановлениями РЭК Свердловской области N 107-ПК, N 207-ПК утверждены тарифы: одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал, а также одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал., то есть, в спорный период времени действовали различные тарифы, утвержденные для истца, учитывающие имеется ли оказание услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила N 109), тарифы и(или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.
Действие данного пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов (абз. 2 п. 6 Правил N 109).
В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Учитывая, что сети во владение истца поступили в течение регулируемого периода, при этом, с учетом, представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 4 к договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "Арамиль-Тепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" (абонент) является внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов). Магистральная сеть до границы раздела принадлежит и обслуживается теплоснабжающей организацией, а внутренняя система теплоснабжения от границы раздела, а также оборудование и трубопроводы внешней системы принадлежат и обслуживаются абонентом, из чего следует вывод о невозможности получения ответчиком тепловой энергии с коллектора и применения соответствующего тарифа (также утвержденного для истца).
Таким образом, в любом случае, ответчик должен оплачивать тариф, включающий услугу по передаче энергии.
Доводы о том, что тариф, утвержденный постановлениями РЭК Свердловской области на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал., не подлежат применению в расчетах в спорном периоде подлежит отклонению, поскольку тариф для истца в спорном периоде был утвержден, действовал, не был отменен (не признан недействительным), а получение во владение участка сетей в регулируемом периоде, препятствием для применения данного тарифа при расчетах являться не может, поскольку затраты на содержание данных сетей с учетом приведенных ранее норм права, подлежат учету в следующем регулируемом периоде (при установлении другого тарифа), при этом не применение к отношением сторон данного тарифа (действовавшего в спорном периоде), влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку энергия получена и, в том числе, оказана услуга по ее передаче, до объектов ответчика (доказательств того, что данная услуга оказана кем-то другим, либо не оказана, не представлено), при этом основания для применения к расчетам между сторонами тарифа, который будет утвержден на следующий регулируемый период не имеется, поскольку такой тариф (который будет утвержден на последующий период), должен применяться к отношениям сторон, которые возникнут в период его действия. Иного из приведенных норм права в настоящем судебном акте не следует и ответчиком не доказано.
Относительно доводов ответчика о ничтожности договора аренды внутриквартальных сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Между МУП "Арамиль-Тепло" и ООО "Строительные технологии" подписан договор аренды внутриквартальных сетей от 12.11.2011. Во исполнение условий данного договора между сторонами договора подписан акт приема-передачи сетей.
Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.
Учитывая выводы об отсутствии оснований для применения тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал. (с учетом акта разграничения, не противоречащего действующему законодательству), подписанного, в том числе со стороны ответчика, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство того, что является законным владельцем спорных сетей (переданных по договору аренды), подлежат отклонению, поскольку установление законного владельца спорных сетей на применение к ответчику тарифа, включающего услугу по передаче тепловой энергии, влиять не может.
Таким образом, оснований для исследования договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что ни истец, ни ответчик, не являются сторонами договора, не имелось и соответственно оснований для привлечения к участию в процессе Администрации Арамильского городского округа, поскольку учитывая, что в любом случае спорные сети ответчику не принадлежат (данный факт ответчик не оспаривает) ответчик получает тепловую энергию, с учетом подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, не с коллектора, а из сети.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Арамильского городского округа по отношению к сторонам в споре, учитывая, что в любом случае, оснований для применения иного тарифа, не имелось (при этом из материалов дела следует, что для администрации тариф на услуги по передачи в спорном периоде, не утвержден).
Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения Администрации Арамильского городского округа к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет,
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.
Поскольку такие основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком в спорном периоде подписаны акты выполненных работ (которые скреплены печатями организаций), при этом в данных актах указан, в том числе тариф на производство и передачу тепловой энергии (т.е. применение данного тарифа согласовано сторонами). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности ответчиком по оплате тепловой энергии в сумме 1 270 353 руб. 03 коп. не представлено, поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергоресурса, отпущенного в рамках договора теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 (ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года) исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 539, 544, 547, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере - 1 715 207 руб. 40 коп. (1 270 353 руб. 03 коп. + 444 854 руб. 37 коп.).
Также подлежат ссылки ответчика на судебные акты по иным дела, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.
Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.
Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.
Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общей сумме 89 750 руб. 52 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.12.2012 по 24.06.2013 по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012, за период с 11.01.2013 по 24.06.2013 по договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 89 750 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования: о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору теплоснабжения N 42/12-ТС от 10.09.2012 от 10.09.2012, договору поставки горячей воды N 24/12-ГВ от 10.09.2012, договору водоснабжения N 43/12-ВС от 10.09.2012, в общем размере 2 507 522 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 277 руб. 89 коп., а также указано в исковом заявлении на требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Затем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (в судебных заседаниях 20.05.2013, 05.06.2013, 26.06.2013), из которых следует, что истцом заявлялось об уменьшении суммы основного долга, в связи с частичной оплатой, а также в связи с увеличением периода просрочки увеличивался размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за конкретный период (соответственно в суммах: 44 277 руб. 89 коп., 74 473 руб. 22 коп., 81 665 руб. 01 коп., 89 750 руб. 52 коп.). Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, учитывая, что относительно требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга, истцом в уточнениях не указано, соответственно ходатайство об отказе от такого требования не заявлено, оснований для вывода о том, что истец отказался от такого требования не имеется, в связи с чем, такое требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-9820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)