Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и ТСЖ "Орловский-3" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1020/2013 по исковому заявлению А.Л. к С. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей С. - Г.А., Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Орловский, 3" - Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей А.Л. - А.А., Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к С. об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес> и ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома и несущие конструкции дома. Особенностью указанного дома является то обстоятельство, что границы квартир, в соответствии с техническим паспортом на объект, идут от 1 этажа (гаражного помещения) до мансардного этажа, квартира ответчика С. примыкает к ее квартире на всех этажах. Ответчик С. самовольно возвел постройку, представляющую собой пристройку к его квартире в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом на нее со второго этажа. По мнению истицы, поскольку проект застройки жилого дома по адресу: <адрес> не имеет каких-либо выступающих конструкций в виде террас, то реконструкция осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, таким образом, ответчик возвел постройку самовольно, при полном отсутствии разрешительной документации, т.е. без соответствующих расчетов нагрузки постройки на несущие стены многоквартирного дома, к тому же, без учета мнения других участников долевой собственности. Кроме того, самовольная постройка, возведенная ответчиком, значительно ухудшила условия проживания истицы в квартире, уменьшив естественную освещенность квартиры, ее безопасность и шумоизоляцию, в окна квартиры истицы светят светильники, установленные на решетках террасы пристройки, возведение самовольной постройки привело и к снижению рыночной стоимости квартиры истицы. Таким образом, переоборудованием фасада здания ответчик нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года С. обязан за счет собственных средств снести самовольно возведенную к квартире N <...> пристройку в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом со второго этажа по адресу <адрес>. Со С. в пользу А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционных жалобах С. и ТСЖ "Орловский, 3" просят отменить решение суда от 29 мая 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что истице на праве собственности на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве принадлежит квартира <адрес> (л.д. 18 - 24).
Из паспорта на квартиру усматривается, что квартира истицы расположена на 4-х этажах (в том числе мансарда) (л.д. 25 - 30).
Сторонами не оспаривалось, что ответчику в этом же доме принадлежит на праве собственности квартира N <...>.
При этом, из проекта устройства террас по адресу: <адрес>, следует, что квартира ответчика примыкает к квартире истицы на всех этажах (л.д. 72 - 77).
Представленные истицей в материалы дела фотографии также подтверждают указанное (л.д. 31 - 32).
Предметом исследования и судебной оценки был чертеж градостроительного плана участка по адресу: <адрес>, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре <дата> года, который не отражает расположение вдоль фасада здания террас (л.д. 105 - 106).
Какой-либо проектной и разрешительной документации в отношении возведенной ответчиком пристройки в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующей террасу с выходом со второго этажа по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями 49, 53 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиком терраса при отсутствии проектной и разрешительной документации является самовольной постройкой, ее наличие нарушает права истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, признал требования истицы о сносе указанной постройки законными и обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.
Возражая против заявленных истицей требований ответчик, ссылался на то, что возведение террасы вдоль фасада над гаражным помещением первого этажа было произведено на основании разрешительной документации - на основании проекта, подготовленного ООО <...> и согласованного с ООО <...> представив проект в материалы дела (л.д. 67 - 77).
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что представленный в материалы дела ответчиком проект в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не прошел экспертизу, разрешение на проведение строительства террасы отсутствует.
Кроме того, строительство дома осуществлено ООО <...> на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и разрешений на строительство N <...>, которое выступало в качестве заказчика-застройщика строительства малоэтажного жилищного комплекса. Строительство малоэтажного жилищного комплекса было завершено <дата>.
В то же время строительство жилого дома было закончено без учета вышеуказанного проекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, закон наделил истицу правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения ее прав и интересов.
В обоснование заявленных требований истица указала, в том числе на то, что возведением постройки были нарушены ее права как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из ответа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга суд установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в общую долевую собственность не оформлен, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 57).
В то же время, принимая во внимание положения ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник не вправе распоряжаться только той частью земельного участка, который должен быть сформирован в качестве земельного участка под многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в силу положений, закрепленных в ст. 36 ЖК РФ.
Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> принято решение о создании в целях управления недвижимым имуществом ТСЖ "Орловский, 3" (л.д. 80 - 102).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время ответчик не оспаривал, что общим собранием ТСЖ "Орловский, 3" решение о возведении постройки, примыкающей к фасаду <адрес>, не принималось. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение указанной постройки в материалы дела не представлено, на наличие такового в ходе судебного разбирательства ответная сторона не ссылалась.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления истица ссылалась в обоснование иска на ст. 247 ГК РФ, предусматривающую осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку пристройка к квартире С., образующая террасу, установлена на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования истицы об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом со второго этажа по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах С. и ТСЖ "Орловский-3" ссылаются на то, что проект спорного объекта был согласован на стадии строительства многоквартирного жилого дома с ЗАО "Содружество", в связи с чем, возведен на законных основаниях и не может быть признан самовольной постройкой.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что возведенный спорный объект не нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц по распоряжению и пользованию общим имуществом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома не находится, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы С. и аналогичный довод ТСЖ "Орловский-3" о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в смысле положений ст. 222 ГК РФ, поскольку является частью квартиры ответчика, а именно балконом, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Орловский-3" о том, что в многоквартирном доме <адрес> имеются балконы, схожие с возведенной ответчиком террасой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ТСЖ "Орловский, 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-15009/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-15009/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и ТСЖ "Орловский-3" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1020/2013 по исковому заявлению А.Л. к С. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей С. - Г.А., Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Орловский, 3" - Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей А.Л. - А.А., Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к С. об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в <адрес> и ей как собственнику квартиры в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома и несущие конструкции дома. Особенностью указанного дома является то обстоятельство, что границы квартир, в соответствии с техническим паспортом на объект, идут от 1 этажа (гаражного помещения) до мансардного этажа, квартира ответчика С. примыкает к ее квартире на всех этажах. Ответчик С. самовольно возвел постройку, представляющую собой пристройку к его квартире в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом на нее со второго этажа. По мнению истицы, поскольку проект застройки жилого дома по адресу: <адрес> не имеет каких-либо выступающих конструкций в виде террас, то реконструкция осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, таким образом, ответчик возвел постройку самовольно, при полном отсутствии разрешительной документации, т.е. без соответствующих расчетов нагрузки постройки на несущие стены многоквартирного дома, к тому же, без учета мнения других участников долевой собственности. Кроме того, самовольная постройка, возведенная ответчиком, значительно ухудшила условия проживания истицы в квартире, уменьшив естественную освещенность квартиры, ее безопасность и шумоизоляцию, в окна квартиры истицы светят светильники, установленные на решетках террасы пристройки, возведение самовольной постройки привело и к снижению рыночной стоимости квартиры истицы. Таким образом, переоборудованием фасада здания ответчик нарушает ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года С. обязан за счет собственных средств снести самовольно возведенную к квартире N <...> пристройку в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом со второго этажа по адресу <адрес>. Со С. в пользу А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционных жалобах С. и ТСЖ "Орловский, 3" просят отменить решение суда от 29 мая 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что истице на праве собственности на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве принадлежит квартира <адрес> (л.д. 18 - 24).
Из паспорта на квартиру усматривается, что квартира истицы расположена на 4-х этажах (в том числе мансарда) (л.д. 25 - 30).
Сторонами не оспаривалось, что ответчику в этом же доме принадлежит на праве собственности квартира N <...>.
При этом, из проекта устройства террас по адресу: <адрес>, следует, что квартира ответчика примыкает к квартире истицы на всех этажах (л.д. 72 - 77).
Представленные истицей в материалы дела фотографии также подтверждают указанное (л.д. 31 - 32).
Предметом исследования и судебной оценки был чертеж градостроительного плана участка по адресу: <адрес>, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре <дата> года, который не отражает расположение вдоль фасада здания террас (л.д. 105 - 106).
Какой-либо проектной и разрешительной документации в отношении возведенной ответчиком пристройки в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующей террасу с выходом со второго этажа по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями 49, 53 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиком терраса при отсутствии проектной и разрешительной документации является самовольной постройкой, ее наличие нарушает права истицы как собственника общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, признал требования истицы о сносе указанной постройки законными и обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.
Возражая против заявленных истицей требований ответчик, ссылался на то, что возведение террасы вдоль фасада над гаражным помещением первого этажа было произведено на основании разрешительной документации - на основании проекта, подготовленного ООО <...> и согласованного с ООО <...> представив проект в материалы дела (л.д. 67 - 77).
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что представленный в материалы дела ответчиком проект в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не прошел экспертизу, разрешение на проведение строительства террасы отсутствует.
Кроме того, строительство дома осуществлено ООО <...> на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и разрешений на строительство N <...>, которое выступало в качестве заказчика-застройщика строительства малоэтажного жилищного комплекса. Строительство малоэтажного жилищного комплекса было завершено <дата>.
В то же время строительство жилого дома было закончено без учета вышеуказанного проекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, закон наделил истицу правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения ее прав и интересов.
В обоснование заявленных требований истица указала, в том числе на то, что возведением постройки были нарушены ее права как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из ответа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга суд установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в общую долевую собственность не оформлен, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 57).
В то же время, принимая во внимание положения ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник не вправе распоряжаться только той частью земельного участка, который должен быть сформирован в качестве земельного участка под многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме в силу положений, закрепленных в ст. 36 ЖК РФ.
Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> принято решение о создании в целях управления недвижимым имуществом ТСЖ "Орловский, 3" (л.д. 80 - 102).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время ответчик не оспаривал, что общим собранием ТСЖ "Орловский, 3" решение о возведении постройки, примыкающей к фасаду <адрес>, не принималось. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение указанной постройки в материалы дела не представлено, на наличие такового в ходе судебного разбирательства ответная сторона не ссылалась.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 года N 1553-О-О положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления истица ссылалась в обоснование иска на ст. 247 ГК РФ, предусматривающую осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. ст. 15 ч. 5, 36 - 37, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).
Поскольку пристройка к квартире С., образующая террасу, установлена на наружной несущей стене жилого дома (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для его установки требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.
Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования истицы об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку в виде навеса над гаражным помещением первого этажа, образующую террасу с выходом со второго этажа по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах С. и ТСЖ "Орловский-3" ссылаются на то, что проект спорного объекта был согласован на стадии строительства многоквартирного жилого дома с ЗАО "Содружество", в связи с чем, возведен на законных основаниях и не может быть признан самовольной постройкой.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что возведенный спорный объект не нарушает права и законные интересы истицы и третьих лиц по распоряжению и пользованию общим имуществом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома не находится, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы С. и аналогичный довод ТСЖ "Орловский-3" о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в смысле положений ст. 222 ГК РФ, поскольку является частью квартиры ответчика, а именно балконом, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Орловский-3" о том, что в многоквартирном доме <адрес> имеются балконы, схожие с возведенной ответчиком террасой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ТСЖ "Орловский, 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)