Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А. Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-532/2011, принятое судьей Толмачевой О.А.
по заявлению Евланова Александра Юрьевича
о признании права собственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Евланова Александра Юрьевича Сажнова В.П., действующего на основании доверенности от 19 июня 2012 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапушкин С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года в отношении ООО "Элитное жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года внешним управляющим утвержден Попов Н.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года к делу о банкротстве ООО "Элитное жилье" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика".
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Евланов Александр Юрьевич (далее - Евланов А.Ю.) с заявление о признании права собственности на нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже во второй секции N 2 во втором подъезде, площадью 94,5 кв. (с учетом лоджий и балконов), находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская д. 20.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года признано право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью -94,5 кв. м, высота помещения - 2,80 м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, 20 за Евлановым А.Ю.
Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попов Николай Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требования.
Евланов А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Попова Н.М.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно болезнью Попова Н.М.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.
Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам заявитель.
Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной. Внутренние объективные либо субъективные препятствия к участию представителя стороны в судебном заседании не являются основанием для отложения рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Попова Н.М. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ООО "Элитное жилье" (застройщик) и Евлановым А.Ю. (участник долевого строительства заключен договор N СОВ-465/20-П4/2011, согласно которому застройщик - ООО "Элитное жилье" обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом на отведенном под застройку земельном участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, квартал N 465, улица Даугавская, 20 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - нежилое помещение под номером П4 расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью по проекту -96,84 кв. м (с учетом лоджий и балконов).
Стороны в пункте 3.2 договора от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П4/2011 установили, что цена договора составляет 2 502 737,80 руб.
Евланов А.Ю. исполнил свои обязательств по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2011 N 11, согласно которому ООО "Элитное жилье" внесены денежные средства в размере 2 502 7337, 80 руб.
28 декабря 2011 года ООО "Элитное жилье" письмом подтвердило факт оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П4/2011.
Договор от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П/2011 зарегистрирован в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером регистрации - 34-34-01/180/2011-607.
В связи с чем, Евланов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Одним из способов защиты является признание права.
В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Евлановым А.Ю. требования.
Между тем, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "Элитное жилье" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При этом, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
В рассматриваемом случае, Евланову А.Ю. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано нежилое помещение в этом доме по передаточному акту.
Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное помещение никем не занято, не используется, ремонт и отделка помещения никем не произведены.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается тот факт, что документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и Евлановым А.Ю. подписывался.
Поскольку в отношении ООО "Элитное жилье" возбуждено производства по делу о несостоятельности, в связи с чем необходимо при рассмотрении требований к застройщику применять специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков, то отсутствие передаточного акта является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Евланова А.Ю. является не правильным.
При таких обстоятельствах отсутствуют все условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за Евлановым А.Ю. права собственности на спорное имущество.
В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-532/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Евланова Александра Юрьевича о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью -94,5 кв. м (с учетом лоджий и балконов), находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 20 отказать.
Взыскать с Евланова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-532/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А12-532/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А. Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-532/2011, принятое судьей Толмачевой О.А.
по заявлению Евланова Александра Юрьевича
о признании права собственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Евланова Александра Юрьевича Сажнова В.П., действующего на основании доверенности от 19 июня 2012 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - ООО "Элитное жилье" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапушкин С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года в отношении ООО "Элитное жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года внешним управляющим утвержден Попов Н.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года к делу о банкротстве ООО "Элитное жилье" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика".
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Евланов Александр Юрьевич (далее - Евланов А.Ю.) с заявление о признании права собственности на нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже во второй секции N 2 во втором подъезде, площадью 94,5 кв. (с учетом лоджий и балконов), находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская д. 20.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года признано право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью -94,5 кв. м, высота помещения - 2,80 м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, 20 за Евлановым А.Ю.
Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" Попов Николай Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требования.
Евланов А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
От внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Попова Н.М.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно болезнью Попова Н.М.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.
Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам заявитель.
Между тем, сам по себе факт болезни представителя не является уважительной причиной. Внутренние объективные либо субъективные препятствия к участию представителя стороны в судебном заседании не являются основанием для отложения рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Попова Н.М. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ООО "Элитное жилье" (застройщик) и Евлановым А.Ю. (участник долевого строительства заключен договор N СОВ-465/20-П4/2011, согласно которому застройщик - ООО "Элитное жилье" обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом на отведенном под застройку земельном участке по адресу: г. Волгоград, Советский район, квартал N 465, улица Даугавская, 20 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - нежилое помещение под номером П4 расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью по проекту -96,84 кв. м (с учетом лоджий и балконов).
Стороны в пункте 3.2 договора от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П4/2011 установили, что цена договора составляет 2 502 737,80 руб.
Евланов А.Ю. исполнил свои обязательств по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2011 N 11, согласно которому ООО "Элитное жилье" внесены денежные средства в размере 2 502 7337, 80 руб.
28 декабря 2011 года ООО "Элитное жилье" письмом подтвердило факт оплаты в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П4/2011.
Договор от 18.07.2011 N СОВ-465/20-П/2011 зарегистрирован в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером регистрации - 34-34-01/180/2011-607.
В связи с чем, Евланов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект долевого строительства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Одним из способов защиты является признание права.
В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного Евлановым А.Ю. требования.
Между тем, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "Элитное жилье" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При этом, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
В рассматриваемом случае, Евланову А.Ю. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано нежилое помещение в этом доме по передаточному акту.
Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное помещение никем не занято, не используется, ремонт и отделка помещения никем не произведены.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается тот факт, что документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и Евлановым А.Ю. подписывался.
Поскольку в отношении ООО "Элитное жилье" возбуждено производства по делу о несостоятельности, в связи с чем необходимо при рассмотрении требований к застройщику применять специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков, то отсутствие передаточного акта является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру.
В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Евланова А.Ю. является не правильным.
При таких обстоятельствах отсутствуют все условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для признания за Евлановым А.Ю. права собственности на спорное имущество.
В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-532/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Евланова Александра Юрьевича о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение под номером П4, расположенное в цокольном этаже, во второй секции N 2, во втором подъезде, площадью -94,5 кв. м (с учетом лоджий и балконов), находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 20 отказать.
Взыскать с Евланова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)