Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-46607/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлинжстрой" к ЖСК "Медик" о признании незаключенным договора,
3-е лицо - ООО "Русстройсистемы"
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Медик" о взыскании 3 172 997,25 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЖСК "Медик" к ОАО "Мособлинжстрой" о признании незаключенным договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г. для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-46607/11 иск ОАО "Мособлинжстрой" удовлетворен частично.
С ЖСК "Медик" в пользу ОАО "Мособлинжстрой" взыскана стоимость выполненных работ в размере 204 693 руб. 96 коп., госпошлина в размере 7 093 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ЖСК "Медик" удовлетворен.
Договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., подписанный ЖСК "Медик" и ОАО "Мособлинжстрой" признан незаключенным.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявлению, между сторонами был подписан договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец выполняет своими и привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов работы по строительству и отделке, монтажу оборудования определенного договором и по оснащению объекта в соответствии с проектной документацией и сдает объект ответчику в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре. По поручению ответчика разработку проектной документации осуществляет истец.
В соответствии с п. 1.1.1. договора объект - четырехэтажный жилой дом, который будет построен по адресу: г. Ступино М.О., пер. Больничный, для чего будут выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.
В силу п. 3.1.1. договора цена договора рассчитывается на основе соглашения договорной цене, приведенного в приложении N 5 к договору.
Согласно п. 3.2. договора в цену договора входят: разработка проектной документации, все поставки материалов и оборудования, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, расходы по механизации, транспортные расходы, расходы по подготовительным работам, накладные расходы по стройплощадке, подключение наружных сетей.
Соглашением о договорной цене стороны установили стоимость 34 500 тыс. руб., при этом в примечаниях соглашения отметили, что после получения проектной документации стоимость договора подлежит уточнению из расчета общей площади квартир и стоимости 1 кв. м
В материалы дела сторонами не представлено уточнение стоимости договора.
Предъявляя заявление требования, истец указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме на общую сумму 9 730 338,63 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г. на сумму 3 130 709,99 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г. на сумму 708 000 руб., N 2 от 31.07.2010 г. на сумму 539 379,40 руб., N 3 от 31.07.2010 г. на сумму 1 883 330,59 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.09.2010 г. на сумму 2 890 587 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2010 г. на сумму 2 890 587 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 15.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 15.10.2010 г. на сумму 1 247 599,52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 20.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 6 от 20.10.2010 г. на сумму 219 442,12 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2010 г. на сумму 2 242 000 руб.
Ответчиком работы были приняты, однако не были оплачены в полном объеме, ответчиком оплачено лишь 9 525 644,67 руб., задолженность составляет 204 693,96 руб.
Кроме того истец отмечает, что им были также выполнены работы на сумму 2 968 303,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г., однако от подписания акта и справки ответчик отказался, мотивированного отказа истцу не представил.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности в размере 204 693,96 руб. по принятым, но не в полном объеме оплаченным работам, и в размере 2 968 303,29 руб. по неподписанным актам, а в общей сумме 3 172 997,25 руб.
Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы необходимые условия договора, а именно: не определен объект строительства, не конкретизированы сроки выполнения работ, не уточнена стоимость работ по договору.
Предмет договора "четырехэтажный жилой дом, который будет построен по адресу: г. Ступино М.О., пер. Больничный" указан в договоре лишь в п. 1.1.1.
Между тем, что стороны не отрицают, была разработана проектная документация на трехэтажный жилой дом, который был впоследствии построен на основании проектной документации.
Ответчик также указывает, что договор содержит ограничительное условие о возникновении права подрядчика приступить к выполнению СМР только после выполнения следующих условий (п. 5.2.1 договора), а именно: получения утвержденной проектно-сметной документации, предоставления в распоряжение генподрядчика стройплощадки, получения экологического проекта, получения от заказчика разрешения на производство СМР.
Ответчик пояснил, что ни на момент подписания Договора (май 2010 года), ни в процессе выполнения подрядчиком части подрядных работ (май - декабрь 2010 года):
1. заказчику ЖСК "Медик" еще не был предоставлен в установленном порядке земельный участок для строительства жилого дома, он был предоставлен только в августе 2011 года.
2. Разрешение на строительство N КИ 505281-4-046/11 трехэтажного 14-квартирного жилого дома по ул. Больничный городок г. Ступино было выдано ЖСК "Медик" Администрацией городского поселения Ступино Московской области только 08.09.2011, и оно истцу в соответствии с п. 7.2 договора вообще не передавалось.
3. Предусмотренное п. 8.3.1. договора предоставление строительной площадки истцом ответчику для производства работ с передачей "официального документа" об этом "в срок, указанный в договоре", вообще не производилось сторонами.
4. Проектно-сметная на строительство четырехэтажного 16-квартирного жилого дома, обязанность изготовления которой возлагалась п. 2 договора на генподрядчика ОАО "Мособлинжстрой ",
5. Проектно-сметная документация четырехэтажного 16-квартирного жилого дома, первоначально являвшегося предметом спорного Договора (п. 2), обязанность изготовления которой который в соответствии с п. 6.1 Договора возлагалась на истца, который к тому же обязывался разработать и предоставить проектную документацию на Градостроительном совете, предоставить проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", что указывается в п. 1 Приложения N 5 к Договору "Соглашение о договорной цене", истцом вообще не изготавливалась и для производства государственной экспертизы не передавалась.
6. Разработанный по заказу ЖСК "Медик" на основании измененного технического задания после прекращения работ подрядчиком проект трехэтажного 14-квартирного жилого дома истцом ОАО "Мособлинжстрой" не получался и не применялся им в строительстве.
Соответственно ответчик считает, что строительство началось без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу, без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке заказчику под указанное строительство.
Кроме того, ответчик отмечает, что незаконность строительства именно четырехэтажного 16-квартирного жилого дома в 2010 году неоднократно констатировалась в письмах МУП "УСК" Ступинского района, датированных августом - декабрем 2010 года.
Также ответчик указывает, что в связи с прекращением работ на объекте в декабре 2010 года истцом, о чем он предварительно сам сообщил в письме в адрес ответчика, тем самым отказавшись от выполнения договора, ответчик, не получив от него перед началом строительства согласованной проектно-сметной документации, что обязывался сделать подрядчик, вправе был вступить в договорные отношения с другим подрядчиком, что он и сделал, заключив другой Договор строительного подряда N Ст-01/2011 от 18.01.2011 с ООО "Русстройсистемы".
Третье лицо довел строительство до конца, на основании впоследствии полученной проектно-сметной документации уже на трехэтажный жилой дом, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство. Третье лицо сдало построенный трехэтажный дом в эксплуатацию по акту приемки от 03.10.2011.
Согласно приложению 14 построенный 14-квартирный трехэтажный жилой дом с прокладкой газопровода низкого давления соответствует проектным решениям.
Признаки незаключенности, по мнению ответчика, имеет спорный договор и по существенному условию - срокам начала и окончания подрядных работ.
С одной стороны, в графической форме, что не соответствует положениям ГК РФ, стороны договора ориентировочно наметили этапы СМР, с другой - начало СМР было поставлено сторонами в зависимость от действий третьих лиц, не зависящих от сторон договора, а именно, предоставление земельного участка под строительство, получение и согласование проектной документации, получение положительного заключения по ней государственной экспертизы, экологической экспертизы, получение разрешения на строительство, без чего невозможно законное ведение строительство жилого дома.
Стороны, ведущие самовольное строительство четырехэтажного жилого дома в 2010 году, фактически прекратили его в декабре 2010 по инициативе истца, остановившего СМР, что освободило ответчика от необходимости требования от подрядчика прекратить СМР, проводимые им без соответствующего разрешения.
Таким образом, ответчик отмечает, что есть все основания для признания договора незаключенным, в этом случае стороны договора находились в фактических подрядных отношениях, а потому оплате могли подлежать только подрядные работы, принятые заказчиком по актам приема-передачи.
Оплата подрядных работ уже была произведена ответчиком новому подрядчику третьему лицу, споров с которым не имеется.
Ответчик считает, что работы, которые, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиком, ответчиком по актам приемки подрядных работ (КС-2) не принимались, следовательно, оплате подлежать не должны.
Согласно п. 19.6 договора он прекращает свое действие "по факту исполнения сторонами своих обязательств по нему и в связи с ним", следовательно, ввиду того, что ответчик, по мнению истца, не выполнил своих денежных обязательств, а истец, в свою очередь, очевидно, не довел строительство до конца, отказавшись от ведения СМР в декабре 2010 года, не сдал дом в эксплуатацию, стороны вправе требовать признания его незаключенным.
Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Истец также считает, что акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, имеет правовое значение при соблюдении условий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 708, п. 1 - 4 ст. 709, 740, п. 1 - 2 ст. 743, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 747, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 9 730 338,63 руб., однако оплачены частично в размере 9 525 644,67 руб. Выполненные истцом работы на сумму 2 968 303,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г., ответчиком не приняты, справка и акт не подписаны.
Судом первой инстанции, также установлено, что в договоре не определены существенные условия договора, такие как предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные, принятые, но не оплаченные ответчиком работы в размере 204 693,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку в договоре сторонами не определены существенные условия договора подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании незаключенным Договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., подписанный ЖСК "Медик" и ОАО "Мособлинжстрой"
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-46607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46607/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-46607/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-46607/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлинжстрой" к ЖСК "Медик" о признании незаключенным договора,
3-е лицо - ООО "Русстройсистемы"
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Медик" о взыскании 3 172 997,25 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЖСК "Медик" к ОАО "Мособлинжстрой" о признании незаключенным договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г. для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-46607/11 иск ОАО "Мособлинжстрой" удовлетворен частично.
С ЖСК "Медик" в пользу ОАО "Мособлинжстрой" взыскана стоимость выполненных работ в размере 204 693 руб. 96 коп., госпошлина в размере 7 093 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ЖСК "Медик" удовлетворен.
Договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., подписанный ЖСК "Медик" и ОАО "Мособлинжстрой" признан незаключенным.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявлению, между сторонами был подписан договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец выполняет своими и привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов работы по строительству и отделке, монтажу оборудования определенного договором и по оснащению объекта в соответствии с проектной документацией и сдает объект ответчику в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре. По поручению ответчика разработку проектной документации осуществляет истец.
В соответствии с п. 1.1.1. договора объект - четырехэтажный жилой дом, который будет построен по адресу: г. Ступино М.О., пер. Больничный, для чего будут выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.
В силу п. 3.1.1. договора цена договора рассчитывается на основе соглашения договорной цене, приведенного в приложении N 5 к договору.
Согласно п. 3.2. договора в цену договора входят: разработка проектной документации, все поставки материалов и оборудования, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, расходы по механизации, транспортные расходы, расходы по подготовительным работам, накладные расходы по стройплощадке, подключение наружных сетей.
Соглашением о договорной цене стороны установили стоимость 34 500 тыс. руб., при этом в примечаниях соглашения отметили, что после получения проектной документации стоимость договора подлежит уточнению из расчета общей площади квартир и стоимости 1 кв. м
В материалы дела сторонами не представлено уточнение стоимости договора.
Предъявляя заявление требования, истец указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме на общую сумму 9 730 338,63 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г. на сумму 3 130 709,99 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2010 г. на сумму 708 000 руб., N 2 от 31.07.2010 г. на сумму 539 379,40 руб., N 3 от 31.07.2010 г. на сумму 1 883 330,59 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.09.2010 г. на сумму 2 890 587 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2010 г. на сумму 2 890 587 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 15.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 15.10.2010 г. на сумму 1 247 599,52 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 20.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 6 от 20.10.2010 г. на сумму 219 442,12 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.10.2010 г. и актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2010 г. на сумму 2 242 000 руб.
Ответчиком работы были приняты, однако не были оплачены в полном объеме, ответчиком оплачено лишь 9 525 644,67 руб., задолженность составляет 204 693,96 руб.
Кроме того истец отмечает, что им были также выполнены работы на сумму 2 968 303,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г., однако от подписания акта и справки ответчик отказался, мотивированного отказа истцу не представил.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности в размере 204 693,96 руб. по принятым, но не в полном объеме оплаченным работам, и в размере 2 968 303,29 руб. по неподписанным актам, а в общей сумме 3 172 997,25 руб.
Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы необходимые условия договора, а именно: не определен объект строительства, не конкретизированы сроки выполнения работ, не уточнена стоимость работ по договору.
Предмет договора "четырехэтажный жилой дом, который будет построен по адресу: г. Ступино М.О., пер. Больничный" указан в договоре лишь в п. 1.1.1.
Между тем, что стороны не отрицают, была разработана проектная документация на трехэтажный жилой дом, который был впоследствии построен на основании проектной документации.
Ответчик также указывает, что договор содержит ограничительное условие о возникновении права подрядчика приступить к выполнению СМР только после выполнения следующих условий (п. 5.2.1 договора), а именно: получения утвержденной проектно-сметной документации, предоставления в распоряжение генподрядчика стройплощадки, получения экологического проекта, получения от заказчика разрешения на производство СМР.
Ответчик пояснил, что ни на момент подписания Договора (май 2010 года), ни в процессе выполнения подрядчиком части подрядных работ (май - декабрь 2010 года):
1. заказчику ЖСК "Медик" еще не был предоставлен в установленном порядке земельный участок для строительства жилого дома, он был предоставлен только в августе 2011 года.
2. Разрешение на строительство N КИ 505281-4-046/11 трехэтажного 14-квартирного жилого дома по ул. Больничный городок г. Ступино было выдано ЖСК "Медик" Администрацией городского поселения Ступино Московской области только 08.09.2011, и оно истцу в соответствии с п. 7.2 договора вообще не передавалось.
3. Предусмотренное п. 8.3.1. договора предоставление строительной площадки истцом ответчику для производства работ с передачей "официального документа" об этом "в срок, указанный в договоре", вообще не производилось сторонами.
4. Проектно-сметная на строительство четырехэтажного 16-квартирного жилого дома, обязанность изготовления которой возлагалась п. 2 договора на генподрядчика ОАО "Мособлинжстрой ",
5. Проектно-сметная документация четырехэтажного 16-квартирного жилого дома, первоначально являвшегося предметом спорного Договора (п. 2), обязанность изготовления которой который в соответствии с п. 6.1 Договора возлагалась на истца, который к тому же обязывался разработать и предоставить проектную документацию на Градостроительном совете, предоставить проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлэкспертиза", что указывается в п. 1 Приложения N 5 к Договору "Соглашение о договорной цене", истцом вообще не изготавливалась и для производства государственной экспертизы не передавалась.
6. Разработанный по заказу ЖСК "Медик" на основании измененного технического задания после прекращения работ подрядчиком проект трехэтажного 14-квартирного жилого дома истцом ОАО "Мособлинжстрой" не получался и не применялся им в строительстве.
Соответственно ответчик считает, что строительство началось без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной сметной документации, которая не прошла государственную экспертизу, без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке заказчику под указанное строительство.
Кроме того, ответчик отмечает, что незаконность строительства именно четырехэтажного 16-квартирного жилого дома в 2010 году неоднократно констатировалась в письмах МУП "УСК" Ступинского района, датированных августом - декабрем 2010 года.
Также ответчик указывает, что в связи с прекращением работ на объекте в декабре 2010 года истцом, о чем он предварительно сам сообщил в письме в адрес ответчика, тем самым отказавшись от выполнения договора, ответчик, не получив от него перед началом строительства согласованной проектно-сметной документации, что обязывался сделать подрядчик, вправе был вступить в договорные отношения с другим подрядчиком, что он и сделал, заключив другой Договор строительного подряда N Ст-01/2011 от 18.01.2011 с ООО "Русстройсистемы".
Третье лицо довел строительство до конца, на основании впоследствии полученной проектно-сметной документации уже на трехэтажный жилой дом, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство. Третье лицо сдало построенный трехэтажный дом в эксплуатацию по акту приемки от 03.10.2011.
Согласно приложению 14 построенный 14-квартирный трехэтажный жилой дом с прокладкой газопровода низкого давления соответствует проектным решениям.
Признаки незаключенности, по мнению ответчика, имеет спорный договор и по существенному условию - срокам начала и окончания подрядных работ.
С одной стороны, в графической форме, что не соответствует положениям ГК РФ, стороны договора ориентировочно наметили этапы СМР, с другой - начало СМР было поставлено сторонами в зависимость от действий третьих лиц, не зависящих от сторон договора, а именно, предоставление земельного участка под строительство, получение и согласование проектной документации, получение положительного заключения по ней государственной экспертизы, экологической экспертизы, получение разрешения на строительство, без чего невозможно законное ведение строительство жилого дома.
Стороны, ведущие самовольное строительство четырехэтажного жилого дома в 2010 году, фактически прекратили его в декабре 2010 по инициативе истца, остановившего СМР, что освободило ответчика от необходимости требования от подрядчика прекратить СМР, проводимые им без соответствующего разрешения.
Таким образом, ответчик отмечает, что есть все основания для признания договора незаключенным, в этом случае стороны договора находились в фактических подрядных отношениях, а потому оплате могли подлежать только подрядные работы, принятые заказчиком по актам приема-передачи.
Оплата подрядных работ уже была произведена ответчиком новому подрядчику третьему лицу, споров с которым не имеется.
Ответчик считает, что работы, которые, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиком, ответчиком по актам приемки подрядных работ (КС-2) не принимались, следовательно, оплате подлежать не должны.
Согласно п. 19.6 договора он прекращает свое действие "по факту исполнения сторонами своих обязательств по нему и в связи с ним", следовательно, ввиду того, что ответчик, по мнению истца, не выполнил своих денежных обязательств, а истец, в свою очередь, очевидно, не довел строительство до конца, отказавшись от ведения СМР в декабре 2010 года, не сдал дом в эксплуатацию, стороны вправе требовать признания его незаключенным.
Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Истец также считает, что акт сдачи-приемки работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, имеет правовое значение при соблюдении условий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1, 2 ст. 708, п. 1 - 4 ст. 709, 740, п. 1 - 2 ст. 743, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 747, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 9 730 338,63 руб., однако оплачены частично в размере 9 525 644,67 руб. Выполненные истцом работы на сумму 2 968 303,29 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г. и актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2011 г., ответчиком не приняты, справка и акт не подписаны.
Судом первой инстанции, также установлено, что в договоре не определены существенные условия договора, такие как предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные, принятые, но не оплаченные ответчиком работы в размере 204 693,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку в договоре сторонами не определены существенные условия договора подряда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании незаключенным Договор генподряда N Ст-СМР-03/2010 от 13.05.2010 г., подписанный ЖСК "Медик" и ОАО "Мособлинжстрой"
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-46607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)