Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска С., М. к Р. о признании протоколов заседания правления незаконными, избрания Р. председателем правления незаконным.
Запрещено Р. подавать документы и регистрироваться в МИФНС N 16 по НСО в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском" /лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ/.
Запрещено МИФНС N 16 по НСО регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Чемском" касающиеся Р. в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском" /лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГСЖ/.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Р. З., представителя М. и С. З.О., суд кассационной инстанции
установил:
С., М. обратились в суд с иском к Р., о признании протоколов заседания правления незаконными, избрания Р. председателем правления незаконным.
В обеспечение иска истцы просили запретить Р. подавать документы и регистрироваться в МИФНС N 16 по НСО в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском", запретить МИФНС N 16 по НСО регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Чемском".
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Р., которая в частной жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Р. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, препятствуют нормальному осуществлению деятельности ТСЖ, что может повлечь причинение ущерба ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска допускается запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцами оспаривается протоколы заседания правления незаконными об избрании Р. председателем ТСХ "На Чемском".
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, так как запрет о прекращении законной и легитимной деятельности председателя ТСЖ приведет к непоправимому ущербу ТСЖ, являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер по заявлению истцов, с учетом характера спорного правоотношения, является правомерным, т.к. отвечает целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8480/2011Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-8480/2011г.
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Давыдовой И.В., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска С., М. к Р. о признании протоколов заседания правления незаконными, избрания Р. председателем правления незаконным.
Запрещено Р. подавать документы и регистрироваться в МИФНС N 16 по НСО в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском" /лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ/.
Запрещено МИФНС N 16 по НСО регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Чемском" касающиеся Р. в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском" /лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГСЖ/.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Р. З., представителя М. и С. З.О., суд кассационной инстанции
установил:
С., М. обратились в суд с иском к Р., о признании протоколов заседания правления незаконными, избрания Р. председателем правления незаконным.
В обеспечение иска истцы просили запретить Р. подавать документы и регистрироваться в МИФНС N 16 по НСО в качестве председателя правления ТСЖ "На Чемском", запретить МИФНС N 16 по НСО регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Чемском".
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Р., которая в частной жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Р. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, препятствуют нормальному осуществлению деятельности ТСЖ, что может повлечь причинение ущерба ТСЖ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска допускается запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцами оспаривается протоколы заседания правления незаконными об избрании Р. председателем ТСХ "На Чемском".
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, так как запрет о прекращении законной и легитимной деятельности председателя ТСЖ приведет к непоправимому ущербу ТСЖ, являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер по заявлению истцов, с учетом характера спорного правоотношения, является правомерным, т.к. отвечает целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)