Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-424/2013 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску ТСЖ "Прибрежное" в лице ликвидационной комиссии к Б.И., Б.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.И., представителя ТСЖ "Прибрежное" - адвоката Д., руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ "Прибрежное" - Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее ТСЖ "Прибрежное") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Р., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в спорный период ненадлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года с ответчиков взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда удовлетворено ходатайство Б.И. о направлении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ заявлений Б.И. от <дата> и <дата> для проведения проверок по изложенным в заявлении фактам в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Б.Р., представитель ООО "Аксиома" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела достоверно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> было создано в 2003 году, регистрация юридического лица произведена налоговым органом <дата>; <дата> между Б.Р. и ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> заключен Договор N <...> на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг; согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> было зарегистрировано в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по иску ТСЖ "Прибрежное" (<...>) к Б.И., Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 по март 2012 года в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей Судом был исследован агентский договор, заключенный <дата> между ТСЖ "Прибрежное" (<...>) и ТСЖ "Прибрежное" (ИНН <...>), согласно которому последнее производило прием платежей от физических лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляло ТСЖ "Прибрежное" (<...>). Суд пришел к выводу, что содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Прибрежное" (<...>), однако при наличии агентского договора, выставление квитанций на плату коммунальных услуг ТСЖ "Прибрежное" (ИНН <...>) являлось правомерным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года решение Невского районного суда от 04 мая 2012 года в части взыскания пени отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, в остальной части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И., Б.Р. - без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования Б.И., МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным создание членами правления и председателем ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> второго ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> в одном многоквартирном доме; признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>, ОГРН <...> от <дата> и признании недействительной записи с регистрационным номером <...>, обязании ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> выдать квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года. Суд обязал ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> выдать Б.И. квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года. Исковые требования МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации юридического лица удовлетворены в полном объеме. Суд постановил ликвидировать ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...>, обязанность по ликвидации юридического лица возложить на членов правления ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в части обязания ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...> выдать Б.И. квитанции для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Б.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> без удовлетворения.
Во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 года начата процедура ликвидации ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, создана ликвидационная комиссии, руководителем ликвидационной комиссии является Ч., на момент рассмотрения дела районным судом ликвидация ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> не окончена.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> (Принципал) и ООО "Аксиома" (Агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия, связанные с приемом платежей от физических лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляет Принципал и осуществлять платежи по распоряжению Принципала. После принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 11 сентября 2012 года счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2012 по февраль 2013 года включительно выставлялись ООО "Аксиома", в то же время, согласно объяснениям Ч. денежные средства, поступающие от жильцов на счета ООО "Аксиома", впоследствии переводятся на счет ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> по Акту N <...> о приеме-передаче здания (сооружения) многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Прибрежное" собственников помещений в многоквартирных домах (протокол N <...> от <дата>) передан от ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>; <дата> между ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> (Цедент) и ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение задолженности по оплате за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирных домах N <...> и N <...> по <адрес>, которые обслуживал Цедент.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период именно ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и с исполнителями работ, а также производило оплату выполненных работ и предоставленных ресурсов, следовательно управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, с апреля 2012 года осуществляет ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> является ненадлежащим истцом.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в спорный период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года включительно счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставлялись ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>, с октября 2012 по январь 2013 включительно - ООО "Аксиома", при этом, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляет именно ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, приходит к выводу о том, что ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> наделено правом сбора с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ Прибрежное", ИНН <...> предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, чего они не отрицали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, районный суд правильно указал, что наличие задолженности у ТСЖ перед поставщиками ресурсов не освобождает собственников своевременно, в установленном порядке и размере производить оплату принадлежащего ему жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, судебная коллегия, учитывая объяснения ответчика, который в заседании судебной коллегии также не оспаривал наличие задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков районный суд правильно принял во внимание, что ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по самостоятельно изготовленным квитанциям: за ноябрь 2012 года в размере <...> рублей и за октябрь 2012 года - <...> рублей. Кроме того, истцом произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение с водоотведением по нормам потребления на сумму <...> рублей.
Одновременно сумма, оплаченная ответчиком Б.И. <дата> в размере <...> рублей в пользу ОАО "ТГК-1" правильно не была зачтена районным судом в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку данный платеж был осуществлен в счет частичной оплаты задолженности ТСЖ "Прибрежное" перед ОАО "ТГК-1" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, в отсутствие Б.И. на то полномочий и каких-либо обязательств по исполнению судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда в части определенного к взысканию размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, поскольку за сентябрь 2012 года была обнулена сумма платежа за отопление согласно действующему законодательству.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Поскольку указанное Постановление N 857 от 27.08.2012 г. вступает в законную силу с момента его опубликования, довод истцовой стороны об обнулении за сентябрь 2012 года суммы платежа за отопление является правомерным.
При таких обстоятельствах, взыскание истцом с ответчиков платы за отопление за сентябрь 2012 года, при том что данная услуга не оказывалась ответчикам, в размере <...> рублей является незаконным и, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из установленной районном судом задолженности.
Кроме того, подлежит исключению из суммы взысканной задолженности <...> рублей. Указанная сумма была определена истцовой стороной в качестве перерасчета в решении от 15 мая 2013 года за холодное и горячее водоснабжение с водоотведением согласно действующим с 01 сентября 2012 года тарифам на холодное и горячее водоснабжение, и не оспорена ответной стороной в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...>, а решение районного суда в указанной части изменению.
Между тем, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том что районный суд при вынесении решения суда допустил арифметическую ошибку ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 июня 2013 года рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 15 мая 2013 года по данному доводу апелляционной жалобы, которым в исправлении арифметической ошибки отказано.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в обжалуемом решении суда уже был рассмотрен районным судом и определением суда от 27 июня 2013 года в исправлении арифметической ошибки отказано, которое ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Одновременно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени.
В то же время, удовлетворение ходатайства ответной стороны о направлении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ заявлений Б.И. от 18 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года для проведения проверок по изложенным в заявлении фактам в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга отвечает требованиям действующего законодательства.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Прибрежное" ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование ходатайства представил платежное поручение N <...> от <дата>.
Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответной стороны до <...> рублей.
Принимая во внимание, что решение районного суда подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит изменению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания задолженности и госпошлины, взыскать с Б.И., Б.Р. солидарно в пользу ТСЖ "Прибрежное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-13951/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-13951/2013
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-424/2013 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску ТСЖ "Прибрежное" в лице ликвидационной комиссии к Б.И., Б.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.И., представителя ТСЖ "Прибрежное" - адвоката Д., руководителя ликвидационной комиссии ТСЖ "Прибрежное" - Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее ТСЖ "Прибрежное") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Р., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в спорный период ненадлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года с ответчиков взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Тем же решением суда удовлетворено ходатайство Б.И. о направлении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ заявлений Б.И. от <дата> и <дата> для проведения проверок по изложенным в заявлении фактам в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Б.Р., представитель ООО "Аксиома" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела достоверно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> было создано в 2003 году, регистрация юридического лица произведена налоговым органом <дата>; <дата> между Б.Р. и ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> заключен Договор N <...> на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг; согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> было зарегистрировано в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по иску ТСЖ "Прибрежное" (<...>) к Б.И., Б.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 по март 2012 года в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей Судом был исследован агентский договор, заключенный <дата> между ТСЖ "Прибрежное" (<...>) и ТСЖ "Прибрежное" (ИНН <...>), согласно которому последнее производило прием платежей от физических лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляло ТСЖ "Прибрежное" (<...>). Суд пришел к выводу, что содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Прибрежное" (<...>), однако при наличии агентского договора, выставление квитанций на плату коммунальных услуг ТСЖ "Прибрежное" (ИНН <...>) являлось правомерным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года решение Невского районного суда от 04 мая 2012 года в части взыскания пени отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, в остальной части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И., Б.Р. - без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования Б.И., МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о признании незаконным создание членами правления и председателем ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> второго ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> в одном многоквартирном доме; признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>, ОГРН <...> от <дата> и признании недействительной записи с регистрационным номером <...>, обязании ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> выдать квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года. Суд обязал ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> выдать Б.И. квитанции для оплаты коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года. Исковые требования МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации юридического лица удовлетворены в полном объеме. Суд постановил ликвидировать ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...>, обязанность по ликвидации юридического лица возложить на членов правления ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в части обязания ТСЖ "Прибрежное" ОГРН <...>, ИНН <...> выдать Б.И. квитанции для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Б.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> без удовлетворения.
Во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 года начата процедура ликвидации ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, создана ликвидационная комиссии, руководителем ликвидационной комиссии является Ч., на момент рассмотрения дела районным судом ликвидация ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> не окончена.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...> (Принципал) и ООО "Аксиома" (Агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия, связанные с приемом платежей от физических лиц, проживающих в домах, управление которыми осуществляет Принципал и осуществлять платежи по распоряжению Принципала. После принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 11 сентября 2012 года счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2012 по февраль 2013 года включительно выставлялись ООО "Аксиома", в то же время, согласно объяснениям Ч. денежные средства, поступающие от жильцов на счета ООО "Аксиома", впоследствии переводятся на счет ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> по Акту N <...> о приеме-передаче здания (сооружения) многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Прибрежное" собственников помещений в многоквартирных домах (протокол N <...> от <дата>) передан от ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>; <дата> между ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> (Цедент) и ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение задолженности по оплате за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирных домах N <...> и N <...> по <адрес>, которые обслуживал Цедент.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период именно ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и с исполнителями работ, а также производило оплату выполненных работ и предоставленных ресурсов, следовательно управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, с апреля 2012 года осуществляет ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> является ненадлежащим истцом.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в спорный период с апреля 2012 по сентябрь 2012 года включительно счета-извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставлялись ТСЖ "Прибрежное" ИНН <...>, с октября 2012 по январь 2013 включительно - ООО "Аксиома", при этом, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома осуществляет именно ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...>, приходит к выводу о том, что ТСЖ "Прибрежное", ИНН <...> наделено правом сбора с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ Прибрежное", ИНН <...> предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, чего они не отрицали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, районный суд правильно указал, что наличие задолженности у ТСЖ перед поставщиками ресурсов не освобождает собственников своевременно, в установленном порядке и размере производить оплату принадлежащего ему жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, судебная коллегия, учитывая объяснения ответчика, который в заседании судебной коллегии также не оспаривал наличие задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков районный суд правильно принял во внимание, что ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по самостоятельно изготовленным квитанциям: за ноябрь 2012 года в размере <...> рублей и за октябрь 2012 года - <...> рублей. Кроме того, истцом произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение с водоотведением по нормам потребления на сумму <...> рублей.
Одновременно сумма, оплаченная ответчиком Б.И. <дата> в размере <...> рублей в пользу ОАО "ТГК-1" правильно не была зачтена районным судом в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку данный платеж был осуществлен в счет частичной оплаты задолженности ТСЖ "Прибрежное" перед ОАО "ТГК-1" по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, в отсутствие Б.И. на то полномочий и каких-либо обязательств по исполнению судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда в части определенного к взысканию размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, поскольку за сентябрь 2012 года была обнулена сумма платежа за отопление согласно действующему законодательству.
Действительно, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) устанавливает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 Правительство Российской Федерации разрешило органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Пунктом 3 Постановления N 857 (абзац третий) утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в Постановление N 354, из содержания пункта 1 этих изменений следует, что абзац второй пункта 6 Постановления N 354 излагается в новой редакции.
Согласно новой редакции этой нормы признается утратившим силу со дня вступления в силу Правил N 354 Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15 - 28 Правил N 307, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Поскольку указанное Постановление N 857 от 27.08.2012 г. вступает в законную силу с момента его опубликования, довод истцовой стороны об обнулении за сентябрь 2012 года суммы платежа за отопление является правомерным.
При таких обстоятельствах, взыскание истцом с ответчиков платы за отопление за сентябрь 2012 года, при том что данная услуга не оказывалась ответчикам, в размере <...> рублей является незаконным и, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из установленной районном судом задолженности.
Кроме того, подлежит исключению из суммы взысканной задолженности <...> рублей. Указанная сумма была определена истцовой стороной в качестве перерасчета в решении от 15 мая 2013 года за холодное и горячее водоснабжение с водоотведением согласно действующим с 01 сентября 2012 года тарифам на холодное и горячее водоснабжение, и не оспорена ответной стороной в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере <...>, а решение районного суда в указанной части изменению.
Между тем, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том что районный суд при вынесении решения суда допустил арифметическую ошибку ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 июня 2013 года рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 15 мая 2013 года по данному доводу апелляционной жалобы, которым в исправлении арифметической ошибки отказано.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в обжалуемом решении суда уже был рассмотрен районным судом и определением суда от 27 июня 2013 года в исправлении арифметической ошибки отказано, которое ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Одновременно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени.
В то же время, удовлетворение ходатайства ответной стороны о направлении в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ заявлений Б.И. от 18 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года для проведения проверок по изложенным в заявлении фактам в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга отвечает требованиям действующего законодательства.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Прибрежное" ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование ходатайства представил платежное поручение N <...> от <дата>.
Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответной стороны до <...> рублей.
Принимая во внимание, что решение районного суда подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит изменению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания задолженности и госпошлины, взыскать с Б.И., Б.Р. солидарно в пользу ТСЖ "Прибрежное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)