Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5426/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 02.04.2013
по делу N А73-63/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 530 929 руб. 14 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 530 929 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 474 505 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск полностью.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2013 до 25.06.2013.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Центр инновационных технологий" является собственником нежилого помещения (пристройка) общей площадью 629,8 кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 9.
ООО "УК ДВСРК", на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Аэродромной, является управляющей компанией данного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N А9 истец оказывал собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 21 руб. 47 коп. за 1 кв. м.
Предметом договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N А9 являются аналогичные услуги.
Пунктом 4.2 договора установлено, что ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД. На текущий момент тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23 руб. 30 коп. за кв. м.
Ссылаясь на неисполнение своих обязанностей по оплате за оказанные услуги за период с 01.12.2009 по 31.10.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифа за декабрь 2009-21 руб. 93 коп., за 2010-25 руб. 63 коп., за 2011-28 руб. 19 коп., за 2012-31 руб. При этом, истцом, начиная с 2010 года была применена индексация платы в размере 10%, установленная решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.12.2009.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом индексации с 2010 года, и необходимости индексировать плату начиная с 2001 года, в связи с чем тариф на 2010 год должен составлять 23 руб. 30 коп., на 2011 год - 25 руб. 63 коп., на 2012 год - 28 руб. 19 коп.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Поскольку ОАО "Центр инновационных технологий" является собственником помещения в многоквартирном доме N 9 по ул. Аэродромной в г. Хабаровске, оно обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома, пропорционально размеру данного помещения.
В связи с этим, заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Спор между сторонами возник по определению размера платы в связи с применением индексации оплаты, установленной решением общего собрания собственников помещений.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд счел их необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N А9 установлено, что ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД. На текущий момент тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23 руб. 30 коп. за кв. м.
Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение 5-и лет.
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что начало его действия, как и начало действия тарифа в размере 23 руб. 30 коп. - 01.01.2010. Следовательно, индексацию оплаты на 10%, установленную решением собрания собственников МКД от 31.12.2009, следует применять только с 2011 года.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора тариф 23 руб. 30 коп. установлен по состоянию на текущий момент, то есть на 2009 год, а потому с 01.01.2010 его уже необходимо индексировать, не принимаются судом.
Индексация, по своей сути, представляет собой механизм приведения в соответствие, в частности, получаемой управляющей компанией оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, с ежегодным ростом цен и стоимости жизни и направлена на получение компенсации денежных потерь, получение лицом реального и полного возмещения за оказанные услуги.
Между тем, индексация с 01 января 2010 года тарифа, установленного 31 декабря 2009 года, не отвечает понятию индексации, как таковой, поскольку в этом случае не проходит временного периода и у управляющей компании не возникает каких-либо денежных потерь.
Более того, в данном случае тариф в размере 23 руб. 30 коп. ни в каком временном периоде не применяется, что свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчет.
Представленный ответчиком контррасчет, судом проверен и признан правильным. С учетом оплаты в размере 104 394 руб. 21 коп., сумма задолженности составила 474 505 руб. 35 коп.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК ДВСРК" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 06АП-2583/2013 ПО ДЕЛУ N А73-63/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 06АП-2583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Крохина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5426/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 02.04.2013
по делу N А73-63/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 530 929 руб. 14 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 530 929 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 474 505 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск полностью.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2013 до 25.06.2013.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Центр инновационных технологий" является собственником нежилого помещения (пристройка) общей площадью 629,8 кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 9.
ООО "УК ДВСРК", на основании протокола общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Аэродромной, является управляющей компанией данного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N А9 истец оказывал собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается Постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 21 руб. 47 коп. за 1 кв. м.
Предметом договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N А9 являются аналогичные услуги.
Пунктом 4.2 договора установлено, что ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД. На текущий момент тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23 руб. 30 коп. за кв. м.
Ссылаясь на неисполнение своих обязанностей по оплате за оказанные услуги за период с 01.12.2009 по 31.10.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифа за декабрь 2009-21 руб. 93 коп., за 2010-25 руб. 63 коп., за 2011-28 руб. 19 коп., за 2012-31 руб. При этом, истцом, начиная с 2010 года была применена индексация платы в размере 10%, установленная решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 31.12.2009.
Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом индексации с 2010 года, и необходимости индексировать плату начиная с 2001 года, в связи с чем тариф на 2010 год должен составлять 23 руб. 30 коп., на 2011 год - 25 руб. 63 коп., на 2012 год - 28 руб. 19 коп.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Поскольку ОАО "Центр инновационных технологий" является собственником помещения в многоквартирном доме N 9 по ул. Аэродромной в г. Хабаровске, оно обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома, пропорционально размеру данного помещения.
В связи с этим, заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Спор между сторонами возник по определению размера платы в связи с применением индексации оплаты, установленной решением общего собрания собственников помещений.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, суд счел их необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N А9 установлено, что ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется исходя из расчета тарифа умноженного на количество квадратных метров, принадлежащих собственнику помещения в МКД. На текущий момент тариф за 1 кв. м установлен в соответствии с действующим законодательством и составляет 23 руб. 30 коп. за кв. м.
Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение 5-и лет.
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что начало его действия, как и начало действия тарифа в размере 23 руб. 30 коп. - 01.01.2010. Следовательно, индексацию оплаты на 10%, установленную решением собрания собственников МКД от 31.12.2009, следует применять только с 2011 года.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора тариф 23 руб. 30 коп. установлен по состоянию на текущий момент, то есть на 2009 год, а потому с 01.01.2010 его уже необходимо индексировать, не принимаются судом.
Индексация, по своей сути, представляет собой механизм приведения в соответствие, в частности, получаемой управляющей компанией оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, с ежегодным ростом цен и стоимости жизни и направлена на получение компенсации денежных потерь, получение лицом реального и полного возмещения за оказанные услуги.
Между тем, индексация с 01 января 2010 года тарифа, установленного 31 декабря 2009 года, не отвечает понятию индексации, как таковой, поскольку в этом случае не проходит временного периода и у управляющей компании не возникает каких-либо денежных потерь.
Более того, в данном случае тариф в размере 23 руб. 30 коп. ни в каком временном периоде не применяется, что свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчет.
Представленный ответчиком контррасчет, судом проверен и признан правильным. С учетом оплаты в размере 104 394 руб. 21 коп., сумма задолженности составила 474 505 руб. 35 коп.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК ДВСРК" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2013 по делу N А73-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)