Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасад",
апелляционное производство N 05АП-6816/2013
на решение от 25.04.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (ИНН 2508041353, ОГРН 1022500701948)
о взыскании 110 727 рублей 17 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Еремина Л.И. по доверенности от 16.07.2013, паспорт;
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" о взыскании 52 409 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в октябре - декабре 2012 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 80 421 рубль 88 копеек основного долга и 2 258 рублей 76 копеек пени за период с 19.12.2012 по 15.03.2013.
Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Прасад" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, поскольку подписан с протоколом разногласий, не согласованным сторонами. Заявитель указал, что у него имеется действующий договор с управляющей компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг для ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прасад" является собственником нежилого помещения (NN 1-14, магазин) площадью 221,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 18/006/2012-3119 следует, что на праве собственности от 30.03.2000 N 26352 ответчику принадлежит нежилое помещение (жилой дом, лит 1, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (лит 1), расположенное по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Беринга, д. 18.
23.08.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Прасад" (Абонент) подписан договор теплоснабжения N 1056 принадлежащих ответчику помещений.
Данный договор подписан со стороны ответчика с учетом протокола разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который не подписан ответчиком. Из содержания указанных протоколов следует, что разногласия между сторонами возникли относительно объема поставляемой тепловой энергии.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с октября по декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 114 307 рублей 04 копеек.
Ответчиком сумма в размере 26 413 рублей 91 копейки погашена платежными поручениями от 18.06.2012 N 193, от 03.12.2012 N 326, от 25.12.2012 N 343, от 04.02.2013 N 26.
Отказ ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1056 подписан сторонами с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол согласования разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным.
По смыслу положений статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд основывался на положениях статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункте 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, факте принадлежности указанных в иске помещений ответчику, а также доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости в заявленном ко взысканию размере
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В материалах дела имеется договор N 1 от 01.03.2010 управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Беринга, 18, ул. Бабкина, 17 и Пр-т Приморский, 18 в г. Находке выбран способ управления - управляющая компания - ООО "Прометей".
В соответствии с пунктом 1.4. данного договора управляющая компания оказывает потребителям коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, на основании договоров с ресурсоснабжащими организациями.
Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, и на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирными домами по ул. Беринга, 18, ул. Бабкина, 17 и Пр-т Приморский, 18 в г. Находке управляющей компании ООО "Прометей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Прасад" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Прасад", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уточнений, в сумме 3307,22 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.
Учитывая, что при подаче иска КГУП "Примтеплоэнерго" оплатило 2323,47 рублей, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 983,75 рублей государственной пошлины.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-4188/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прасад" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-6816/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4188/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-6816/2013
Дело N А51-4188/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасад",
апелляционное производство N 05АП-6816/2013
на решение от 25.04.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (ИНН 2508041353, ОГРН 1022500701948)
о взыскании 110 727 рублей 17 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Еремина Л.И. по доверенности от 16.07.2013, паспорт;
-
установил:
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" о взыскании 52 409 рублей 44 копеек задолженности за потребленную в октябре - декабре 2012 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 80 421 рубль 88 копеек основного долга и 2 258 рублей 76 копеек пени за период с 19.12.2012 по 15.03.2013.
Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Прасад" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, поскольку подписан с протоколом разногласий, не согласованным сторонами. Заявитель указал, что у него имеется действующий договор с управляющей компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг для ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прасад" является собственником нежилого помещения (NN 1-14, магазин) площадью 221,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 N 18/006/2012-3119 следует, что на праве собственности от 30.03.2000 N 26352 ответчику принадлежит нежилое помещение (жилой дом, лит 1, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (лит 1), расположенное по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Беринга, д. 18.
23.08.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО "Прасад" (Абонент) подписан договор теплоснабжения N 1056 принадлежащих ответчику помещений.
Данный договор подписан со стороны ответчика с учетом протокола разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который не подписан ответчиком. Из содержания указанных протоколов следует, что разногласия между сторонами возникли относительно объема поставляемой тепловой энергии.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика за период с октября по декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 114 307 рублей 04 копеек.
Ответчиком сумма в размере 26 413 рублей 91 копейки погашена платежными поручениями от 18.06.2012 N 193, от 03.12.2012 N 326, от 25.12.2012 N 343, от 04.02.2013 N 26.
Отказ ответчика оплатить оставшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1056 подписан сторонами с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол согласования разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным.
По смыслу положений статьи 544 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд основывался на положениях статей 210, 539, 544 ГК РФ, пункте 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, факте принадлежности указанных в иске помещений ответчику, а также доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости в заявленном ко взысканию размере
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В материалах дела имеется договор N 1 от 01.03.2010 управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Беринга, 18, ул. Бабкина, 17 и Пр-т Приморский, 18 в г. Находке выбран способ управления - управляющая компания - ООО "Прометей".
В соответствии с пунктом 1.4. данного договора управляющая компания оказывает потребителям коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, на основании договоров с ресурсоснабжащими организациями.
Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, и на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, учитывая передачу управления многоквартирными домами по ул. Беринга, 18, ул. Бабкина, 17 и Пр-т Приморский, 18 в г. Находке управляющей компании ООО "Прометей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Прасад" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Прасад", надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом уточнений, в сумме 3307,22 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца.
Учитывая, что при подаче иска КГУП "Примтеплоэнерго" оплатило 2323,47 рублей, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 983,75 рублей государственной пошлины.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-4188/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прасад" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)