Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н., В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
М.В.Н. П.Т.Н. обратились в суд с иском к В.Н.Н., М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/8 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2011 года. Ответчики являются сособственниками данной квартиры, М.В.Н. - 5/8 долей, В.Н.Н. - 1/8 доли.
В 2011 году истцы зарегистрировали свое право собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире, однако воспользоваться квартирой не имеют возможности, поскольку ответчики поменяли замок в дверях квартиры. В настоящее время квартира закрыта, в ней никто не проживает. Ключи от квартиры им ответчики не дают.
Истцы просили суд вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой: выделить М.В.Н. комнату N 10, размером 7,4 кв. м, П.Т.Н. - комнату N 13, размером 8,2 кв. м, оставшиеся две жилые комнаты N 11 и 12, размерами 9,9 кв. м и 17,3 кв. м, определить в пользование ответчиков, местами общего пользования оставить коридор, встроенный шкаф в коридоре, кухню, туалет и ванную.
В судебном заседании М.В.Н., П.Т.Н. и их представитель исковые требования просили удовлетворить.
В отношении ответчика М.В.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик В.Н.Н. возражала против вселения истцов в спорную квартиру, также возражала против определения порядка пользования квартирой в том варианте, в котором предложили истцы.
3 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым вселил истцов в спорную квартиру, выделил в пользование М.В.Н. жилую комнату N 10 площадью 7,4 кв. м, в пользование П.Т.Н. комнату N 13 площадью 8,2 кв. м, в пользование В.Н.Н. жилую комнату N 12 площадью 17,3 кв. м, в пользование М.В.Н. жилую комнату N 11 площадью 9,9 кв. м, в общее пользование истцов и ответчиков выделил коридор, встроенный шкаф в коридоре, кухню, туалет, ванную.
В.Н.Н. и М.В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянты полагают, что суд не учел, что М.В.Н. не имеет права собственности, поскольку подарила свою долю В.Н.Н., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, что В.Н.Н. имеет в собственности 3/4 доли квартиры, а, кроме того, в квартире проживает (ФИО)9, <...> г. рождения.
Апеллянты считают, что суд ошибочно руководствовался представленным истцами техническим паспортом за 2006 год, так как в квартире произведена перепланировка и квартира является трехкомнатной, в связи с чем решение в части определения порядка пользования квартирой является не исполнимым, а также не учел сложившийся порядок пользования квартирой.
По мнению апеллянтов, суд не исследовал жилищные условия сторон и их нуждаемость во вселении в спорную квартиру, указывают, что истцы имеют в собственности иные жилые помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов и их представителя, ответчика В.Н.Н. и ее представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в спорную квартиру, суд исходил из того, истцы являются сособственниками спорной жилой площади и вправе ею пользоваться, а ответчики нарушают их права собственников жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянтов относительно незаконности вселения истцов в спорную квартиру судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, однако исходил из неверно установленных обстоятельств дела.
Суд определил порядок пользования спорной квартиры в соответствии с данными о планировке квартиры по техническому паспорту квартиры 2006 года.
При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика В.Н.Н. о том, что она является собственником 3\\4 долей спорной квартиры, о перепланировке квартиры и необходимости представления технического паспорта квартиры.
Согласно приложенному к жалобе техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на 31.05.2013 г. - до вынесения решения судом, квартира перепланирована и имеет три жилые комнаты, вместо четырех жилых комнат по техническому паспорту 2006 года, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой не может быть исполнен.
При таких обстоятельствах и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене.
Ввиду отсутствия доказательств узаконения произведенной перепланировки спорной квартиры или доказательств приведения квартиры в первоначальное состояние определить иной порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поэтому требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2013 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Н., П.Т.Н. к В.Н.Н., М.В.Н. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9777
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9777
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Н., В.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,
установила:
М.В.Н. П.Т.Н. обратились в суд с иском к В.Н.Н., М.В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/8 доли каждый на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2011 года. Ответчики являются сособственниками данной квартиры, М.В.Н. - 5/8 долей, В.Н.Н. - 1/8 доли.
В 2011 году истцы зарегистрировали свое право собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире, однако воспользоваться квартирой не имеют возможности, поскольку ответчики поменяли замок в дверях квартиры. В настоящее время квартира закрыта, в ней никто не проживает. Ключи от квартиры им ответчики не дают.
Истцы просили суд вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой: выделить М.В.Н. комнату N 10, размером 7,4 кв. м, П.Т.Н. - комнату N 13, размером 8,2 кв. м, оставшиеся две жилые комнаты N 11 и 12, размерами 9,9 кв. м и 17,3 кв. м, определить в пользование ответчиков, местами общего пользования оставить коридор, встроенный шкаф в коридоре, кухню, туалет и ванную.
В судебном заседании М.В.Н., П.Т.Н. и их представитель исковые требования просили удовлетворить.
В отношении ответчика М.В.Н. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик В.Н.Н. возражала против вселения истцов в спорную квартиру, также возражала против определения порядка пользования квартирой в том варианте, в котором предложили истцы.
3 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым вселил истцов в спорную квартиру, выделил в пользование М.В.Н. жилую комнату N 10 площадью 7,4 кв. м, в пользование П.Т.Н. комнату N 13 площадью 8,2 кв. м, в пользование В.Н.Н. жилую комнату N 12 площадью 17,3 кв. м, в пользование М.В.Н. жилую комнату N 11 площадью 9,9 кв. м, в общее пользование истцов и ответчиков выделил коридор, встроенный шкаф в коридоре, кухню, туалет, ванную.
В.Н.Н. и М.В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянты полагают, что суд не учел, что М.В.Н. не имеет права собственности, поскольку подарила свою долю В.Н.Н., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, что В.Н.Н. имеет в собственности 3/4 доли квартиры, а, кроме того, в квартире проживает (ФИО)9, <...> г. рождения.
Апеллянты считают, что суд ошибочно руководствовался представленным истцами техническим паспортом за 2006 год, так как в квартире произведена перепланировка и квартира является трехкомнатной, в связи с чем решение в части определения порядка пользования квартирой является не исполнимым, а также не учел сложившийся порядок пользования квартирой.
По мнению апеллянтов, суд не исследовал жилищные условия сторон и их нуждаемость во вселении в спорную квартиру, указывают, что истцы имеют в собственности иные жилые помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов и их представителя, ответчика В.Н.Н. и ее представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении истцов в спорную квартиру, суд исходил из того, истцы являются сособственниками спорной жилой площади и вправе ею пользоваться, а ответчики нарушают их права собственников жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апеллянтов относительно незаконности вселения истцов в спорную квартиру судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, однако исходил из неверно установленных обстоятельств дела.
Суд определил порядок пользования спорной квартиры в соответствии с данными о планировке квартиры по техническому паспорту квартиры 2006 года.
При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика В.Н.Н. о том, что она является собственником 3\\4 долей спорной квартиры, о перепланировке квартиры и необходимости представления технического паспорта квартиры.
Согласно приложенному к жалобе техническому паспорту спорной квартиры, составленному по состоянию на 31.05.2013 г. - до вынесения решения судом, квартира перепланирована и имеет три жилые комнаты, вместо четырех жилых комнат по техническому паспорту 2006 года, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой не может быть исполнен.
При таких обстоятельствах и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене.
Ввиду отсутствия доказательств узаконения произведенной перепланировки спорной квартиры или доказательств приведения квартиры в первоначальное состояние определить иной порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поэтому требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2013 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Н., П.Т.Н. к В.Н.Н., М.В.Н. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)