Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013
по делу N А03-20164/2012 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул,
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,
третьи лица: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы",
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
о признании незаконным предписания о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от ЦПТ N 537 до жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле от 16.10.2012 N 760,
установил:
Администрация города Барнаула (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от ЦПТ N 537 до жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле от 16.10.2012 N 760.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом на основании действующего законодательства.
Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 на основании письменного обращения жителей дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле и приказа руководителя Государственной жилищной инспекции от 10.10.2012 N 2910-И о проведении внеплановой проверки юридического лица специалистами Инспекции в присутствии представителя администрации г. Барнаула Н.В. Сотникова проведена проверка исполнения администрацией г. Барнаула по вопросу отсутствия участка циркуляционного трубопровода к жилому дому N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле, в результате которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.10.2012 N 03-20/2/87 нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в жилом доме находится в нерабочем состоянии: горячее водоснабжение дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле осуществляется от бойлерной установки N 537, температура воды в тепловой камере и на вводе в дом составляет 61,4С°, температура воды в кв. N 17 составляет 31,2С°, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлено, что температура в точке разбора должна составлять 60С°. Циркуляционный трубопровод в подвале жилого дома имеется, но находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, в квартирах жилого дома N 204а температура горячего водоснабжения ниже установленного норматива.
Тепловая сеть, используемая для горячего водоснабжения жилого дома по ул. Юрина, 204а, является муниципальной собственностью г. Барнаула.
Государственной жилищной инспекцией в целях устранения нарушений требований к качеству (температуре) горячей воды в квартирах многоквартирного дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле и возможности получения в момент включения водоразборной арматуры у потребителя температуры горячей воды не ниже 60С°, администрации г. Барнаула выдано предписание от 16.10.2012 N 760 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.
Данным предписанием Инспекцией было предписано Администрации устранить выявленное нарушение, а именно: восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 537 до жилого дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле со сроком исполнения 20.12.2012. Считая, что предписание Инспекцией вынесено неправомерно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о законности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статьей 13 Жилищного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края (до реорганизации) осуществляла свои полномочия на основании постановления администрации Алтайского края от 04.08.2006 N 337 "О создании государственной жилищной инспекции Алтайского края".
Исходя из положений пунктов 1.2, 2.2, 4.1 указанного Постановления жилищная инспекция вправе оформлять результаты контрольных мероприятий актами проверок, на основании которых выдавать собственникам, нанимателям, арендаторам жилых (нежилых) помещений в жилых домах, управляющим и (или) жилищно-эксплуатационным организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо иным специализированным потребительским кооперативам, а также поставщикам энергетических ресурсов и исполнителями коммунальных услуг населению обязательные для исполнения предписания с указанием видов нарушений со ссылкой на нормативные правовые акты, технические регламенты (нормы и правила), требования которых нарушены, а также устанавливать срок устранения выявленных нарушений, а также по результатам проведения контрольных мероприятий вносить предложения собственникам жилых помещений и (или) управляющим организациям, товариществам собственников жилья о необходимости проведения текущего или капитального ремонта жилых помещений.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как следует из преамбулы Закона N 131-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за рамки своих полномочий, т.к. приведенный в качестве обоснования нарушения Закон N 131-ФЗ, не является нормативным актом, содержащим технические требования.
Как следует из материалов дела, актом проверки установлен ненадлежащий температурный режим имеющегося горячего водоснабжения жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта проверки от 16.10.2012 (л.д. 18), в ее проведении принимали участие: зам.председателя КЖКХ г. Барнаула Кузьмин Д.В., мастер сетевого участка N 3 Тарасенко С.А., инспектор БТЦ Николаенко В.В., консультант отдела ГЖИ Бабкин В.И. В ходе проверки указанными лицами констатирован факт того, что циркуляционный трубопровод в подвале жилого дома имеется, определить техническое состояние его не представилось возможным. Подписи лиц, участвующих в проверке (Кузьмина, Тарсенко, Николаенко) в акте отсутствуют. С копией приказа о проведении проверки ознакомлена зам.генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Сотникова Н.В., она же ознакомлена с итогами проверочных мероприятий, несмотря на то, что указано, что проверка проводилась в отношении Администрации г. Барнаула.
Из письма ОАО "Алтайские коммунальные системы" (л.д. 35), следует, что в настоящее время (25.03.2009) 21, 41 км циркуляционных трубопроводов которые переданы в аренду указанному лицу, находятся в нерабочем состоянии.
Письмом от 25.01.2013 ОАО "Алтайские коммунальные системы" указано, что циркуляционный трубопровод от ЦТП 537 до жилого дома по ул. Юрина, 204а, не функционирует и требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого по условиям договора аренды от 01.06.2005 N 37 возложена на собственника указанного имущества.
Вместе с тем, из договора аренды - содержания его пунктов 3.4, 4.4 следует, что арендодатель (ОАО "АКС") вправе и обязано проводить капитальный ремонт арендуемого имущества при условии уведомления арендатора о возникшей необходимости такового, с согласованием планов капитального ремонта с арендодателем за три месяца до начала следующего года, сметы проведения капитального ремонта с МУП "Барнаулкапстрой", с предоставлением этих смет балансодержателю (Администрации) и с предоставлением отчетов о его проведении.
Решение вопроса об очередности строительства сетей водопровода и инженерных коммуникаций в городе и их необходимость относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, вмешательство в сферу административно хозяйственной деятельности этих органов возможно лишь в случаях реального нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц или государства.
Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствием циркуляционного водопровода, как в рабочем, так и в нерабочем состоянии нарушаются права жильцов дома 204 а по ул. Юрина, т.к. из материалов дела усматривается, что температура воды в тепловой камере и на вводе в дом составляет 61,4С°, что подтверждает факт отсутствия потери температуры до входа во внутридомовые сети отопления.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что отсутствие циркуляции горячего водоснабжения могло быть вызвано также неисправностью внутридомовых коммуникаций и технически вопрос по повышению температуры воды не может быть решен путем установки циркуляционных насосов в сетях дома по ул. Юрина, 204а.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы Инспекцией в обоснование заявленной позиции, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 6 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Полномочия Инспекции на выдачу спорного предписания в отношении Администрации как собственника тепловых сетей, не являющихся общим имуществом дома по ул. Юрина, 204а, когда Администрация не является также сетевой организацией, осуществляющей обеспечение дома коммунальными услугами со ссылками на нормы права не подтверждены.
Участие уполномоченных представителей Администрации в проведении проверки (акт от 16.10.2012 - л.д. 18), по итогам которой выдано оспариваемое предписание, не усматривается, в связи с чем с актом проверки ознакомили зам. генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" - Инспекцией не указано.
В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, подпункта 3 пункта 5 6 статьи 20 ЖК РФ и пункта 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, выводы Инспекции, касающиеся того, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является Администрация, суд апелляционной инстанции (с учетом условий договора аренды от 15.06.2005 N 37 - л.д. 98 - 103) считает преждевременными.
Является ли восстановление циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения единственным возможным способом повышения температуры горячей воды в квартирах дома по ул. Юрина, 204 а, Инспекцией не исследовалось, причинно-следственная связь между фактом отсутствия циркуляционного трубопровода и низкой температурой горячей воды в квартирах дома не устанавливалась, т.к. специалисты в области тепло-водоснабжения к участию в проверке не привлекались, а лишь констатированы указанные факты, в чем выразилось противоправное поведение Администрации Инспекцией также не указано.
Каковы реальные сроки выполнения оспариваемого предписания, Инспекцией не устанавливалось, т.к. не исследовались виды и объемы необходимых работ по восстановлению трубопровода, т.е. не доказана исполнимость предписания в установленный срок - до 20.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное предписание не только возлагает на Администрацию обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода по сроку до 20.12.2012 (без указания конкретных видов работ для такого восстановления), но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписания. Таким образом, оба условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, установлены судом.
Поскольку Инспекцией не доказана законность выданного им в отношении Администрации предписания, то являются правомерными выводы суда об удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения в отношении Администрации предписания.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу N А03-20164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20164/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А03-20164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013
по делу N А03-20164/2012 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул,
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,
третьи лица: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы",
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
о признании незаконным предписания о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от ЦПТ N 537 до жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле от 16.10.2012 N 760,
установил:
Администрация города Барнаула (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания о восстановлении циркулярного трубопровода горячего водоснабжения от ЦПТ N 537 до жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле от 16.10.2012 N 760.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом на основании действующего законодательства.
Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 на основании письменного обращения жителей дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле и приказа руководителя Государственной жилищной инспекции от 10.10.2012 N 2910-И о проведении внеплановой проверки юридического лица специалистами Инспекции в присутствии представителя администрации г. Барнаула Н.В. Сотникова проведена проверка исполнения администрацией г. Барнаула по вопросу отсутствия участка циркуляционного трубопровода к жилому дому N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле, в результате которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.10.2012 N 03-20/2/87 нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в жилом доме находится в нерабочем состоянии: горячее водоснабжение дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле осуществляется от бойлерной установки N 537, температура воды в тепловой камере и на вводе в дом составляет 61,4С°, температура воды в кв. N 17 составляет 31,2С°, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлено, что температура в точке разбора должна составлять 60С°. Циркуляционный трубопровод в подвале жилого дома имеется, но находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, в квартирах жилого дома N 204а температура горячего водоснабжения ниже установленного норматива.
Тепловая сеть, используемая для горячего водоснабжения жилого дома по ул. Юрина, 204а, является муниципальной собственностью г. Барнаула.
Государственной жилищной инспекцией в целях устранения нарушений требований к качеству (температуре) горячей воды в квартирах многоквартирного дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле и возможности получения в момент включения водоразборной арматуры у потребителя температуры горячей воды не ниже 60С°, администрации г. Барнаула выдано предписание от 16.10.2012 N 760 по установленным фактам нарушений действующих нормативных технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.
Данным предписанием Инспекцией было предписано Администрации устранить выявленное нарушение, а именно: восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 537 до жилого дома N 204а по ул. Юрина в г. Барнауле со сроком исполнения 20.12.2012. Считая, что предписание Инспекцией вынесено неправомерно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о законности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьями 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статьей 13 Жилищного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края (до реорганизации) осуществляла свои полномочия на основании постановления администрации Алтайского края от 04.08.2006 N 337 "О создании государственной жилищной инспекции Алтайского края".
Исходя из положений пунктов 1.2, 2.2, 4.1 указанного Постановления жилищная инспекция вправе оформлять результаты контрольных мероприятий актами проверок, на основании которых выдавать собственникам, нанимателям, арендаторам жилых (нежилых) помещений в жилых домах, управляющим и (или) жилищно-эксплуатационным организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо иным специализированным потребительским кооперативам, а также поставщикам энергетических ресурсов и исполнителями коммунальных услуг населению обязательные для исполнения предписания с указанием видов нарушений со ссылкой на нормативные правовые акты, технические регламенты (нормы и правила), требования которых нарушены, а также устанавливать срок устранения выявленных нарушений, а также по результатам проведения контрольных мероприятий вносить предложения собственникам жилых помещений и (или) управляющим организациям, товариществам собственников жилья о необходимости проведения текущего или капитального ремонта жилых помещений.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как следует из преамбулы Закона N 131-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдавая оспариваемое предписание, Инспекция вышла за рамки своих полномочий, т.к. приведенный в качестве обоснования нарушения Закон N 131-ФЗ, не является нормативным актом, содержащим технические требования.
Как следует из материалов дела, актом проверки установлен ненадлежащий температурный режим имеющегося горячего водоснабжения жилого дома N 204 А по ул. Юрина в г. Барнауле.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта проверки от 16.10.2012 (л.д. 18), в ее проведении принимали участие: зам.председателя КЖКХ г. Барнаула Кузьмин Д.В., мастер сетевого участка N 3 Тарасенко С.А., инспектор БТЦ Николаенко В.В., консультант отдела ГЖИ Бабкин В.И. В ходе проверки указанными лицами констатирован факт того, что циркуляционный трубопровод в подвале жилого дома имеется, определить техническое состояние его не представилось возможным. Подписи лиц, участвующих в проверке (Кузьмина, Тарсенко, Николаенко) в акте отсутствуют. С копией приказа о проведении проверки ознакомлена зам.генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Сотникова Н.В., она же ознакомлена с итогами проверочных мероприятий, несмотря на то, что указано, что проверка проводилась в отношении Администрации г. Барнаула.
Из письма ОАО "Алтайские коммунальные системы" (л.д. 35), следует, что в настоящее время (25.03.2009) 21, 41 км циркуляционных трубопроводов которые переданы в аренду указанному лицу, находятся в нерабочем состоянии.
Письмом от 25.01.2013 ОАО "Алтайские коммунальные системы" указано, что циркуляционный трубопровод от ЦТП 537 до жилого дома по ул. Юрина, 204а, не функционирует и требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого по условиям договора аренды от 01.06.2005 N 37 возложена на собственника указанного имущества.
Вместе с тем, из договора аренды - содержания его пунктов 3.4, 4.4 следует, что арендодатель (ОАО "АКС") вправе и обязано проводить капитальный ремонт арендуемого имущества при условии уведомления арендатора о возникшей необходимости такового, с согласованием планов капитального ремонта с арендодателем за три месяца до начала следующего года, сметы проведения капитального ремонта с МУП "Барнаулкапстрой", с предоставлением этих смет балансодержателю (Администрации) и с предоставлением отчетов о его проведении.
Решение вопроса об очередности строительства сетей водопровода и инженерных коммуникаций в городе и их необходимость относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, вмешательство в сферу административно хозяйственной деятельности этих органов возможно лишь в случаях реального нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц или государства.
Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствием циркуляционного водопровода, как в рабочем, так и в нерабочем состоянии нарушаются права жильцов дома 204 а по ул. Юрина, т.к. из материалов дела усматривается, что температура воды в тепловой камере и на вводе в дом составляет 61,4С°, что подтверждает факт отсутствия потери температуры до входа во внутридомовые сети отопления.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что отсутствие циркуляции горячего водоснабжения могло быть вызвано также неисправностью внутридомовых коммуникаций и технически вопрос по повышению температуры воды не может быть решен путем установки циркуляционных насосов в сетях дома по ул. Юрина, 204а.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы Инспекцией в обоснование заявленной позиции, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 6 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Полномочия Инспекции на выдачу спорного предписания в отношении Администрации как собственника тепловых сетей, не являющихся общим имуществом дома по ул. Юрина, 204а, когда Администрация не является также сетевой организацией, осуществляющей обеспечение дома коммунальными услугами со ссылками на нормы права не подтверждены.
Участие уполномоченных представителей Администрации в проведении проверки (акт от 16.10.2012 - л.д. 18), по итогам которой выдано оспариваемое предписание, не усматривается, в связи с чем с актом проверки ознакомили зам. генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" - Инспекцией не указано.
В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, подпункта 3 пункта 5 6 статьи 20 ЖК РФ и пункта 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, выводы Инспекции, касающиеся того, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является Администрация, суд апелляционной инстанции (с учетом условий договора аренды от 15.06.2005 N 37 - л.д. 98 - 103) считает преждевременными.
Является ли восстановление циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения единственным возможным способом повышения температуры горячей воды в квартирах дома по ул. Юрина, 204 а, Инспекцией не исследовалось, причинно-следственная связь между фактом отсутствия циркуляционного трубопровода и низкой температурой горячей воды в квартирах дома не устанавливалась, т.к. специалисты в области тепло-водоснабжения к участию в проверке не привлекались, а лишь констатированы указанные факты, в чем выразилось противоправное поведение Администрации Инспекцией также не указано.
Каковы реальные сроки выполнения оспариваемого предписания, Инспекцией не устанавливалось, т.к. не исследовались виды и объемы необходимых работ по восстановлению трубопровода, т.е. не доказана исполнимость предписания в установленный срок - до 20.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное предписание не только возлагает на Администрацию обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода по сроку до 20.12.2012 (без указания конкретных видов работ для такого восстановления), но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписания. Таким образом, оба условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, установлены судом.
Поскольку Инспекцией не доказана законность выданного им в отношении Администрации предписания, то являются правомерными выводы суда об удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения в отношении Администрации предписания.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года по делу N А03-20164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)