Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пламя" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ** руб. ** коп., в счет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ** руб. * коп., в счет задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки в размере ** руб. * коп., в счет пени за просрочку оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянкой ** руб. ** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.Е. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - отказать.
ТСЖ "Пламя" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей. В обоснование иска указало, что ответчица является собственником * доли квартиры N **, расположенной по адресу:. Ответчица уклоняется от заключения с истцом договора об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплату не производит. Размер задолженности ответчицы за период с ** г. по ** г. составляет ** руб. * коп. Кроме того, ответчица является собственником машино-места N **, расположенного в подземной автостоянке дома N * по ул. *, задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам составляет за период с ** г. по ** г. сумму ** руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг ** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату ** руб. ** коп., задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам *** руб., пени за несвоевременную оплату ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
М.Е. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным, указав на то, что решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от ** г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на ** год с ***: жилых и нежилых помещений - ** руб. за 1 м 2; одного машино-места - ** руб., включая охрану ** руб. С решением общего собрания членом ТСЖ "Пламя" от *** г. в данной части она не согласна, поскольку в указанной части данное решение принято в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако смета доходов и расходов на ** год на общем собрании членов ТСЖ "Пламя", состоявшемся *** г., не утверждалась, при решении вопроса об утверждении ставок на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не рассматривалась и не была положена в основу решения в данной части. Кроме того, органы управления ТСЖ "Пламя" не наделены правом устанавливать взносы, обязывающие собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, не являющегося общим имуществом дома.
Представители истца ТСЖ "Пламя" по доверенностям М.И. и Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск М.Е. не признали, заявили ходатайство о пропуске М.Е. срока исковой давности.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Колодин Э.В. в судебном заседании с иском ТСЖ "Пламя" не согласился, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, не учел ее доводы, в отсутствие доказательств со стороны истца встал на его позицию и неправильно произвел расчет подлежащих взысканию с нее сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Е. - Колодина Э.В., поддержавшего жалобу, представителей ТСЖ "Пламя"- М.И., Н., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что М.Е. является собственником ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью без учета лоджий и балконов ****, а также собственником машино-места N *** площадью ** м2, расположенного по адресу: ***.
На основании решения ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья" от *** г. N *** в доме N ** по ул. Марксистская создано ТСЖ "Пламя".
М.Е. членом ТСЖ "Пламя" не является.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от ** г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на *** год с *** года: жилых и нежилых помещений - *** руб. за 1 м2; одного машино-места - ** руб., включая охрану ** руб.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от *** г. указанные ставки были подтверждены, кроме того, с *** г. утвержден размер оплаты охраны одного машино-места ** руб.
Судом установлено, что *** г. истцом ТСЖ "Пламя" в адрес ответчика М.Е. был направлен для согласования и подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, не являющимся членом ТСЖ "Пламя", до настоящего времени договор между сторонами не заключен.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы содержания собственником помещения в многоквартирном доме как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 13 Устава ТСЖ "Пламя" органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
Согласно п. 14.1.4 Устава ТСЖ "Пламя" установление размера обязательных платежей и сборов (взносов) относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Из протокола Общего собрания членов ТСЖ "Пламя", состоявшегося ** г., усматривается, что решением данного Общего собрания были утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на ** год с *** года: жилых и нежилых помещений - *** руб. за 1 м2; одного машино-места - *** руб., включая охрану ** руб.
Как следует из материалов дела, доводы М.Е. о том, что, в нарушение положений ст. 137 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ "Пламя" *** г. утвердило ставку на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места, а уже на основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пламя" *** г. была утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания, в том время как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме лишь на основании уже принятой сметы доходов и расходов на год товарищества, были предметом исследования суда. Суд на основании исследования всех представленных документов пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Так, суд установил, что правление ТСЖ "Пламя" предложило членам ТСЖ расчет ставки на содержание и текущий ремонт общедолевой собственности на один квадратный метр, исходя из базовых экономических параметров и фактических затрат на эксплуатацию домовладения в *** году, что фактически является сметой доходов и расходов по эксплуатации здания. Данный расчет предварительно перед проведением собрания был роздан всем членам ТСЖ для обсуждения и внесения возможных корректив и поправок.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от *** г. следует, что при рассмотрении и разрешении вопроса об утверждении ставок на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места общее собрание фактически приняло предложенный Правлением ТСЖ "Пламя" расчет (смету) доходов и расходов на *** год и на основании данного расчета (сметы) утвердило ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на *** год с **** года.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что утверждение председателем Правления ТСЖ "Пламя" сметы доходов и расходов ТСЖ "Пламя" на *** год после проведения общего собрания членов ТСЖ "Пламя", на котором была принята вышеуказанная смета и утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на *** год с ** года, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
То обстоятельство, что вышеуказанная смета доходов и расходов утверждена председателем Правления ТСЖ "Пламя", а не общим собранием ТСЖ "Пламя", суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку, как следует из материалов дела, общее собрание ТСЖ "Пламя" располагало сметой, исходя из которой утвердило данные ставки на содержание и текущий ремонт дома.
Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска М.Е., признав их противоречащими требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в их нормативном единстве с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Правильные выводы сделаны судом и относительно доводов истца о пропуске М.Е. срока исковой давности при обращении с указанными требованиями. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М.Е. в удовлетворении ее встречного иска является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 154 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд правильно указал в решении, что само по себе отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества не освобождает М.Е. от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Придя к выводу о законности заявленных ТСЖ "Пламя" исковых требованиях о взыскании с М.Е. задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., суд обоснованно не согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, и произвел расчет в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Правительством г. Москвы для квартир, в которых отсутствуют приборы учета расхода горячей и холодной воды и в соответствии с тарифными ставками по оплате услуг отопления, утвержденными решениями ТСЖ "Пламя" с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расходы по оплате услуг охраны за период с *** г. по *** г., расходы по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки, являясь расходами по содержанию общего имущества, также обоснованно включены судом в сумму задолженности М.Е.
Правильно произведен судом и расчет пени, подлежащих взысканию с ответчицы за просрочку внесения платежей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Расчет сумм, определенных судом ко взысканию, М.Е. не опровергнут.
Ссылка на то, что задолженность определена без учета другого сособственника квартиры, не опровергает выводы суда, поскольку размер задолженности по платежам был определен по лицевому счету на имя М.Е. Как пояснил представитель истца, лицевые счета разделаны на каждого собственника.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5884/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5884/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Пламя" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пламя" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ** руб. ** коп., в счет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ** руб. * коп., в счет задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки в размере ** руб. * коп., в счет пени за просрочку оплаты эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянкой ** руб. ** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска М.Е. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным - отказать.
установила:
ТСЖ "Пламя" обратилось в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей. В обоснование иска указало, что ответчица является собственником * доли квартиры N **, расположенной по адресу:. Ответчица уклоняется от заключения с истцом договора об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплату не производит. Размер задолженности ответчицы за период с ** г. по ** г. составляет ** руб. * коп. Кроме того, ответчица является собственником машино-места N **, расположенного в подземной автостоянке дома N * по ул. *, задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам составляет за период с ** г. по ** г. сумму ** руб. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг ** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату ** руб. ** коп., задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного использования автостоянки и коммунальным платежам *** руб., пени за несвоевременную оплату ** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
М.Е. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Пламя" о признании решения общего собрания частично недействительным, указав на то, что решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от ** г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на ** год с ***: жилых и нежилых помещений - ** руб. за 1 м 2; одного машино-места - ** руб., включая охрану ** руб. С решением общего собрания членом ТСЖ "Пламя" от *** г. в данной части она не согласна, поскольку в указанной части данное решение принято в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Однако смета доходов и расходов на ** год на общем собрании членов ТСЖ "Пламя", состоявшемся *** г., не утверждалась, при решении вопроса об утверждении ставок на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не рассматривалась и не была положена в основу решения в данной части. Кроме того, органы управления ТСЖ "Пламя" не наделены правом устанавливать взносы, обязывающие собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, не являющегося общим имуществом дома.
Представители истца ТСЖ "Пламя" по доверенностям М.И. и Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск М.Е. не признали, заявили ходатайство о пропуске М.Е. срока исковой давности.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Колодин Э.В. в судебном заседании с иском ТСЖ "Пламя" не согласился, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Е., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, не учел ее доводы, в отсутствие доказательств со стороны истца встал на его позицию и неправильно произвел расчет подлежащих взысканию с нее сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Е. - Колодина Э.В., поддержавшего жалобу, представителей ТСЖ "Пламя"- М.И., Н., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что М.Е. является собственником ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью без учета лоджий и балконов ****, а также собственником машино-места N *** площадью ** м2, расположенного по адресу: ***.
На основании решения ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья" от *** г. N *** в доме N ** по ул. Марксистская создано ТСЖ "Пламя".
М.Е. членом ТСЖ "Пламя" не является.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от ** г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на *** год с *** года: жилых и нежилых помещений - *** руб. за 1 м2; одного машино-места - ** руб., включая охрану ** руб.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от *** г. указанные ставки были подтверждены, кроме того, с *** г. утвержден размер оплаты охраны одного машино-места ** руб.
Судом установлено, что *** г. истцом ТСЖ "Пламя" в адрес ответчика М.Е. был направлен для согласования и подписания проект договора о содержании и ремонте общего имущества с собственником помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, не являющимся членом ТСЖ "Пламя", до настоящего времени договор между сторонами не заключен.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы содержания собственником помещения в многоквартирном доме как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу требований п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 13 Устава ТСЖ "Пламя" органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
Согласно п. 14.1.4 Устава ТСЖ "Пламя" установление размера обязательных платежей и сборов (взносов) относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Из протокола Общего собрания членов ТСЖ "Пламя", состоявшегося ** г., усматривается, что решением данного Общего собрания были утверждены ставки на содержание и текущий ремонт на ** год с *** года: жилых и нежилых помещений - *** руб. за 1 м2; одного машино-места - *** руб., включая охрану ** руб.
Как следует из материалов дела, доводы М.Е. о том, что, в нарушение положений ст. 137 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ "Пламя" *** г. утвердило ставку на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места, а уже на основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пламя" *** г. была утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации здания, в том время как в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме лишь на основании уже принятой сметы доходов и расходов на год товарищества, были предметом исследования суда. Суд на основании исследования всех представленных документов пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Так, суд установил, что правление ТСЖ "Пламя" предложило членам ТСЖ расчет ставки на содержание и текущий ремонт общедолевой собственности на один квадратный метр, исходя из базовых экономических параметров и фактических затрат на эксплуатацию домовладения в *** году, что фактически является сметой доходов и расходов по эксплуатации здания. Данный расчет предварительно перед проведением собрания был роздан всем членам ТСЖ для обсуждения и внесения возможных корректив и поправок.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от *** г. следует, что при рассмотрении и разрешении вопроса об утверждении ставок на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места общее собрание фактически приняло предложенный Правлением ТСЖ "Пламя" расчет (смету) доходов и расходов на *** год и на основании данного расчета (сметы) утвердило ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на *** год с **** года.
При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что утверждение председателем Правления ТСЖ "Пламя" сметы доходов и расходов ТСЖ "Пламя" на *** год после проведения общего собрания членов ТСЖ "Пламя", на котором была принята вышеуказанная смета и утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, а также машино-места на *** год с ** года, не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ.
То обстоятельство, что вышеуказанная смета доходов и расходов утверждена председателем Правления ТСЖ "Пламя", а не общим собранием ТСЖ "Пламя", суд правильно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку, как следует из материалов дела, общее собрание ТСЖ "Пламя" располагало сметой, исходя из которой утвердило данные ставки на содержание и текущий ремонт дома.
Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска М.Е., признав их противоречащими требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в их нормативном единстве с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Правильные выводы сделаны судом и относительно доводов истца о пропуске М.Е. срока исковой давности при обращении с указанными требованиями. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа М.Е. в удовлетворении ее встречного иска является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 154 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд правильно указал в решении, что само по себе отсутствие между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества не освобождает М.Е. от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Придя к выводу о законности заявленных ТСЖ "Пламя" исковых требованиях о взыскании с М.Е. задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г., суд обоснованно не согласился с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, и произвел расчет в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Правительством г. Москвы для квартир, в которых отсутствуют приборы учета расхода горячей и холодной воды и в соответствии с тарифными ставками по оплате услуг отопления, утвержденными решениями ТСЖ "Пламя" с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расходы по оплате услуг охраны за период с *** г. по *** г., расходы по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг площадей совместного пользования автостоянки, являясь расходами по содержанию общего имущества, также обоснованно включены судом в сумму задолженности М.Е.
Правильно произведен судом и расчет пени, подлежащих взысканию с ответчицы за просрочку внесения платежей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Расчет сумм, определенных судом ко взысканию, М.Е. не опровергнут.
Ссылка на то, что задолженность определена без учета другого сособственника квартиры, не опровергает выводы суда, поскольку размер задолженности по платежам был определен по лицевому счету на имя М.Е. Как пояснил представитель истца, лицевые счета разделаны на каждого собственника.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)