Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчиков ***., ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о назначении судебной экспертизы.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***., ***. о возмещении ущерба, причиненного ее жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате залива из квартиры ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции ***., представляющий также интересы ***., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 82, 216 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил.
С определением суда не согласились ответчики ***., ***., ссылаясь в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушены права ответчиков, поскольку ответчики заявляли ходатайство о проведении экспертизы только по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате залива, вопросы о причинах возникновения залива и соответствии причины объему повреждений были поставлены судом самостоятельно, без ходатайства какой-либо из сторон. Указание в определении на то, что ***. якобы заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении причины залива не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, расходы на проведение экспертизы по вопросам 2 и 3 должны возмещаться в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ***., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ***., представляющего также интересы ***., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) квартиры, расположенной по адресу: ***? Какова причина возникновения залива, имевшего место 11.04.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***? Соответствует ли причина, указанная в акте от 27.04.2011 г. объему повреждений, возникших в квартире ***в результате залива от 11.04.2011 г., а также объему повреждений, указанных в акте осмотра от 21.04.2011 г., проведенного ООО "***", если не соответствует - объяснить разницу?
Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчиков в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из определения суда следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчиков в связи с тем, что ответчики не согласны с размером предъявленного ущерба и причинами залива. О назначении экспертизы по ходатайству по вопросам причины залива квартиры и оценке стоимости свидетельствует также протокол судебного заседания (л.д. 27), замечания на который в установленном законом порядке не подавались.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ходатайствовали о назначении экспертизы по указанным выше основаниям, судом первой инстанции на обсуждение поставлены именно вопросы, которые необходимо разрешить, и обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчиков.
Поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции принято во внимание мнение сторон, окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7199
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7199
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе ответчиков ***., ***. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о назначении судебной экспертизы.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***., ***. о возмещении ущерба, причиненного ее жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате залива из квартиры ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции ***., представляющий также интересы ***., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 82, 216 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил.
С определением суда не согласились ответчики ***., ***., ссылаясь в частной жалобе на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушены права ответчиков, поскольку ответчики заявляли ходатайство о проведении экспертизы только по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате залива, вопросы о причинах возникновения залива и соответствии причины объему повреждений были поставлены судом самостоятельно, без ходатайства какой-либо из сторон. Указание в определении на то, что ***. якобы заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении причины залива не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, расходы на проведение экспертизы по вопросам 2 и 3 должны возмещаться в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ***., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ***., представляющего также интересы ***., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещений (восстановительный ремонт и материалы) квартиры, расположенной по адресу: ***? Какова причина возникновения залива, имевшего место 11.04.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***? Соответствует ли причина, указанная в акте от 27.04.2011 г. объему повреждений, возникших в квартире ***в результате залива от 11.04.2011 г., а также объему повреждений, указанных в акте осмотра от 21.04.2011 г., проведенного ООО "***", если не соответствует - объяснить разницу?
Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчиков в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае, их распределение отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из определения суда следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчиков в связи с тем, что ответчики не согласны с размером предъявленного ущерба и причинами залива. О назначении экспертизы по ходатайству по вопросам причины залива квартиры и оценке стоимости свидетельствует также протокол судебного заседания (л.д. 27), замечания на который в установленном законом порядке не подавались.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики ходатайствовали о назначении экспертизы по указанным выше основаниям, судом первой инстанции на обсуждение поставлены именно вопросы, которые необходимо разрешить, и обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчиков.
Поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных истцом требований, судом первой инстанции принято во внимание мнение сторон, окончательных круг вопросов сформулирован в соответствии со ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)