Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Степкин С.В.
Судья: Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.
судей Степкина С.В. и Васильева П.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.В.В., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., в интересах осужденного А.В.В., на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым
А.В.В., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, на основании ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
Постановлено взыскать с А.В.В. в пользу в лице финансового отдела администрации в счет возмещения материального ущерба 6689750 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного А.В.В., защитника Петрова Н.А., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В.В. признан виновным и осужден за хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный А.В.В. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей, в допросе которых судом было необоснованно отказано, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3 ФИО4., которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил характеризующие его личность данные. В частности, за счет средств СПСК "" не было сорвано финансирование и выполнение программы по проведению капитального ремонта жилых домов, а также за счет вышеуказанного общества, безвозмездно отремонтированы 2 дома в и Дом санитарного просвещения на сумму более 600 тысяч рублей. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Белков Г.А., в интересах осужденного А.В.В., указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО5., заинтересованных в исходе дела. Сам А.В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании причастность к хищению денежных средств отрицал, его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, в связи с отсутствием в действиях А.В.В. состава преступления.
В кассационных жалобах адвокат Смирнов А.В., в защиту интересов А.В.В., воспроизведя показания свидетелей и документов из материалов уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом автор жалобы указывает, что органы следствия ограничили их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, так как в нем не отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что дело в отношении его подзащитного расследовалось и рассматривалось явно с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности А.А., основаны на неправильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, без учета доводов защиты о невиновности А.В.В. в инкриминируемом преступлении. К показаниям, заинтересованных в исходе дела, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5. и ФИО6. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, ложными и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом указывает, что выводы суда о виновности осужденного А.В.В. основаны на недостоверных доказательствах, в частности результатах судебно-строительной экспертизе. При этом, судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО7. которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании Устава и вызове в суд экспертов, а также свидетелей ФИО8., ФИО9.. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил положительно характеризующие данные его подзащитного. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием в действиях А.В.В. события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Отвергая доводы жалоб об отсутствии в действиях А.В.В. события и признаков состава преступления, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителей потерпевших Ш., Г., И., свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО2., ФИО1., ФИО5. ФИО6., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. и других, заключением экспертов, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Совершение А.В.В. мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается анализом показаний представителей потерпевших Ш.- администрации, Г.- Министерства из которых следует, что согласно соглашению, заключенного Министерством с каждым районном, были перечислены денежные средства на счета администрации для капитального ремонта многоквартирных домов. Во исполнению указанного соглашения, администрация заключило соглашение с ООО "1". Денежные средства в сумме 40919100 рублей были распределены на каждый лицевой счет, на ремонт 13 домов. После чего ООО "1" приступило к ремонту домов и было произведено авансирование в размере 30%. На сэкономленные деньги был произведен ремонт 14 дома. В декабре 2009 г. все работы по ремонту были выполнены, и все деньги были использованы. Представляемые документы они не сверяли, поскольку оснований полагать, что акты выполненных работ каким-то образом не правильно оформлены не было.
Из анализа показаний свидетелей ФИО2., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, следует, что А.В.В. принимались меры, направленные на то, чтобы конкурс на проведение ремонтных работ по ремонту домов, выиграла заранее приисканная им строительная фирма ООО "2", с которой был заключен договор на выполнение работ по ремонту домов. При этом, свидетель ФИО1 уточнила, что в один из дней весной 2009 г. А.В.В. попросил ее заключить договоры займа между ней и ООО "2" на сумму 4 млн. рублей. При этом А.В.В. сказал, что договоры нужны для формальности, чтобы начать работы, что после того, как деньги придут на ее счета, их нужно снять и принести ему. После данного разговора, ею были оформлены два договора займа под 5% в месяц и она открыла счет в банке, счет в у нее был. Никаких денег она ООО "2" не передавала, денег у нее не было. Впоследствии, полученные от ООО "2" в несколько этапов деньги, сняла со счета и передала А.В.В.. Также по инициативе А.В.В. между ней и ООО "3" тоже был составлен договор займа на 2 млн. рублей. Денег данной организации она также не давала, а получив эти деньги на свой счет, сняла их и передала А.В.В.
Судом, также исследовались показания свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и им дана соответствующая оценка.
Из анализа, допрошенного в судебном заседании свидетель ФИО5., следует, что по совету А.В.В., стал директором ООО "2" и стал контролировать ремонт многоквартирных домов. Кто производил указанные работы ему не известно, никакой документации на проводимый ремонт у него не было, всем руководил А.В.В.. В течение своей работы он подписывал договоры с организациями от имени ООО "2", которые находил А.В.В. и акты выполненных работ, которые уже были оформлены. Договоры займов, заключенных между ФИО1. и ООО "2", являются фиктивными. Он подписал их по указанию А.В.В., который сказал, что это необходимо для того, чтобы рассчитаться с подрядчиками. Никаких денег от ФИО1 он не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в августе 2009 г. ФИО17. познакомил его с А.В.В. При разговоре с А.В.В. состоялась договоренность, что он временно примет на работу рабочих ФИО17 Примерно через неделю, ему дали подписать договор подряда между его организацией ООО "3" и ООО "2" на сумму 12,8 млн. рублей. После этого, договор подряда неоднократно переписывался и на расчетный счет его организации поступили 10 млн. рублей. Его организация ООО "3" никакого участия в капитальном ремонте домов не принимала. Все поступившие на расчетный счет его организации деньги, впоследствии были перечислены по указанию А.В.В., который говорил, куда и сколько их перечислить. В частности, А.В.В. попросил его заключить фиктивный договор займа между ФИО1. и ООО "3", во исполнении которого, он перечислил 2 млн. рублей с процентами на расчетный счет ФИО1.
Свидетель ФИО6 (до брака ФИО6) О.В. показала, что работала в ООО "2" главным бухгалтером. Непосредственно финансовым руководством их общества занимался А.В.В., который полностью контролировал приход и расход денежных средств, давал ей указание о перечислении их в ту или иную организацию.
Из анализа показаний свидетелей ФИО12. ФИО13., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО17. следует, что А.В.В. полностью осуществлял как организационную работу в ООО "2" по проведению ремонта, так и полный финансовый контроль за движением денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного общества, а отраженная в официальных документах информация об объеме произведенного ремонта и его стоимости, не соответствовала действительности.
Так, из выводов комплексной строительно-технической экспертизы следует, что представленная проектно-сметная документация на капитальный ремонт 14 жилых домов, не соответствует действующим строительным нормам. Фактически выполненные работы по капремонту домов частично не соответствуют разработанной проектно- сметной документации. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в домах, согласно представленной проектно- сметной документации составляет 40919100 рублей, а общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту в домах составляет 31745491 руб. 92 коп..
Не верить показаниям указанных свидетелей и сомневаться в них, а также сомневаться в объективности в заключение экспертов, в силу того, что экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "2" за 2009 г. а АКБ "" (т. 4 л.д. 146 - 211); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО 3 (т. 4 л.д. 140 - 145); выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1. в (т. 5 л.д. 148 - 153); справкой и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 из филиала "" (т. 9 л.д. 67 - 68).
Материалами дела установлено, что А.В.В., с целью хищения чужого имущества, подыскал фирму ООО "2", учредителем которого по его просьбе стал ФИО11.- 1, а директором ФИО11 Затем, при помощи А.В.В., указанная фирма стала победителем конкурса по производству работ по ремонту домов, после чего, заключил с ней договоры подряда на капитальный ремонт 14 домов на общую сумму 40919100 рублей. Затем, А.В.В. для выполнения работ по ремонту домов были привлечены ООО "4", ООО "5", ООО 6", ИП ФИО16., бригада рабочих ФИО17., с которыми позднее ФИО5., по указанию А.В.В., заключил договоры подряда от имени ООО "2" и силами которых, был выполнен ремонт на общую сумму 31745491 руб. 92 копеек. Злоупотребляя доверием директора ФИО5., А.В.В. убедил последнего подписать заведомо несоответствующие действительности документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также подписав указанные документа сам, представил, не отражающие действительности акты выполненных работ и справки о их стоимости, в администрацию на общую сумму 39495471 руб. 95 коп., которые были перечислены со счетов ООО "1" на расчетные счета ООО "2". Также, А.В.В., используя свое служебное положение, дал указание ФИО1., находящейся в его подчинении, заключить фиктивные договора займов с ООО "2" и ООО "3", зная, что фактически передача денежных средств в указанные организации не имела места быть. Впоследствии, используя доверительные отношения и злоупотребляя ими, дал указание ФИО5. и ФИО18., введя их в заблуждение, перевести денежные средства с процентами, указанные в договорах займов, на расчетные счета ФИО1., которая в свою очередь сняла и передала их А.В.В..
Указанными действиями А.В.В., т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, обратив в свою пользу 6689750 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере Федеральному, республиканскому бюджету и бюджету и собственникам помещений многоквартирных домов
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения А.В.В. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности А.В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности.
Показания свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, в том числе ФИО3., ФИО4. и ФИО7. исследовались и получили надлежащею оценку.
При этом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о нарушении их право на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, в связи с явным затягиванием в ознакомлении с материалами уголовного дела, им был установлен срок, которым, без уважительных причин А.В.В. и адвокат Смирнов А.В., не воспользовались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности А.В.В. в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Юридическая оценка действиям А.В.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2357
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 22-2357
Докладчик: Степкин С.В.
Судья: Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.
судей Степкина С.В. и Васильева П.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.В.В., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., в интересах осужденного А.В.В., на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым
А.В.В., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, на основании ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.
Постановлено взыскать с А.В.В. в пользу в лице финансового отдела администрации в счет возмещения материального ущерба 6689750 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного А.В.В., защитника Петрова Н.А., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В.В. признан виновным и осужден за хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный А.В.В. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей, в допросе которых судом было необоснованно отказано, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3 ФИО4., которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил характеризующие его личность данные. В частности, за счет средств СПСК "" не было сорвано финансирование и выполнение программы по проведению капитального ремонта жилых домов, а также за счет вышеуказанного общества, безвозмездно отремонтированы 2 дома в и Дом санитарного просвещения на сумму более 600 тысяч рублей. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Белков Г.А., в интересах осужденного А.В.В., указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО5., заинтересованных в исходе дела. Сам А.В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании причастность к хищению денежных средств отрицал, его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, в связи с отсутствием в действиях А.В.В. состава преступления.
В кассационных жалобах адвокат Смирнов А.В., в защиту интересов А.В.В., воспроизведя показания свидетелей и документов из материалов уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом автор жалобы указывает, что органы следствия ограничили их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, так как в нем не отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что дело в отношении его подзащитного расследовалось и рассматривалось явно с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности А.А., основаны на неправильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, без учета доводов защиты о невиновности А.В.В. в инкриминируемом преступлении. К показаниям, заинтересованных в исходе дела, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5. и ФИО6. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, ложными и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом указывает, что выводы суда о виновности осужденного А.В.В. основаны на недостоверных доказательствах, в частности результатах судебно-строительной экспертизе. При этом, судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО7. которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании Устава и вызове в суд экспертов, а также свидетелей ФИО8., ФИО9.. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил положительно характеризующие данные его подзащитного. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием в действиях А.В.В. события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Отвергая доводы жалоб об отсутствии в действиях А.В.В. события и признаков состава преступления, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителей потерпевших Ш., Г., И., свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО2., ФИО1., ФИО5. ФИО6., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. и других, заключением экспертов, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Совершение А.В.В. мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается анализом показаний представителей потерпевших Ш.- администрации, Г.- Министерства из которых следует, что согласно соглашению, заключенного Министерством с каждым районном, были перечислены денежные средства на счета администрации для капитального ремонта многоквартирных домов. Во исполнению указанного соглашения, администрация заключило соглашение с ООО "1". Денежные средства в сумме 40919100 рублей были распределены на каждый лицевой счет, на ремонт 13 домов. После чего ООО "1" приступило к ремонту домов и было произведено авансирование в размере 30%. На сэкономленные деньги был произведен ремонт 14 дома. В декабре 2009 г. все работы по ремонту были выполнены, и все деньги были использованы. Представляемые документы они не сверяли, поскольку оснований полагать, что акты выполненных работ каким-то образом не правильно оформлены не было.
Из анализа показаний свидетелей ФИО2., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, следует, что А.В.В. принимались меры, направленные на то, чтобы конкурс на проведение ремонтных работ по ремонту домов, выиграла заранее приисканная им строительная фирма ООО "2", с которой был заключен договор на выполнение работ по ремонту домов. При этом, свидетель ФИО1 уточнила, что в один из дней весной 2009 г. А.В.В. попросил ее заключить договоры займа между ней и ООО "2" на сумму 4 млн. рублей. При этом А.В.В. сказал, что договоры нужны для формальности, чтобы начать работы, что после того, как деньги придут на ее счета, их нужно снять и принести ему. После данного разговора, ею были оформлены два договора займа под 5% в месяц и она открыла счет в банке, счет в у нее был. Никаких денег она ООО "2" не передавала, денег у нее не было. Впоследствии, полученные от ООО "2" в несколько этапов деньги, сняла со счета и передала А.В.В.. Также по инициативе А.В.В. между ней и ООО "3" тоже был составлен договор займа на 2 млн. рублей. Денег данной организации она также не давала, а получив эти деньги на свой счет, сняла их и передала А.В.В.
Судом, также исследовались показания свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и им дана соответствующая оценка.
Из анализа, допрошенного в судебном заседании свидетель ФИО5., следует, что по совету А.В.В., стал директором ООО "2" и стал контролировать ремонт многоквартирных домов. Кто производил указанные работы ему не известно, никакой документации на проводимый ремонт у него не было, всем руководил А.В.В.. В течение своей работы он подписывал договоры с организациями от имени ООО "2", которые находил А.В.В. и акты выполненных работ, которые уже были оформлены. Договоры займов, заключенных между ФИО1. и ООО "2", являются фиктивными. Он подписал их по указанию А.В.В., который сказал, что это необходимо для того, чтобы рассчитаться с подрядчиками. Никаких денег от ФИО1 он не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в августе 2009 г. ФИО17. познакомил его с А.В.В. При разговоре с А.В.В. состоялась договоренность, что он временно примет на работу рабочих ФИО17 Примерно через неделю, ему дали подписать договор подряда между его организацией ООО "3" и ООО "2" на сумму 12,8 млн. рублей. После этого, договор подряда неоднократно переписывался и на расчетный счет его организации поступили 10 млн. рублей. Его организация ООО "3" никакого участия в капитальном ремонте домов не принимала. Все поступившие на расчетный счет его организации деньги, впоследствии были перечислены по указанию А.В.В., который говорил, куда и сколько их перечислить. В частности, А.В.В. попросил его заключить фиктивный договор займа между ФИО1. и ООО "3", во исполнении которого, он перечислил 2 млн. рублей с процентами на расчетный счет ФИО1.
Свидетель ФИО6 (до брака ФИО6) О.В. показала, что работала в ООО "2" главным бухгалтером. Непосредственно финансовым руководством их общества занимался А.В.В., который полностью контролировал приход и расход денежных средств, давал ей указание о перечислении их в ту или иную организацию.
Из анализа показаний свидетелей ФИО12. ФИО13., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО17. следует, что А.В.В. полностью осуществлял как организационную работу в ООО "2" по проведению ремонта, так и полный финансовый контроль за движением денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного общества, а отраженная в официальных документах информация об объеме произведенного ремонта и его стоимости, не соответствовала действительности.
Так, из выводов комплексной строительно-технической экспертизы следует, что представленная проектно-сметная документация на капитальный ремонт 14 жилых домов, не соответствует действующим строительным нормам. Фактически выполненные работы по капремонту домов частично не соответствуют разработанной проектно- сметной документации. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в домах, согласно представленной проектно- сметной документации составляет 40919100 рублей, а общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту в домах составляет 31745491 руб. 92 коп..
Не верить показаниям указанных свидетелей и сомневаться в них, а также сомневаться в объективности в заключение экспертов, в силу того, что экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "2" за 2009 г. а АКБ "" (т. 4 л.д. 146 - 211); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО 3 (т. 4 л.д. 140 - 145); выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1. в (т. 5 л.д. 148 - 153); справкой и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 из филиала "" (т. 9 л.д. 67 - 68).
Материалами дела установлено, что А.В.В., с целью хищения чужого имущества, подыскал фирму ООО "2", учредителем которого по его просьбе стал ФИО11.- 1, а директором ФИО11 Затем, при помощи А.В.В., указанная фирма стала победителем конкурса по производству работ по ремонту домов, после чего, заключил с ней договоры подряда на капитальный ремонт 14 домов на общую сумму 40919100 рублей. Затем, А.В.В. для выполнения работ по ремонту домов были привлечены ООО "4", ООО "5", ООО 6", ИП ФИО16., бригада рабочих ФИО17., с которыми позднее ФИО5., по указанию А.В.В., заключил договоры подряда от имени ООО "2" и силами которых, был выполнен ремонт на общую сумму 31745491 руб. 92 копеек. Злоупотребляя доверием директора ФИО5., А.В.В. убедил последнего подписать заведомо несоответствующие действительности документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также подписав указанные документа сам, представил, не отражающие действительности акты выполненных работ и справки о их стоимости, в администрацию на общую сумму 39495471 руб. 95 коп., которые были перечислены со счетов ООО "1" на расчетные счета ООО "2". Также, А.В.В., используя свое служебное положение, дал указание ФИО1., находящейся в его подчинении, заключить фиктивные договора займов с ООО "2" и ООО "3", зная, что фактически передача денежных средств в указанные организации не имела места быть. Впоследствии, используя доверительные отношения и злоупотребляя ими, дал указание ФИО5. и ФИО18., введя их в заблуждение, перевести денежные средства с процентами, указанные в договорах займов, на расчетные счета ФИО1., которая в свою очередь сняла и передала их А.В.В..
Указанными действиями А.В.В., т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, обратив в свою пользу 6689750 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере Федеральному, республиканскому бюджету и бюджету и собственникам помещений многоквартирных домов
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения А.В.В. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности А.В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности.
Показания свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, в том числе ФИО3., ФИО4. и ФИО7. исследовались и получили надлежащею оценку.
При этом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о нарушении их право на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, в связи с явным затягиванием в ознакомлении с материалами уголовного дела, им был установлен срок, которым, без уважительных причин А.В.В. и адвокат Смирнов А.В., не воспользовались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности А.В.В. в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Юридическая оценка действиям А.В.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)