Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 2
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования ФИО 2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 2 взысканы:
- - неустойка в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 2, Судебная коллегия
Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ответчик, застройщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что между ФИО 2 и ФИО 7 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО 7, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>.
В силу договора уступки права, истцу передано право по истребованию 3-комнатной <адрес>, жилой площадью 41,55 кв. м, общей планируемой площадью 78,16 кв. м, жилой планируемой площадью 43,75 кв. м, расположенной на третьем этаже второго подъезда строящегося многоэтажного, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-м этаже по адресу: <адрес>.
Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение п. 5.1.4 договора ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет: <данные изъяты> рублей.
Нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.
Причиненный действиями ответчика моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО 2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО 5 иск не признала.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО 6.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части снижения размера сумм подлежащих взысканию, и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения иска.
В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых денежных средств по оплате неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая длительность нарушения права и последствия нарушения права истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда полагает законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался нормами материального права регулирующими спорные правоотношения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ООО "<данные изъяты>" является юридическим лицом.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "<данные изъяты>", предметом деятельности общества является капиталовложение в собственность и осуществление других видов хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО 7 заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ИП ФИО 7 принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 5.1.4 договора следует, что ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 7 и ФИО 2 заключен договор уступки права, по условиям которого ИП ФИО 7 передает право истребования трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, второй подъезд в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, строительство которого ведет застройщик.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в частности, обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен в объеме.
В нарушение п. 5.1.4 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления).
При расчете размера неустойки истцом неправильно была применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая по состоянию на дату подачи иска.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования - 7,75%, действовавшую на день когда должно было быть исполнено обязательство ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У), как того требует п. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (806 дней) составил - <данные изъяты>.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки.
В качестве обстоятельств, в связи с которыми размер неустойки подлежал снижению, суд первой инстанции указал, что строительство объекта проходило в условиях финансового кризиса, в подтверждение чего ответчиком предоставлены показатели социально-экономического развития в г. Ижевске, обозначенные в программе социально-экономического развития муниципального образования "Город Ижевск" на 2010 - 2014 гг., утвержденной решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Данные выводы суда нельзя признать правильными.
Указанные судом обстоятельства не могут расцениваться как исключительные обстоятельства для снижения размера законной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей, не в полной мере соответствует принципам баланса интересов сторон договорных отношений.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, являются обоснованными.
При определении размера неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела: характер нарушений, период просрочки, наличие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению Судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в большем размере - <данные изъяты> рублей, с учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, установив, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил обязанность по его возмещению на ответчика, размер которого определил - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствующим степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истца, доводы жалобы в этой части полагает обоснованными.
Истец длительное время (более двух лет) лишен права использовать объект долевого участия в строительстве - приобретаемую квартиру для удовлетворения своих личных бытовых потребностей.
Основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости Судебная коллегия находит соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был выполнен ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.
Суд обоснованно применил в отношении ответчика ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав пользу истца с ООО "<данные изъяты>" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Однако с учетом того, что размер неустойки судом апелляционной инстанции был увеличен, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер неустойки Судебной коллегией изменен, подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Ижевска.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера присужденных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 2 неустойку за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-759
Судья: Черединова И.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 2
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования ФИО 2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 2 взысканы:
- - неустойка в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "<данные изъяты>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО 2, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту ответчик, застройщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Иск основан на том, что между ФИО 2 и ФИО 7 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО 7, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>.
В силу договора уступки права, истцу передано право по истребованию 3-комнатной <адрес>, жилой площадью 41,55 кв. м, общей планируемой площадью 78,16 кв. м, жилой планируемой площадью 43,75 кв. м, расположенной на третьем этаже второго подъезда строящегося многоэтажного, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-м этаже по адресу: <адрес>.
Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение п. 5.1.4 договора ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу составляет: <данные изъяты> рублей.
Нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.
Причиненный действиями ответчика моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО 2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО 5 иск не признала.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО 6.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части снижения размера сумм подлежащих взысканию, и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения иска.
В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых денежных средств по оплате неустойки и компенсации морального вреда, не учитывая длительность нарушения права и последствия нарушения права истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда полагает законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался нормами материального права регулирующими спорные правоотношения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ООО "<данные изъяты>" является юридическим лицом.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "<данные изъяты>", предметом деятельности общества является капиталовложение в собственность и осуществление других видов хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО 7 заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ИП ФИО 7 принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 5.1.4 договора следует, что ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 7 и ФИО 2 заключен договор уступки права, по условиям которого ИП ФИО 7 передает право истребования трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, второй подъезд в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, строительство которого ведет застройщик.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в частности, обязательство по уплате денежных средств в счет стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен в объеме.
В нарушение п. 5.1.4 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления).
При расчете размера неустойки истцом неправильно была применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая по состоянию на дату подачи иска.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования - 7,75%, действовавшую на день когда должно было быть исполнено обязательство ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У), как того требует п. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (806 дней) составил - <данные изъяты>.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки.
В качестве обстоятельств, в связи с которыми размер неустойки подлежал снижению, суд первой инстанции указал, что строительство объекта проходило в условиях финансового кризиса, в подтверждение чего ответчиком предоставлены показатели социально-экономического развития в г. Ижевске, обозначенные в программе социально-экономического развития муниципального образования "Город Ижевск" на 2010 - 2014 гг., утвержденной решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Данные выводы суда нельзя признать правильными.
Указанные судом обстоятельства не могут расцениваться как исключительные обстоятельства для снижения размера законной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей, не в полной мере соответствует принципам баланса интересов сторон договорных отношений.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил размер неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, являются обоснованными.
При определении размера неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела: характер нарушений, период просрочки, наличие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению Судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в большем размере - <данные изъяты> рублей, с учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, установив, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил обязанность по его возмещению на ответчика, размер которого определил - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не соответствующим степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истца, доводы жалобы в этой части полагает обоснованными.
Истец длительное время (более двух лет) лишен права использовать объект долевого участия в строительстве - приобретаемую квартиру для удовлетворения своих личных бытовых потребностей.
Основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости Судебная коллегия находит соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был выполнен ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.
Суд обоснованно применил в отношении ответчика ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав пользу истца с ООО "<данные изъяты>" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Однако с учетом того, что размер неустойки судом апелляционной инстанции был увеличен, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер неустойки Судебной коллегией изменен, подлежит перерасчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Ижевска.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера присужденных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 2 неустойку за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)