Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пашин М.К., дов. 15.04.2013 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в том числе с правом обращения с жалобой в суд кассационной инстанции),
рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1097746252317; 109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, к. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" (ОГРН 1067746254443; 109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, к. 1)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15 корп. 1, рекламную конструкцию - световой короб, расположенный со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в центр стоматологии, содержащую информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик ООО "Студия-Стом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика ООО "Студия-Стом" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, так как был заблаговременно направлен ответчику, к представленному отзыву приложены доказательства его своевременного направления ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ТСЖ "Дуэт" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 2.
Собственником нежилого помещения в доме общей площадью 99 кв. м. Дуниной Ниной Алексеевной заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, от 01.11.2012 с ООО "Студия-Стом".
На стене (фасаде) жилого дома, на уровне первого этажа здания, арендатором была размещена вывеска "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
ТСЖ "Дуэт" уведомил арендатора о необходимости заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отсутствия такого договора в виде демонтажа рекламной конструкции, однако договор ответчиком заключен не был.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Судами установлено, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, ответчик не представил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судами был проверен довод ответчика о том, установленная ответчиком конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не является рекламной.
Судами установлено, что на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Судами установлено, что вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Кроме того, суды правильно отметили, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных ТСЖ "Дуэт" требований является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора была другая рекламная конструкция, которая была заменена на надлежаще оформленную, не может быть принят судом, так как решение принято о сносе конструкции, параметры которой совпадают с конструкцией, указанной в разрешительных документах, представленных ответчиком. Изменение наименования не изменяет предмета спора, а в разрешительных документах города отсутствует согласование с собственниками дома.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-131523/12-6-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-131523/12-6-1250
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А40-131523/12-6-1250
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пашин М.К., дов. 15.04.2013 (полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в том числе с правом обращения с жалобой в суд кассационной инстанции),
рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1097746252317; 109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, к. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" (ОГРН 1067746254443; 109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, к. 1)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15 корп. 1, рекламную конструкцию - световой короб, расположенный со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в центр стоматологии, содержащую информацию "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик ООО "Студия-Стом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика ООО "Студия-Стом" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, так как был заблаговременно направлен ответчику, к представленному отзыву приложены доказательства его своевременного направления ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ТСЖ "Дуэт" обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 2.
Собственником нежилого помещения в доме общей площадью 99 кв. м. Дуниной Ниной Алексеевной заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, от 01.11.2012 с ООО "Студия-Стом".
На стене (фасаде) жилого дома, на уровне первого этажа здания, арендатором была размещена вывеска "Центр эстетической стоматологии и ортопедии "Андромеда Dent".
ТСЖ "Дуэт" уведомил арендатора о необходимости заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отсутствия такого договора в виде демонтажа рекламной конструкции, однако договор ответчиком заключен не был.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Судами установлено, что спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, ответчик не представил.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судами был проверен довод ответчика о том, установленная ответчиком конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не является рекламной.
Судами установлено, что на спорной конструкции не содержится всех необходимых сведений о юридическом лице, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.
Судами установлено, что вывеска информационного характера имеется на входной двери в помещение, арендуемое ответчиком.
Кроме того, суды правильно отметили, что обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.
Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных ТСЖ "Дуэт" требований является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора была другая рекламная конструкция, которая была заменена на надлежаще оформленную, не может быть принят судом, так как решение принято о сносе конструкции, параметры которой совпадают с конструкцией, указанной в разрешительных документах, представленных ответчиком. Изменение наименования не изменяет предмета спора, а в разрешительных документах города отсутствует согласование с собственниками дома.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-131523/12-6-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия-Стом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)