Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования З., З., З., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в пользу З., З., З., *** в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
З., З. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Истцы указали, что проживают в *** в г. Омске. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дератизации многоквартирного дома, в их квартире грызунами (крысами) повреждены полы, требуется ремонт для их восстановления. С ноября 2011 г. ночью крысы постоянно грызли пол, истцы пользовались крысоловкой. Чтобы ликвидировать дыры, пол пришлось обить железом. С 15 ноября 2011 в квартире появились крысиные блохи. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами, но никаких мер принято не было. Из-за присутствия в жилом помещении грызунов у З. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он понес расходы на лечение. Управляющей компанией не соблюдается температурный режим в принадлежащей им квартире, так что в период с 20.12.2011 температура в квартире упала до 17 градусов, жилое помещение приходилось отапливать газом и электрооборудованием. Истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт пола, взыскать в пользу З. затраты на лечение в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
В ходе разбирательства дела истец З. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. *** коп. стоимости материалов и *** руб. стоимости работ по восстановлению пола.
Определением суда от *** в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены З., *** в лице законного представителя З.
Определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Био-Сервис", в качестве соответчика привлечен М.
З. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери *** компенсацию морального вреда по *** руб. за вред, причиненный в результате нахождения в жилом помещении грызунов, а также в связи с несоблюдением нормального температурного режима.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала пояснила, что в жилом помещении неприятный запах из-за павших грызунов, данный запах устранить невозможно. Последний раз павшие грызуны под полом в ее квартире были в мае 2012 года. Крысы под полом ликвидировали утеплитель, из-за чего в квартире холодно.
В судебном заседании З. требования о взыскании компенсации затрат на лечение в сумме *** руб. не поддержал, просил их не рассматривать. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда поддержал.
В судебном заседании З., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери *** заявленные требования поддержала, подтвердив наличие грызунов в принадлежащей им квартире и отсутствие эффективных мероприятий по их уничтожению со стороны управляющей компании. Истец не возражала против взыскания суммы материального ущерба в пользу З.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на исполнение обязанностей по дератизации многоквартирного дома надлежащим образом в плановом порядке. В смежной с истцом квартире N *** проживает гражданин М., который нарушает санитарные нормы и правила, ведет антиобщественный образ жизни. Между квартирой истцом и квартирой М. имеются ниша, сквозь которую и проникают крысы, поэтому виновниками в причиненном ущерба в равной степени являются сами истцы и М.
Ответчик М. и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. З. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в пользу З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" Б. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор указал, что работы по дератизации жилого дома были выполнены надлежащим образом. Судом не были приняты во внимание доводы о наличии вины в причинении ущерба истцом действиями ответчика М. Апеллятор выражает несогласие с оценкой судом проведенной по делу экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Судом не учтено, что на момент проведения экспертизы пол в квартире истцов был вскрыт, что допускает возможность их недобросовестных действий. Истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу в период управления домом ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
З., З. и З. просили в удовлетворении жалобы отказать, выразив согласие с выводами суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявили.
Выслушав доводы сторон, изучив гражданское дело и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что З., З. и ***, являются собственниками квартиры *** в г. Омске.
В указанной квартире фактически проживают с регистрацией по месту жительства З., З., ***, З., К..
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" на основании договора от *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования - подвала многоквартирного дома *** в г. Омске.
Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию работ, имеющей конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.
В судебном заседании установлено, что З. *** г., *** г., *** г. обращалась в управляющую компанию с жалобами на наличие грызунов под полом в ее квартире и в подвале
Управляющая компания заявок в адрес ООО "Био-Сервис" с просьбой провести дополнительные работы по дератизации общего имущества не направляла, работы по дератизации проводились раз в месяц согласно договору, заключенному *** г. с ООО "Био-Сервис".
Вместе с тем само исполнение дератизации и приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истцов, так и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ***и *** достоверно установлено наличие крыс в местах общего пользования.
Указанные доказательства в совокупности опровергают показания свидетеля *** об обратном, что позволило суду критически отнестись к данным показаниям.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Правовой центр судебной экспертизы", при осмотре квартиры *** в г. Омске обнаружены большое количество экскрементов грызунов на поверхности утеплителя конструкции пола, повреждения в виде "рваных" кромок в утеплителе конструкции пола, монтажной пене, значительное количество древесных опилок. Наиболее вероятной причиной появления данных повреждений является жизнедеятельность грызунов.
Стоимость работ и материалов по устранению повреждений пола, связанных с деятельностью грызунов составила *** руб. *** коп.
Основываясь на нормах ст. 15 ГК РФ суд удовлетворил требования истца З. о взыскании с ответчика в возмещение причиненных убытков вследствие ненадлежащих действий ответчика указанной суммы. Расчет стоимости работ и материалов по существу ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непривлечение ответчика к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам проверки свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по организации дератизации в доме истцов не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено наличие грызунов в ноябре 2011 г. - мае 2012 г. Проведение обследования подвального помещения дома *** в г. Омске *** г. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", в ходе которого следов жизнедеятельности грызунов не обнаружено, с учетом рассмотрения длительное время иска в суде, предпринятых ответчиком мер по уборке подвальных помещений после подачи иска не может свидетельствовать об отсутствии грызунов в период с ноября 2011 г. - периода первых обращений истцов в управляющую компанию. При этом при обследовании подвального помещения под квартирой истцов *** г. специалистом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" с участием представителей ответчика, были обнаружены как следы дератизации, так и экскременты грызунов.
Необходимость дератизации квартиры истцов и соответчика М., установленная в июне 2012 г., аналогичным образом не опровергает как вывода о наличии грызунов с ноября 2011 г. в местах общего пользования, так и возможности проникновения в указанные квартиры грызунов из подвальных помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение показаний свидетеля ***в протоколе судебного заседания от *** г. и, соответственно, в судебном решении, не может быть принята во внимание, поскольку протокол судебного заседания в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной принесены не были, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Доводам ответчика относительно виновности в причинении ущерба имуществу истцов М., повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная аргументированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Сами по себе несоблюдения М. требований санитарно-эпидемиологических норм не свидетельствуют о доказанности проникновения грызунов из его квартиры в квартиру истцов. Проведение в марте 2012 г. ответчиком дератизации как подвального помещения так и квартиры М. с которой истцы связывают прекращение активной деятельности крыс в их квартире, может свидетельствовать равным образом о надлежащем качестве проведенных работ в подвальных помещениях, вследствие чего активность грызунов уменьшилась.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка выводов проведенной по делу ООО "Правовой центр судебной экспертизы" судебной экспертизы в части изложенных в исследовании выводов относительно источников распространения грызунов. Оснований не согласиться с данной оценкой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцами обязанностей по дератизации квартиры как основанию уменьшения ответственности с управляющей компании в силу ст. 1080, 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку при надлежащей дератизации мест общего пользования со стороны ответчика проникновения крыс в квартиру истцов бы не было, в связи с чем необходимости в дератизации квартиры также не имелось.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения экспертизы пол в квартире истцов был вскрыт, что допускает возможность появления там следов жизнедеятельности грызунов вследствие недобросовестных действий истцов судебной коллегией отклоняется как надуманный, поскольку по смыслу текста исследования, изложенного в заключении ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N ***, вскрытие пола в квартире истцов производилось в процессе проведения экспертизы.
Из апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от *** г., представленного ответчиком, следует, что З. обращалась с иском к ОАО "ТГК N 11", ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис-1", МП г. Омска "Тепловая компания", в котором указывала на длительное нарушение обязанностей управляющей компании по дератизации подвальных помещений дома *** в г. Омске. Указанным определением суда не установлен факт разрушения вследствие деятельности крыс пола в квартире истцов в апреле *** г., как то указано в апелляционной жалобе.
З. указывала, что в апреле *** г. было заделано технологическое отверстие в подвале дома, после чего грызунов в квартире не стало, требований о возмещении стоимости ремонта с предыдущей управляющей компании ею не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации" суд, установив причинение морального вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг, повлекшее нарушение температурного режима в квартире, сторонами не обжалуется и предметом проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
При рассмотрении иска судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКО 6-й район" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5924/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5924/12
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования З., З., З., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в пользу З. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в пользу З., З., З., *** в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп."
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
З., З. обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Истцы указали, что проживают в *** в г. Омске. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по дератизации многоквартирного дома, в их квартире грызунами (крысами) повреждены полы, требуется ремонт для их восстановления. С ноября 2011 г. ночью крысы постоянно грызли пол, истцы пользовались крысоловкой. Чтобы ликвидировать дыры, пол пришлось обить железом. С 15 ноября 2011 в квартире появились крысиные блохи. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами, но никаких мер принято не было. Из-за присутствия в жилом помещении грызунов у З. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он понес расходы на лечение. Управляющей компанией не соблюдается температурный режим в принадлежащей им квартире, так что в период с 20.12.2011 температура в квартире упала до 17 градусов, жилое помещение приходилось отапливать газом и электрооборудованием. Истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт пола, взыскать в пользу З. затраты на лечение в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.
В ходе разбирательства дела истец З. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. *** коп. стоимости материалов и *** руб. стоимости работ по восстановлению пола.
Определением суда от *** в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены З., *** в лице законного представителя З.
Определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Био-Сервис", в качестве соответчика привлечен М.
З. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери *** компенсацию морального вреда по *** руб. за вред, причиненный в результате нахождения в жилом помещении грызунов, а также в связи с несоблюдением нормального температурного режима.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала пояснила, что в жилом помещении неприятный запах из-за павших грызунов, данный запах устранить невозможно. Последний раз павшие грызуны под полом в ее квартире были в мае 2012 года. Крысы под полом ликвидировали утеплитель, из-за чего в квартире холодно.
В судебном заседании З. требования о взыскании компенсации затрат на лечение в сумме *** руб. не поддержал, просил их не рассматривать. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда поддержал.
В судебном заседании З., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери *** заявленные требования поддержала, подтвердив наличие грызунов в принадлежащей им квартире и отсутствие эффективных мероприятий по их уничтожению со стороны управляющей компании. Истец не возражала против взыскания суммы материального ущерба в пользу З.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон" Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на исполнение обязанностей по дератизации многоквартирного дома надлежащим образом в плановом порядке. В смежной с истцом квартире N *** проживает гражданин М., который нарушает санитарные нормы и правила, ведет антиобщественный образ жизни. Между квартирой истцом и квартирой М. имеются ниша, сквозь которую и проникают крысы, поэтому виновниками в причиненном ущерба в равной степени являются сами истцы и М.
Ответчик М. и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. З. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в пользу З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" Б. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор указал, что работы по дератизации жилого дома были выполнены надлежащим образом. Судом не были приняты во внимание доводы о наличии вины в причинении ущерба истцом действиями ответчика М. Апеллятор выражает несогласие с оценкой судом проведенной по делу экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. Судом не учтено, что на момент проведения экспертизы пол в квартире истцов был вскрыт, что допускает возможность их недобросовестных действий. Истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу в период управления домом ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Б. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
З., З. и З. просили в удовлетворении жалобы отказать, выразив согласие с выводами суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявили.
Выслушав доводы сторон, изучив гражданское дело и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании установлено, что З., З. и ***, являются собственниками квартиры *** в г. Омске.
В указанной квартире фактически проживают с регистрацией по месту жительства З., З., ***, З., К..
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" на основании договора от *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования - подвала многоквартирного дома *** в г. Омске.
Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию работ, имеющей конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.
В судебном заседании установлено, что З. *** г., *** г., *** г. обращалась в управляющую компанию с жалобами на наличие грызунов под полом в ее квартире и в подвале
Управляющая компания заявок в адрес ООО "Био-Сервис" с просьбой провести дополнительные работы по дератизации общего имущества не направляла, работы по дератизации проводились раз в месяц согласно договору, заключенному *** г. с ООО "Био-Сервис".
Вместе с тем само исполнение дератизации и приемка результатов работы ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истцов, так и письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ***и *** достоверно установлено наличие крыс в местах общего пользования.
Указанные доказательства в совокупности опровергают показания свидетеля *** об обратном, что позволило суду критически отнестись к данным показаниям.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Правовой центр судебной экспертизы", при осмотре квартиры *** в г. Омске обнаружены большое количество экскрементов грызунов на поверхности утеплителя конструкции пола, повреждения в виде "рваных" кромок в утеплителе конструкции пола, монтажной пене, значительное количество древесных опилок. Наиболее вероятной причиной появления данных повреждений является жизнедеятельность грызунов.
Стоимость работ и материалов по устранению повреждений пола, связанных с деятельностью грызунов составила *** руб. *** коп.
Основываясь на нормах ст. 15 ГК РФ суд удовлетворил требования истца З. о взыскании с ответчика в возмещение причиненных убытков вследствие ненадлежащих действий ответчика указанной суммы. Расчет стоимости работ и материалов по существу ответчиком опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непривлечение ответчика к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Омской области по результатам проверки свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по организации дератизации в доме истцов не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено наличие грызунов в ноябре 2011 г. - мае 2012 г. Проведение обследования подвального помещения дома *** в г. Омске *** г. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", в ходе которого следов жизнедеятельности грызунов не обнаружено, с учетом рассмотрения длительное время иска в суде, предпринятых ответчиком мер по уборке подвальных помещений после подачи иска не может свидетельствовать об отсутствии грызунов в период с ноября 2011 г. - периода первых обращений истцов в управляющую компанию. При этом при обследовании подвального помещения под квартирой истцов *** г. специалистом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" с участием представителей ответчика, были обнаружены как следы дератизации, так и экскременты грызунов.
Необходимость дератизации квартиры истцов и соответчика М., установленная в июне 2012 г., аналогичным образом не опровергает как вывода о наличии грызунов с ноября 2011 г. в местах общего пользования, так и возможности проникновения в указанные квартиры грызунов из подвальных помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение показаний свидетеля ***в протоколе судебного заседания от *** г. и, соответственно, в судебном решении, не может быть принята во внимание, поскольку протокол судебного заседания в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной принесены не были, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Доводам ответчика относительно виновности в причинении ущерба имуществу истцов М., повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная аргументированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. Сами по себе несоблюдения М. требований санитарно-эпидемиологических норм не свидетельствуют о доказанности проникновения грызунов из его квартиры в квартиру истцов. Проведение в марте 2012 г. ответчиком дератизации как подвального помещения так и квартиры М. с которой истцы связывают прекращение активной деятельности крыс в их квартире, может свидетельствовать равным образом о надлежащем качестве проведенных работ в подвальных помещениях, вследствие чего активность грызунов уменьшилась.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка выводов проведенной по делу ООО "Правовой центр судебной экспертизы" судебной экспертизы в части изложенных в исследовании выводов относительно источников распространения грызунов. Оснований не согласиться с данной оценкой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцами обязанностей по дератизации квартиры как основанию уменьшения ответственности с управляющей компании в силу ст. 1080, 1083 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку при надлежащей дератизации мест общего пользования со стороны ответчика проникновения крыс в квартиру истцов бы не было, в связи с чем необходимости в дератизации квартиры также не имелось.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения экспертизы пол в квартире истцов был вскрыт, что допускает возможность появления там следов жизнедеятельности грызунов вследствие недобросовестных действий истцов судебной коллегией отклоняется как надуманный, поскольку по смыслу текста исследования, изложенного в заключении ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N ***, вскрытие пола в квартире истцов производилось в процессе проведения экспертизы.
Из апелляционного определения Кировского районного суда г. Омска от *** г., представленного ответчиком, следует, что З. обращалась с иском к ОАО "ТГК N 11", ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис-1", МП г. Омска "Тепловая компания", в котором указывала на длительное нарушение обязанностей управляющей компании по дератизации подвальных помещений дома *** в г. Омске. Указанным определением суда не установлен факт разрушения вследствие деятельности крыс пола в квартире истцов в апреле *** г., как то указано в апелляционной жалобе.
З. указывала, что в апреле *** г. было заделано технологическое отверстие в подвале дома, после чего грызунов в квартире не стало, требований о возмещении стоимости ремонта с предыдущей управляющей компании ею не заявлялось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации" суд, установив причинение морального вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.
Решение суда в части отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг, повлекшее нарушение температурного режима в квартире, сторонами не обжалуется и предметом проверки в соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
При рассмотрении иска судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКО 6-й район" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)