Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление с 1 сентября 2010 года платы по пунктам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" по квартире, расположенной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной в, с 1 сентября 2010 года, исключив начисление платы по строкам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" и зачислить оплаченные суммы в счет будущих платежей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" не производить начисление платы по строкам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" по квартире, расположенной в., вплоть до обеспечения оснащения дома приборами учета собственниками помещений этого дома или уполномоченными организациями в порядке, установленном Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по вопросу установки общедомовых узлов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: от 16 февраля 2011 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" в пользу И.Ф. по руб. с каждого в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска И.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., представляющей интересы И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Единый расчетный центр", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2", в последующем уточнив требования, о признании действий ООО "ЕРРЦ" г. Бугульма в части начисления коммунальных платежей за "техремонт внутридомового центрального отопления", за "установку приборов учета", "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" в квартире незаконными и возложении обязанности ООО "ЕРРЦ" исключить из начисления в квартире данные виды коммунальных платежей; о взыскании в мою пользу с ООО "Тепловик Плюс" руб. как излишне уплаченные денежные суммы за "техремонт внутридомового центрального отопления"; о взыскании в мою пользу с ООО "КПК-Сервис" руб. как излишне уплаченные денежные суммы "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС"; о взыскании в ее пользу с МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" г. Бугульма руб. как излишне уплаченных денежных сумм за "установку приборов учета"; о признании договора N от 05 апреля 2010 года, заключенного между ООО "ЕРРЦ" и ООО "Тепловик Плюс", недействительным; о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке руб. за оказание юридической помощи.
Представитель ответчика ООО "ЕРРЦ" в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "ЕРЦ" в суд не явился.
Представитель ответчиков МУП "ГУК", МУП "Департамент ЖКХ" и ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" И.Р. иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "Бугульминское ПТС" в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Тепловик Плюс" в суд не явился.
Представители ответчика ООО "КПК-Сервис" в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" в суд не явился.
Представитель третьего лица исполкома Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Жилтеплосервис" в суд не явился.
Третье лицо И.А. в суд не явился.
Третье лицо старшая по дому К.П. Попик в суд не явилась.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе И.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что И.Ф. является одним из собственников жилого помещения по. В ее квартире в 2008 году в установленном законом порядке установлен автономный отопительный 2-контурный котел, квартира отключена от системы центрального отопления.
В 2010 году в доме установлен узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, приобретенный МУП "ГУК" в лизинг с рассрочкой на 60 месяцев на основании договора лизинга от N от 15 марта 2010 года. С сентября 2010 года истице как и собственникам всех остальных жилых помещений в доме ООО "ЕРРЦ", а затем ООО "ЕРЦ" на основании письма МУП "ГУК" от 28 января 2010 года N и договора поручения с МУП "ГУК" от 01 января 2007 года начисляет плату по услуге "Установка приборов учета", рассчитанную исходя из стоимости прибора, общей площади всех помещений в доме, площади каждой квартиры и условий договора лизинга о внесении лизинговых платежей в течение 60 месяцев, и за "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС. Плата начисляется до настоящего времени, начисленные по этим строкам платежи истцом оплачены только за 2010 год, за 2011 год начисляется задолженность.
Признавая доводы истицы о том, что она не должна нести соответствующие расходы, необоснованными, суд исходил из того, что узел учета, приобретенный в лизинг и оплачиваемый за счет средств собственников квартир дома, должен войти в состав общего имущества, и истица обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, то есть производить необходимую оплату.
С таким выводом Судебная коллегия согласна, поскольку, как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников (в частности, установивших в квартирах автономные квартирные системы отопления) либо даже уменьшение для них размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Что касается требования о недействительности протокола общего собрания собственников помещений дома по вопросу приобретения и установки общедомового узла учета от 16 февраля 2011 года, то суд правомерно указал, что поскольку общее собрание собственников помещений по дому не принимало решения о приобретении и установке узла учета до его фактической установки, то последующее решение общего собрания об одобрении такой установки нельзя признать законным, а протокол общего собрания - действительным, так как проведено оно было с нарушением порядка, установленного ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в форме поквартирного обхода, формулировка вопросов не была достаточно корректной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принудительная установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в по доме преждевременна, поскольку до настоящего времени еще не наступил срок (1 января 2012 года), в течение которого собственники помещений дома обязаны самостоятельно обеспечить оснащение своего дома таким прибором, имея при этом возможность выбрать поставщика, согласовать условия договора, в том числе условие о цене и т.д.; значит, преждевременно и начисление соответствующей платы. Обоснованны также и доводы истицы о том, что требования закона N 261-ФЗ обращены непосредственно к ресурсоснабжающим организациям (в данном случае - поставщику тепловой энергии и горячего водоснабжения), каковой в г. Бугульма является ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", а не МУП "Департамент ЖКХ".
Суд установил, что договоры, явившиеся основанием приобретения, установки, технического обслуживания узла учета и начисления платы за эти услуги: договор финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Таткоммунпромкомплект", договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии с ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" и смешанный договор N от 04 февраля 2010 года между ответчиками и третьими лицами сами по себе соответствуют установленным для них требованиям, оснований для признания смешанного договора недействительным не имеется, однако имеются нарушения порядка приобретения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными начислений с 01 сентября 2010 года по строкам "установка прибора учета" и "техобслуживание прибора учета".
Такой вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах закона.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал обоснованными требования истицы о признании начислений за оспариваемые услуги незаконными и перерасчете путем исключения этих начислений из счетов-квитанций, начиная 01 сентября 2010 года.
В то же время оснований для взыскания с ООО "Тепловик Плюс" сумм за технический ремонт внутридомового центрального отопления суд не нашел, так как на истицу законом возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится сеть отопления, услуга оказывалась ООО "Тепловик Плюс". Оплата начислялась ООО "ЕРРЦ" на основании оспариваемого истцом договора N от 05 апреля 2010 года предмет договора определен его текстом и уставной деятельностью ЕРРЦ. Права истицы этим договором не нарушены. В настоящее время действие договора прекращено, что признается сторонами.
Оспариваемый истицей договор возмездного оказания услуг заключен сторонами в рамках уставной деятельности, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доказательств причинения морального вреда истицей также не представлено, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы И.Ф. о том, что услуги в договоре N от 05 апреля 2010 года не определены, не ясно, оказывались ли услуги ООО "Тепловик Плюс" по жилому дому N, заявлены необоснованно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на субъективной оценке истицей сложившихся отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Жилтеплосервис" пояснил, что данная организация обслуживает общедомовое имущество только вне квартир, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истица и другие жильцы в силу п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, вправе требовать от обслуживающей организации осмотра и ремонта общедомового имущества, находящегося и в квартирах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, подлежат отклонению, поскольку истица не является стороной договора, ее права данным договором не затронуты.
Доводы жалобы о том, что суд не указал в описательной части решения ее доводы, что счета-квитанции оформлены с нарушениями, неправильно указана управляющая компания, отсутствует печать и подпись руководителя управляющей компании и иные требования к платежному документу, сами по себе не влияют на существо решения и основанием для его отмены не являются.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10818/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-10818/2011
Судья: Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление с 1 сентября 2010 года платы по пунктам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" по квартире, расположенной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной в, с 1 сентября 2010 года, исключив начисление платы по строкам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" и зачислить оплаченные суммы в счет будущих платежей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" не производить начисление платы по строкам "установка приборов учета" и "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" по квартире, расположенной в., вплоть до обеспечения оснащения дома приборами учета собственниками помещений этого дома или уполномоченными организациями в порядке, установленном Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по вопросу установки общедомовых узлов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: от 16 февраля 2011 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" в пользу И.Ф. по руб. с каждого в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска И.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М., представляющей интересы И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к МУП "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Единый расчетный центр", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", ООО "Управляющая компания "Наш дом-2", в последующем уточнив требования, о признании действий ООО "ЕРРЦ" г. Бугульма в части начисления коммунальных платежей за "техремонт внутридомового центрального отопления", за "установку приборов учета", "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС" в квартире незаконными и возложении обязанности ООО "ЕРРЦ" исключить из начисления в квартире данные виды коммунальных платежей; о взыскании в мою пользу с ООО "Тепловик Плюс" руб. как излишне уплаченные денежные суммы за "техремонт внутридомового центрального отопления"; о взыскании в мою пользу с ООО "КПК-Сервис" руб. как излишне уплаченные денежные суммы "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС"; о взыскании в ее пользу с МУП "Горжилуправление-Управляющая компания" г. Бугульма руб. как излишне уплаченных денежных сумм за "установку приборов учета"; о признании договора N от 05 апреля 2010 года, заключенного между ООО "ЕРРЦ" и ООО "Тепловик Плюс", недействительным; о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке руб. за оказание юридической помощи.
Представитель ответчика ООО "ЕРРЦ" в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "ЕРЦ" в суд не явился.
Представитель ответчиков МУП "ГУК", МУП "Департамент ЖКХ" и ООО "Управляющая компания "Наш дом-2" И.Р. иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "Бугульминское ПТС" в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "Тепловик Плюс" в суд не явился.
Представители ответчика ООО "КПК-Сервис" в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" в суд не явился.
Представитель третьего лица исполкома Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Жилтеплосервис" в суд не явился.
Третье лицо И.А. в суд не явился.
Третье лицо старшая по дому К.П. Попик в суд не явилась.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе И.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что И.Ф. является одним из собственников жилого помещения по. В ее квартире в 2008 году в установленном законом порядке установлен автономный отопительный 2-контурный котел, квартира отключена от системы центрального отопления.
В 2010 году в доме установлен узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, приобретенный МУП "ГУК" в лизинг с рассрочкой на 60 месяцев на основании договора лизинга от N от 15 марта 2010 года. С сентября 2010 года истице как и собственникам всех остальных жилых помещений в доме ООО "ЕРРЦ", а затем ООО "ЕРЦ" на основании письма МУП "ГУК" от 28 января 2010 года N и договора поручения с МУП "ГУК" от 01 января 2007 года начисляет плату по услуге "Установка приборов учета", рассчитанную исходя из стоимости прибора, общей площади всех помещений в доме, площади каждой квартиры и условий договора лизинга о внесении лизинговых платежей в течение 60 месяцев, и за "техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС. Плата начисляется до настоящего времени, начисленные по этим строкам платежи истцом оплачены только за 2010 год, за 2011 год начисляется задолженность.
Признавая доводы истицы о том, что она не должна нести соответствующие расходы, необоснованными, суд исходил из того, что узел учета, приобретенный в лизинг и оплачиваемый за счет средств собственников квартир дома, должен войти в состав общего имущества, и истица обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, то есть производить необходимую оплату.
С таким выводом Судебная коллегия согласна, поскольку, как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников (в частности, установивших в квартирах автономные квартирные системы отопления) либо даже уменьшение для них размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Что касается требования о недействительности протокола общего собрания собственников помещений дома по вопросу приобретения и установки общедомового узла учета от 16 февраля 2011 года, то суд правомерно указал, что поскольку общее собрание собственников помещений по дому не принимало решения о приобретении и установке узла учета до его фактической установки, то последующее решение общего собрания об одобрении такой установки нельзя признать законным, а протокол общего собрания - действительным, так как проведено оно было с нарушением порядка, установленного ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в форме поквартирного обхода, формулировка вопросов не была достаточно корректной.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что принудительная установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в по доме преждевременна, поскольку до настоящего времени еще не наступил срок (1 января 2012 года), в течение которого собственники помещений дома обязаны самостоятельно обеспечить оснащение своего дома таким прибором, имея при этом возможность выбрать поставщика, согласовать условия договора, в том числе условие о цене и т.д.; значит, преждевременно и начисление соответствующей платы. Обоснованны также и доводы истицы о том, что требования закона N 261-ФЗ обращены непосредственно к ресурсоснабжающим организациям (в данном случае - поставщику тепловой энергии и горячего водоснабжения), каковой в г. Бугульма является ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", а не МУП "Департамент ЖКХ".
Суд установил, что договоры, явившиеся основанием приобретения, установки, технического обслуживания узла учета и начисления платы за эти услуги: договор финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Таткоммунпромкомплект", договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии с ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" и смешанный договор N от 04 февраля 2010 года между ответчиками и третьими лицами сами по себе соответствуют установленным для них требованиям, оснований для признания смешанного договора недействительным не имеется, однако имеются нарушения порядка приобретения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными начислений с 01 сентября 2010 года по строкам "установка прибора учета" и "техобслуживание прибора учета".
Такой вывод суда соответствует материалам дела и основан на нормах закона.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал обоснованными требования истицы о признании начислений за оспариваемые услуги незаконными и перерасчете путем исключения этих начислений из счетов-квитанций, начиная 01 сентября 2010 года.
В то же время оснований для взыскания с ООО "Тепловик Плюс" сумм за технический ремонт внутридомового центрального отопления суд не нашел, так как на истицу законом возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится сеть отопления, услуга оказывалась ООО "Тепловик Плюс". Оплата начислялась ООО "ЕРРЦ" на основании оспариваемого истцом договора N от 05 апреля 2010 года предмет договора определен его текстом и уставной деятельностью ЕРРЦ. Права истицы этим договором не нарушены. В настоящее время действие договора прекращено, что признается сторонами.
Оспариваемый истицей договор возмездного оказания услуг заключен сторонами в рамках уставной деятельности, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доказательств причинения морального вреда истицей также не представлено, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы И.Ф. о том, что услуги в договоре N от 05 апреля 2010 года не определены, не ясно, оказывались ли услуги ООО "Тепловик Плюс" по жилому дому N, заявлены необоснованно, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на субъективной оценке истицей сложившихся отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Жилтеплосервис" пояснил, что данная организация обслуживает общедомовое имущество только вне квартир, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истица и другие жильцы в силу п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, вправе требовать от обслуживающей организации осмотра и ремонта общедомового имущества, находящегося и в квартирах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, подлежат отклонению, поскольку истица не является стороной договора, ее права данным договором не затронуты.
Доводы жалобы о том, что суд не указал в описательной части решения ее доводы, что счета-квитанции оформлены с нарушениями, неправильно указана управляющая компания, отсутствует печать и подпись руководителя управляющей компании и иные требования к платежному документу, сами по себе не влияют на существо решения и основанием для его отмены не являются.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)