Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "03" апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А., В., Н., П., К.Т., Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу А., В., Н., П., К.Т., Г., в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести достоинства, деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указала, что с 15.02.2011 года она является председателем ТСЖ "А***".
20.06.2011 года ответчики обратились с заявлением в прокуратуру г. Сызрани, в которой указали о необходимости проведения ревизия в ТСЖ "А***", поскольку со стороны председателя и бухгалтера ТСЖ "А***" замечено мошенничество, выразившееся в присвоении денежных средств.
27.10.2011 года ответчики обратились с заявлением к начальнику МУ МВД России <...>, в котором указали о том, что, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации - товариществе собственников жилья, истец в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинила вред правам и законным интересам организации и членам ТСЖ.
06.12.2011 года А. обратилась с заявлением в Третий отдел ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области, в котором просила о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***". Специалистом Третьего отдела ОРЧ N была проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ "А***" с 01.01.2010 года по 2011 год, по результатам которой не выявлены нарушения.
Кроме того, на проводимых собраниях ТСЖ, ответчики оскорбляют истца и бывшего председателя ТСЖ - ФИО1, называя их ворами. 18.07.2011 года правление ТСЖ в лице члена ТСЖ ФИО1 проводило собрание с установленной повесткой дня, однако ответчики сорвали собрание, вынесли на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня.
Вышеназванные заявления были направлены в правоохранительные органы и в них были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Изложенные в заявлениях ответчиков сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Б. просила суд, с учетом уточнения, обязать ответчиков после вынесения решения суда на ближайшем собрании членов ТСЖ "А***" опровергнуть сведения, порочащие истца Б. путем устного сообщения слов следующего содержания: "Б. не замечена в мошенничестве и присвоении денежных средств ТСЖ "А***", денежные средства не снимаются ею на свои нужды, а расходуются по назначению, т.е. на нужды ТСЖ, финансовая дисциплина не нарушается", а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсации причиненного ей морального вреда по 6 000 рублей с каждого ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что Б. является председателем ТСЖ "А***" по <...>, а ответчики - членами ТСЖ "А***" и проживают <...>.
Ответчики обратились с заявлениями в прокуратуру г. Сызрани, в МУ МВД России <...>, в третий отдел ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области по факту проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***".
Ответчик А. обращалась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Б. об истребовании документов. Решением суда от 15.09.2011 года отказано в удовлетворении требований А., а определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Исходя из представления прокурора г. Сызрань Самарской области об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 11.07.2011 года на обращения жильцов дома <...> о предоставлении финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности ТСЖ "А***", выявлены нарушения норм жилищного законодательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом и уставом ТСЖ со стороны его председателя, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в части осуществление контроля за деятельностью правления и расходованием денежных средств. Б. согласилась с указанным предписанием прокурора, не обжаловала его, направила прокурору уведомление о рассмотрении предписания на общем собрании собственников.
Согласно акту исследования документов в отношении ТСЖ "А***" ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2011 года, составленного специалистом-ревизором и согласованного зам.начальником ОДП и Р ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области, проведенного по заявлению А. за период с 01.01.2010 года по настоящее время установлено, что в нарушении пп. 8 п. 2 ст. 145 ЖК РФ в ТСЖ "А***" общим собранием не утверждены сметы доходов и расходов на 2010-2011 г.г., отчет об их исполнении за 2010 год, в нарушении пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ взносы в сумме 500 рублей с каждой квартиры в течение апреля-мая - июня 2011 года утверждены не общим собранием, а правлением ТСЖ "А***"; в нарушении ст. 150 ЖК РФ в течение 2010 года ревизионная комиссия не создавалась, плановая ревизия финансово-хозяйственной товарищества за 2010 год не проводилась, заключение по бюджету ТСЖ, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов за 2010 год по общему собранию не предоставлялось; в нарушении пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ вознаграждение председателю ТСЖ Б. в сумме 4 540 рублей в месяц установлено не общим собранием, а правлением ТСЖ; в нарушении ст. 346.23 НК РФ ТСЖ "А***" не представил в налоговый орган налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения ТСЖ "А***" за 2010 год в сумме 9 916 рублей. С указанным актом Б. согласилась.
Между тем сотрудниками МУ МВД России <...> по КУСП N от 01.11.2011 года проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Б. отсутствуют признаки состава какого-либо уголовного деяния или административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, в суд представлены не были.
Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что направление ответчиками обращений в правоохранительные органы явилось результатом реализации закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчиков в указанные выше правоохранительные органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы ТСЖ "А***" и жильцов дома <...>, а не намерением причинить вред другому лицу.
Помимо этого Б. не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при обращении в правоохранительные органы.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что все нарушения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***", выявленные и указанные в представлении прокурора и акте исследования документов в отношении ТСЖ "А***" ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2011 года, относятся к периодам, когда Б. не являлась председателем ТСЖ "А***", не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскал понесенные расходы на представителя. При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, размер взысканных расходов был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6060/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-6060/2012
Судья: Зуморина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "03" апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к А., В., Н., П., К.Т., Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу А., В., Н., П., К.Т., Г., в равных долях каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести достоинства, деловой репутации, об опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Б. указала, что с 15.02.2011 года она является председателем ТСЖ "А***".
20.06.2011 года ответчики обратились с заявлением в прокуратуру г. Сызрани, в которой указали о необходимости проведения ревизия в ТСЖ "А***", поскольку со стороны председателя и бухгалтера ТСЖ "А***" замечено мошенничество, выразившееся в присвоении денежных средств.
27.10.2011 года ответчики обратились с заявлением к начальнику МУ МВД России <...>, в котором указали о том, что, выполняя управленческие функции в некоммерческой организации - товариществе собственников жилья, истец в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинила вред правам и законным интересам организации и членам ТСЖ.
06.12.2011 года А. обратилась с заявлением в Третий отдел ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области, в котором просила о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***". Специалистом Третьего отдела ОРЧ N была проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ "А***" с 01.01.2010 года по 2011 год, по результатам которой не выявлены нарушения.
Кроме того, на проводимых собраниях ТСЖ, ответчики оскорбляют истца и бывшего председателя ТСЖ - ФИО1, называя их ворами. 18.07.2011 года правление ТСЖ в лице члена ТСЖ ФИО1 проводило собрание с установленной повесткой дня, однако ответчики сорвали собрание, вынесли на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня.
Вышеназванные заявления были направлены в правоохранительные органы и в них были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Изложенные в заявлениях ответчиков сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Б. просила суд, с учетом уточнения, обязать ответчиков после вынесения решения суда на ближайшем собрании членов ТСЖ "А***" опровергнуть сведения, порочащие истца Б. путем устного сообщения слов следующего содержания: "Б. не замечена в мошенничестве и присвоении денежных средств ТСЖ "А***", денежные средства не снимаются ею на свои нужды, а расходуются по назначению, т.е. на нужды ТСЖ, финансовая дисциплина не нарушается", а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсации причиненного ей морального вреда по 6 000 рублей с каждого ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что Б. является председателем ТСЖ "А***" по <...>, а ответчики - членами ТСЖ "А***" и проживают <...>.
Ответчики обратились с заявлениями в прокуратуру г. Сызрани, в МУ МВД России <...>, в третий отдел ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области по факту проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***".
Ответчик А. обращалась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Б. об истребовании документов. Решением суда от 15.09.2011 года отказано в удовлетворении требований А., а определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
Исходя из представления прокурора г. Сызрань Самарской области об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 11.07.2011 года на обращения жильцов дома <...> о предоставлении финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности ТСЖ "А***", выявлены нарушения норм жилищного законодательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законом и уставом ТСЖ со стороны его председателя, в результате чего нарушаются права собственников жилых помещений в части осуществление контроля за деятельностью правления и расходованием денежных средств. Б. согласилась с указанным предписанием прокурора, не обжаловала его, направила прокурору уведомление о рассмотрении предписания на общем собрании собственников.
Согласно акту исследования документов в отношении ТСЖ "А***" ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2011 года, составленного специалистом-ревизором и согласованного зам.начальником ОДП и Р ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области, проведенного по заявлению А. за период с 01.01.2010 года по настоящее время установлено, что в нарушении пп. 8 п. 2 ст. 145 ЖК РФ в ТСЖ "А***" общим собранием не утверждены сметы доходов и расходов на 2010-2011 г.г., отчет об их исполнении за 2010 год, в нарушении пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ взносы в сумме 500 рублей с каждой квартиры в течение апреля-мая - июня 2011 года утверждены не общим собранием, а правлением ТСЖ "А***"; в нарушении ст. 150 ЖК РФ в течение 2010 года ревизионная комиссия не создавалась, плановая ревизия финансово-хозяйственной товарищества за 2010 год не проводилась, заключение по бюджету ТСЖ, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов за 2010 год по общему собранию не предоставлялось; в нарушении пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ вознаграждение председателю ТСЖ Б. в сумме 4 540 рублей в месяц установлено не общим собранием, а правлением ТСЖ; в нарушении ст. 346.23 НК РФ ТСЖ "А***" не представил в налоговый орган налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения ТСЖ "А***" за 2010 год в сумме 9 916 рублей. С указанным актом Б. согласилась.
Между тем сотрудниками МУ МВД России <...> по КУСП N от 01.11.2011 года проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Б. отсутствуют признаки состава какого-либо уголовного деяния или административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, в суд представлены не были.
Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что направление ответчиками обращений в правоохранительные органы явилось результатом реализации закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем изложенные в данном заявлении сведения в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчиков в указанные выше правоохранительные органы продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы ТСЖ "А***" и жильцов дома <...>, а не намерением причинить вред другому лицу.
Помимо этого Б. не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при обращении в правоохранительные органы.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что все нарушения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "А***", выявленные и указанные в представлении прокурора и акте исследования документов в отношении ТСЖ "А***" ОРЧ N ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2011 года, относятся к периодам, когда Б. не являлась председателем ТСЖ "А***", не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Б. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскал понесенные расходы на представителя. При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, размер взысканных расходов был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)