Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В. к Ф. о взыскании материального ущерба, устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждении к исполнению правил содержания данного имущества собственником помещений
по кассационной жалобе В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с Ф. материальный ущерб в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, устранить препятствия по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме: обязать Ф. допустить в срок, установленный судом, комиссию ОАО "УК Советского района" и ООО "РЭП-7" в свою квартиру N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа для определения проведения инженерных работ по переключению холодного и горячего водоснабжения от кухни до трубопроводов, расположенных в ванной комнате ее квартиры, дав на это свое письменное согласие; обязать Ф. соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимости осуществлять своими силами и средствами технические работы по очистке канализационных труб в квартире N ... и квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа; поддерживать в надлежащем санитарном состоянии коридор, расположенный на втором этаже дома возле квартир N ... и N ..., а также площадку возле мусоропровода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли квартиры N ... в доме N ... по улице ... г. Воронежа, а ответчица Ф. - собственником квартиры N ... указанного жилого дома. У истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. Истец установил поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, которые неоднократно впоследствии пытался зарегистрировать в РЭП N 7, но получил отказ, так как от согласия ответчицы зависит заключение договора по использованию данных приборов учета. По решению комиссии от 16.12.2009 г. была ограничена подача холодной и горячей воды на кухню в квартиру N ... от общих вентилей, расположенных в квартире истца. Истец полагает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб ориентировочно в сумме ... рублей за период 2007 г. по 1 мая 2009 г. в виде переплаты за пользование общедомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 75, 76 - 81).
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 86 - 87, 97 - 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля квартиры N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа (л.д. 17).
Согласно утверждениям истца ответчик Ф. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа. Данная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. У истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. Истец самостоятельно за свой счет заменил трубы на совмещенных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения по кухням квартиры N ... и квартиры N ... и установил в своей квартире поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, и полагает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей в виде переплаты за пользование холодной и горячей водой, поскольку до установки поквартирных приборов учета холодной и горячей воды осуществлял оплату по средним нормативам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика.
Кроме того, суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения указанных инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждения ответчицы дать свое согласие на проведение этих работ, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непринятии судом мер к явке в суд ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. неоднократно извещалась судом о месте и времени слушания дела, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 53, 61 - 62, 68 - 69). Третьи лица - ОАО "УК Советского района" и ООО "РЭП-7" также извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 66 - 67), в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.
Другие доводы кассационной жалобы выводов в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-4467
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-4467
Строка N 22
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В. к Ф. о взыскании материального ущерба, устранении препятствий по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждении к исполнению правил содержания данного имущества собственником помещений
по кассационной жалобе В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
В. обратился в суд с иском к Ф., в котором просил взыскать с Ф. материальный ущерб в сумме ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, устранить препятствия по проведению инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме: обязать Ф. допустить в срок, установленный судом, комиссию ОАО "УК Советского района" и ООО "РЭП-7" в свою квартиру N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа для определения проведения инженерных работ по переключению холодного и горячего водоснабжения от кухни до трубопроводов, расположенных в ванной комнате ее квартиры, дав на это свое письменное согласие; обязать Ф. соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимости осуществлять своими силами и средствами технические работы по очистке канализационных труб в квартире N ... и квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа; поддерживать в надлежащем санитарном состоянии коридор, расположенный на втором этаже дома возле квартир N ... и N ..., а также площадку возле мусоропровода.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли квартиры N ... в доме N ... по улице ... г. Воронежа, а ответчица Ф. - собственником квартиры N ... указанного жилого дома. У истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. Истец установил поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, которые неоднократно впоследствии пытался зарегистрировать в РЭП N 7, но получил отказ, так как от согласия ответчицы зависит заключение договора по использованию данных приборов учета. По решению комиссии от 16.12.2009 г. была ограничена подача холодной и горячей воды на кухню в квартиру N ... от общих вентилей, расположенных в квартире истца. Истец полагает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб ориентировочно в сумме ... рублей за период 2007 г. по 1 мая 2009 г. в виде переплаты за пользование общедомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 75, 76 - 81).
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 86 - 87, 97 - 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля квартиры N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа (л.д. 17).
Согласно утверждениям истца ответчик Ф. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... г. Воронежа. Данная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. У истца с ответчиком возникли разногласия по вопросу замены общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно: замены труб, установки приборов учета водоснабжения, а также по вопросу санитарного состояния жилых и подсобных помещений. Истец самостоятельно за свой счет заменил трубы на совмещенных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения по кухням квартиры N ... и квартиры N ... и установил в своей квартире поквартирные приборы учета холодной и горячей воды, и полагает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей в виде переплаты за пользование холодной и горячей водой, поскольку до установки поквартирных приборов учета холодной и горячей воды осуществлял оплату по средним нормативам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных В. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика.
Кроме того, суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения указанных инженерных работ общего имущества в многоквартирном доме и понуждения ответчицы дать свое согласие на проведение этих работ, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непринятии судом мер к явке в суд ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф. неоднократно извещалась судом о месте и времени слушания дела, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 53, 61 - 62, 68 - 69). Третьи лица - ОАО "УК Советского района" и ООО "РЭП-7" также извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 66 - 67), в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.
Другие доводы кассационной жалобы выводов в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)