Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-1767/12 по апелляционным жалобам Н., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Н. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании привести чердачные помещения в первоначальное состояние, иску А. к Б. о признании переустройства чердачного помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы для оформления права собственности, признании права собственности на жилые помещения,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А. - М. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б., просила истребовать у ответчика из незаконного владения имущество - чердачные помещения над квартирами <адрес>, обязать привести чердачные помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка по контролю соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт реконструкции чердака с устройством мансардного этажа, проектная документация не представлялась, помещения относятся общему имуществу дома, согласие на уменьшение состава которого собственниками не давалось.
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур", просила признать за ней право собственности на жилые помещения, расположенные на чердачном пространстве (чердаке) над квартирами N <...> и N <...>, по адресу: <адрес>, обязать ООО "АП-Тур" предоставить полный пакет документов для оформления права собственности на указанные жилые помещения.
В обоснование требований указала, что <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о разрешении ООО "АП-Тур" провести реконструкцию чердачного помещения над квартирами N <...> для создания жилого помещения и оформления его в собственность. <дата> инициативная группа собственников помещений приняла решение о привлечении ее в качестве инвестора. Работы по реконструкции чердачного помещения были выполнены в соответствии с договором генерального подряда от <дата>, ею профинансированы, приняты органами технического контроля. В результате указанной реконструкции была образована квартира, общей площадью <...> кв. м, <дата> она введена в эксплуатацию государственной комиссией. Право на оформление помещений в собственность не может быть осуществлено, в связи с тем, что ООО "АП-Тур" не передает всех необходимых документов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.12 гражданские дела по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. об истребовании имущества из незаконного владения и по иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы, признании права собственности объединены в одно производство.
<дата> Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н., к которой ими были заявлены требования об истребовании помещения из незаконного владения, обязании восстановить первоначальную планировку.
А. обратился в суд с иском к Б., просил признать переустройство чердачного помещения и постройку лифта в доме <адрес> незаконными, обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что на производство перепланировки чердачного помещения и установку лифта он, как собственник, согласия не давал, о проведении реконструкции его не уведомляли, установка лифта была выполнена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Уменьшение общего имущества дома произведено без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.
<дата> дело по иску А. к Б. о признании переустройства незаконным, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние объединено в одно производство с делом по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Н. об истребовании имущества из незаконного владения, по иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы, признании права собственности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Н. и Б. возложена обязанность привести чердачные помещения над квартирами N <...> и N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом чердака на <дата>, путем демонтажа оборудованных в чердачном пространстве помещений, используемых под гостиницу, и лифтового оборудования. В удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, указывая на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.
Б. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б., Н. извещены по адресам, указанным в апелляционных жалобах, и через представителя. ООО "АП-Тур", ООО "Невские отели", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены по имеющимся в деле адресам. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное чердачное помещение расположено по адресу: <адрес>. Указанный дом, согласно поэтажному плану объекта, состоит из пяти этажей и чердака.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции, КУГИ, ведущего инженера МВК, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", собственника квартиры N <...>, представителя ООО "АП-Тур", усматривается, что в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированной реконструкции чердачного общедомового пространства над квартирами N <...> и N <...> дома <адрес> (<...>).
Согласно данному акту, в результате выполненных работ оборудовано <...> помещений слева от лестничной клетки и <...> помещений справа от лестничной клетки, установлено <...> лестничных марша, лестничные площадки между маршами, между помещениями чердачного пространства, осуществлен излом кровли и конфигурации профиля. На лестнице установлена лебедка, на кровле установлены окна <...>, проложены инженерные сети. Документы, подтверждающие законность реконструкции и право собственности на чердачное помещение комиссии предъявлены не были. Облик фасада здания со стороны двора изменен.
Указанные в акте от <дата> обстоятельства также подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от <дата>, <дата>, <дата>, актом Межведомственной комиссии от <дата>.
Из данных актов усматривается, что в доме <адрес> на последнем этаже, над квартирами N <...> и N <...>, на месте чердачного помещения возведена мансарда, используемая под оказание услуг гостиничного типа.
Ведущим специалистом отдела строительства и землепользования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга А., в присутствии представителей: инспектора ООНД Адмиралтейского района ГУ МЧС по СПб - С., ведущего инженера ОТК СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Т., заместителя генерального директора ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", составлен акт от <дата> обследования дома <адрес> с применением фотофиксации.
Как усматривается из указанного акта, при визуальном осмотре дома установлено, что над <...> этажом выполнено переоборудование чердачного пространства с надстройкой мансардного этажа, дворовой фасад которого полностью образован поверхностями ломаной крыши, в которую вставлены мансардные окна. Проектная документация на мансардный этаж, в том числе в архитектурной, сантехнической и электротехнической частях в Управляющую организацию и Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не предоставлялась.
При осмотре переоборудованного чердачного пространства установлено: чердачное пространство разделено на <...> обособленных помещений, оборудованных дверьми выходящими в общие коридоры, на которых установлена нумерация с <...>. Мансардный этаж отделен от остального чердачного помещения ранее существовавшей стеной и вновь образованной стеной. В помещениях <...> выполнена чистовая отделка. Каждое помещение электрифицировано, оборудовано санузлом, установлены отопительные приборы, из чего следует, что произведено переоборудование общего домового имущества - инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Доступ к системе верхнего розлива водоснабжения и отопления в указанной части мансардного помещения указанных помещений в результате произведенного переоборудования чердачного пространства не обеспечивается, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации. В общих коридорах вывешены планы эвакуации из указанных помещений с печатью ООО <...>. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фотографиями и планом приложенными к акту.
Как усматривается из материалов дела, Б. и ООО "АП-Тур" ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" направляло предписания о предоставлении проектной документации на реконструкцию мансарды.
ООО "АП-Тур" <дата> и в <дата> сообщало в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о произведенной реконструкции мансардных помещений, указывало, что проектная документация была разработана ООО <...>, <...> была проведена экспертиза в архитектурно-конструктивной части проекта, ОАО <...> подготовило техническое заключение на основе обследования части здания в зоне расположения квартир N <...> и N <...>, проект находится на рассмотрении в <...>.
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела суд, на основании представленных в материалы дела документов установил, что согласие на реконструкцию чердачного помещения с целью создания жилого помещения от всех сособственников получено не было, решение об установке лифтового оборудования не принималось. Так, при принятии решения от <дата> о реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> в доме <адрес>, не получено согласие Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являющейся представителем собственника помещений N <...>, ее не уведомляли о проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, которое состоялось в период с <дата> по <дата>, отсутствует согласие А., сособственников квартиры N <...>, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N <...> от <дата>, не может быть оценено как согласие всех собственников помещений.
В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен ГрК РФ.
Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге порядок разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард был определен в Положении, утвержденном Комитетом по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которое в установленном порядке не отменено.
Однако, данное в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация, акт межведомственной комиссии о приемке Н. не представлены, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленные же истицей документы к таковым отнесены быть не могут, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что фактически была осуществлена перепланировка и переустройство спорных чердачных помещений, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Понятия переустройства и перепланировки даются в ст. 25 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2). При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)
В данном же случае из совокупности представленных суду доказательств, в том числе со стороны Н., с определенностью следует, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, то есть его реконструкция.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Н. удовлетворению не подлежат, а требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и А. о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние являются законными и обоснованными. Возлагая обязанность по приведению чердачного помещения на Н. и Б. суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Б. осуществлялись работы по устройству мансарды как по договорам, заключенным Б., так и Н.
Вынося решение в части отказа Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, в отношении которого Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены указанные требования, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, Администрация является представителем только одного из собственников помещений, в связи с чем не имеет права единоличного требования по возврату имущества.
Доводы Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что чердачное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из имеющихся в деле документов, в частности акта от <дата>, усматривается, что устройство мансарды блокирует доступ к системе верхнего розлива водоснабжения и отопления, произведено несанкционированное переоборудование инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела не проведена строительно-техническая экспертиза, о чем ходатайствовала Н. в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в ходе реконструкции площадь общего имущества в многоквартирном доме не уменьшилась. Ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Утверждение Н. о неполном исследовании судом обстоятельств дела, в связи с ненаправлением запроса в ГУИОН, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что такой запрос был направлен и судом получен ответ. Непривлечение ГУИОН к участию в деле на объем процессуальных прав и обязанностей автора жалобы не влияет.
Заявляя о незаконности постановленного по делу судебного акта, Б. указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что право на обращение в суд в интересах Санкт-Петербурга у Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отсутствовало.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург является собственником помещений N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в задачи и полномочия администраций района в том числе входит обеспечение в соответствии с компетенцией Администрации в установленном порядке представление интересов Санкт-Петербурга, обращение по вопросам, относящимся к компетенции Администрации, в судебные и иные органы (п. 3.1.11)
Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, вынесено решение в его отсутствие, несмотря на то, что он просил слушание дела отложить в связи с болезнью.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление об отложении слушания дела было Б. направлено в суд <дата>, он просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата>, представил консультативное заключение от <дата>, согласно которому он является нетрудоспособным до <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, ходатайство ответчика об отложении дела удовлетворено, слушание дела отложено на <дата>.
Б. была направлена телеграмма по адресу, указанному им в ходе рассмотрения дела, <дата> телеграмма вручена.
<дата> в суд от Б. поступили письменные объяснения относительно заявленных Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга исковых требований.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3302/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3302/2013
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело N 2-1767/12 по апелляционным жалобам Н., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Н. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании привести чердачные помещения в первоначальное состояние, иску А. к Б. о признании переустройства чердачного помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы для оформления права собственности, признании права собственности на жилые помещения,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя А. - М. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б., просила истребовать у ответчика из незаконного владения имущество - чердачные помещения над квартирами <адрес>, обязать привести чердачные помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка по контролю соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт реконструкции чердака с устройством мансардного этажа, проектная документация не представлялась, помещения относятся общему имуществу дома, согласие на уменьшение состава которого собственниками не давалось.
Н. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур", просила признать за ней право собственности на жилые помещения, расположенные на чердачном пространстве (чердаке) над квартирами N <...> и N <...>, по адресу: <адрес>, обязать ООО "АП-Тур" предоставить полный пакет документов для оформления права собственности на указанные жилые помещения.
В обоснование требований указала, что <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о разрешении ООО "АП-Тур" провести реконструкцию чердачного помещения над квартирами N <...> для создания жилого помещения и оформления его в собственность. <дата> инициативная группа собственников помещений приняла решение о привлечении ее в качестве инвестора. Работы по реконструкции чердачного помещения были выполнены в соответствии с договором генерального подряда от <дата>, ею профинансированы, приняты органами технического контроля. В результате указанной реконструкции была образована квартира, общей площадью <...> кв. м, <дата> она введена в эксплуатацию государственной комиссией. Право на оформление помещений в собственность не может быть осуществлено, в связи с тем, что ООО "АП-Тур" не передает всех необходимых документов.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.12 гражданские дела по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б. об истребовании имущества из незаконного владения и по иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы, признании права собственности объединены в одно производство.
<дата> Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н., к которой ими были заявлены требования об истребовании помещения из незаконного владения, обязании восстановить первоначальную планировку.
А. обратился в суд с иском к Б., просил признать переустройство чердачного помещения и постройку лифта в доме <адрес> незаконными, обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что на производство перепланировки чердачного помещения и установку лифта он, как собственник, согласия не давал, о проведении реконструкции его не уведомляли, установка лифта была выполнена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Уменьшение общего имущества дома произведено без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.
<дата> дело по иску А. к Б. о признании переустройства незаконным, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние объединено в одно производство с делом по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б., Н. об истребовании имущества из незаконного владения, по иску Н. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "АП-Тур" об обязании предоставить документы, признании права собственности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Н. и Б. возложена обязанность привести чердачные помещения над квартирами N <...> и N <...> в доме <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом чердака на <дата>, путем демонтажа оборудованных в чердачном пространстве помещений, используемых под гостиницу, и лифтового оборудования. В удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, указывая на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.
Б. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б., Н. извещены по адресам, указанным в апелляционных жалобах, и через представителя. ООО "АП-Тур", ООО "Невские отели", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" извещены по имеющимся в деле адресам. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - М., обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное чердачное помещение расположено по адресу: <адрес>. Указанный дом, согласно поэтажному плану объекта, состоит из пяти этажей и чердака.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции, КУГИ, ведущего инженера МВК, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", собственника квартиры N <...>, представителя ООО "АП-Тур", усматривается, что в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированной реконструкции чердачного общедомового пространства над квартирами N <...> и N <...> дома <адрес> (<...>).
Согласно данному акту, в результате выполненных работ оборудовано <...> помещений слева от лестничной клетки и <...> помещений справа от лестничной клетки, установлено <...> лестничных марша, лестничные площадки между маршами, между помещениями чердачного пространства, осуществлен излом кровли и конфигурации профиля. На лестнице установлена лебедка, на кровле установлены окна <...>, проложены инженерные сети. Документы, подтверждающие законность реконструкции и право собственности на чердачное помещение комиссии предъявлены не были. Облик фасада здания со стороны двора изменен.
Указанные в акте от <дата> обстоятельства также подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от <дата>, <дата>, <дата>, актом Межведомственной комиссии от <дата>.
Из данных актов усматривается, что в доме <адрес> на последнем этаже, над квартирами N <...> и N <...>, на месте чердачного помещения возведена мансарда, используемая под оказание услуг гостиничного типа.
Ведущим специалистом отдела строительства и землепользования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга А., в присутствии представителей: инспектора ООНД Адмиралтейского района ГУ МЧС по СПб - С., ведущего инженера ОТК СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - Т., заместителя генерального директора ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", составлен акт от <дата> обследования дома <адрес> с применением фотофиксации.
Как усматривается из указанного акта, при визуальном осмотре дома установлено, что над <...> этажом выполнено переоборудование чердачного пространства с надстройкой мансардного этажа, дворовой фасад которого полностью образован поверхностями ломаной крыши, в которую вставлены мансардные окна. Проектная документация на мансардный этаж, в том числе в архитектурной, сантехнической и электротехнической частях в Управляющую организацию и Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не предоставлялась.
При осмотре переоборудованного чердачного пространства установлено: чердачное пространство разделено на <...> обособленных помещений, оборудованных дверьми выходящими в общие коридоры, на которых установлена нумерация с <...>. Мансардный этаж отделен от остального чердачного помещения ранее существовавшей стеной и вновь образованной стеной. В помещениях <...> выполнена чистовая отделка. Каждое помещение электрифицировано, оборудовано санузлом, установлены отопительные приборы, из чего следует, что произведено переоборудование общего домового имущества - инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Доступ к системе верхнего розлива водоснабжения и отопления в указанной части мансардного помещения указанных помещений в результате произведенного переоборудования чердачного пространства не обеспечивается, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации. В общих коридорах вывешены планы эвакуации из указанных помещений с печатью ООО <...>. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фотографиями и планом приложенными к акту.
Как усматривается из материалов дела, Б. и ООО "АП-Тур" ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" направляло предписания о предоставлении проектной документации на реконструкцию мансарды.
ООО "АП-Тур" <дата> и в <дата> сообщало в ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о произведенной реконструкции мансардных помещений, указывало, что проектная документация была разработана ООО <...>, <...> была проведена экспертиза в архитектурно-конструктивной части проекта, ОАО <...> подготовило техническое заключение на основе обследования части здания в зоне расположения квартир N <...> и N <...>, проект находится на рассмотрении в <...>.
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела суд, на основании представленных в материалы дела документов установил, что согласие на реконструкцию чердачного помещения с целью создания жилого помещения от всех сособственников получено не было, решение об установке лифтового оборудования не принималось. Так, при принятии решения от <дата> о реконструкции чердачного помещения над квартирами N <...> в доме <адрес>, не получено согласие Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, являющейся представителем собственника помещений N <...>, ее не уведомляли о проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, которое состоялось в период с <дата> по <дата>, отсутствует согласие А., сособственников квартиры N <...>, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N <...> от <дата>, не может быть оценено как согласие всех собственников помещений.
В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При этом жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен ГрК РФ.
Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге порядок разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард был определен в Положении, утвержденном Комитетом по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, которое в установленном порядке не отменено.
Однако, данное в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация, акт межведомственной комиссии о приемке Н. не представлены, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленные же истицей документы к таковым отнесены быть не могут, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что фактически была осуществлена перепланировка и переустройство спорных чердачных помещений, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Понятия переустройства и перепланировки даются в ст. 25 ЖК РФ, согласно ч. 1 которой, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2). При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)
В данном же случае из совокупности представленных суду доказательств, в том числе со стороны Н., с определенностью следует, что имело место изменение параметров объекта капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, то есть его реконструкция.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Н. удовлетворению не подлежат, а требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и А. о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние являются законными и обоснованными. Возлагая обязанность по приведению чердачного помещения на Н. и Б. суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Б. осуществлялись работы по устройству мансарды как по договорам, заключенным Б., так и Н.
Вынося решение в части отказа Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, в отношении которого Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены указанные требования, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, Администрация является представителем только одного из собственников помещений, в связи с чем не имеет права единоличного требования по возврату имущества.
Доводы Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что чердачное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из имеющихся в деле документов, в частности акта от <дата>, усматривается, что устройство мансарды блокирует доступ к системе верхнего розлива водоснабжения и отопления, произведено несанкционированное переоборудование инженерных сетей многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела не проведена строительно-техническая экспертиза, о чем ходатайствовала Н. в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в ходе реконструкции площадь общего имущества в многоквартирном доме не уменьшилась. Ходатайство о назначении такой экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Утверждение Н. о неполном исследовании судом обстоятельств дела, в связи с ненаправлением запроса в ГУИОН, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что такой запрос был направлен и судом получен ответ. Непривлечение ГУИОН к участию в деле на объем процессуальных прав и обязанностей автора жалобы не влияет.
Заявляя о незаконности постановленного по делу судебного акта, Б. указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что право на обращение в суд в интересах Санкт-Петербурга у Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отсутствовало.
Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург является собственником помещений N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в задачи и полномочия администраций района в том числе входит обеспечение в соответствии с компетенцией Администрации в установленном порядке представление интересов Санкт-Петербурга, обращение по вопросам, относящимся к компетенции Администрации, в судебные и иные органы (п. 3.1.11)
Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по представлению интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, вынесено решение в его отсутствие, несмотря на то, что он просил слушание дела отложить в связи с болезнью.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление об отложении слушания дела было Б. направлено в суд <дата>, он просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата>, представил консультативное заключение от <дата>, согласно которому он является нетрудоспособным до <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, ходатайство ответчика об отложении дела удовлетворено, слушание дела отложено на <дата>.
Б. была направлена телеграмма по адресу, указанному им в ходе рассмотрения дела, <дата> телеграмма вручена.
<дата> в суд от Б. поступили письменные объяснения относительно заявленных Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга исковых требований.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, ответчик Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)