Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года
по делу N А62-4773/2006 (судья Воронова В.В.)
по исковому заявлению ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск
к ТСЖ "УЖСК", г. Смоленск
о защите деловой репутации
при участии в заседании представителей:
стороны не явились (уведомлены),
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - ТСЖ "Свой Дом") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК") о защите деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ "Свой Дом" и взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 3-4, том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года исковые требования ТСЖ "Свой Дом" оставлены без удовлетворения (л.д. 62-63, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 10.11.2006 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (л.д. 70-72, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство ТСЖ "Свой Дом" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (л.д. 80-81, том 1).
Заявленное ходатайство удовлетворено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "УЖСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом" в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом" - без удовлетворения (л.д. 85-86, том 1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.08.2005 года на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в домах N 126 и N 118 было принято решение о создании ТСЖ "Свой Дом".
31.08.2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ТСЖ "Свой Дом" (л.д. 14-15, том 1).
В состав ТСЖ "Свой Дом" вошли дома N 126 и N 118 по ул. Попова в г. Смоленск.
При заключении договоров на обслуживание с ООО "Смоленсклифт", паспортно-визовым отделом Промышленного РОВД г. Смоленска и филиалом ФГУП "Почта России" - Смоленский почтамт, истцу стало известно, что в адрес названных организаций ответчиком были направлены письма, содержащие, по мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию (л.д. 16-18, том 1).
Ссылаясь на то, что в названных письмах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что ТСЖ "Свой Дом" зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а также требование ответчика о неприеме жилых домов N 126 и N 118 по ул. Попова на обслуживание до того момента, пока председатель Хренова Л.М. не даст такого разрешения, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 вышеназванной статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу, что указанные истцом письма ТСЖ "УЖСК" не содержит сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и умаляющих деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в письмах, разосланных ТСЖ "УЖСК" имеется указание на то, что ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска ТСЖ "Свой Дом" было зарегистрировано неправомерно. В приведенной фразе не говориться о нарушениях действующего законодательства Российской федерации со стороны ТСЖ "Свой Дом".
Информация о несостоявшейся реорганизации ТСЖ "УЖСК", содержащаяся в письмах, является субъективным мнением председателя правления ТСЖ "УЖСК" и также не содержит сведений о нарушениях истцом норм действующего законодательства.
Довод ТСЖ "Свой Дом" о том, что в спорных письмах ответчик запретил принимать на обслуживание дома N 126 и N 118 по ул. Попова не соответствует действительности, поскольку в направляемых письмах ТСЖ "УЖСК" просит не принимать на обслуживание дома ТСЖ "Свой Дом" до уведомления о проведении реорганизации в соответствии с действующим законодательством.
С учетом того, что слова и выражения, изложенные в обжалуемых письмах, нельзя отнести к категории сведений, порочащих деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно отказали ТСЖ "Свой Дом" в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации вреда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года по делу N А62-4773/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4773/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А62-4773/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года
по делу N А62-4773/2006 (судья Воронова В.В.)
по исковому заявлению ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск
к ТСЖ "УЖСК", г. Смоленск
о защите деловой репутации
при участии в заседании представителей:
стороны не явились (уведомлены),
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - ТСЖ "Свой Дом") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК") о защите деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ "Свой Дом" и взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 3-4, том 1).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года исковые требования ТСЖ "Свой Дом" оставлены без удовлетворения (л.д. 62-63, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 10.11.2006 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права (л.д. 70-72, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступило ходатайство ТСЖ "Свой Дом" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (л.д. 80-81, том 1).
Заявленное ходатайство удовлетворено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ "УЖСК" представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом" в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом" - без удовлетворения (л.д. 85-86, том 1).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 17.08.2005 года на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в домах N 126 и N 118 было принято решение о создании ТСЖ "Свой Дом".
31.08.2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ТСЖ "Свой Дом" (л.д. 14-15, том 1).
В состав ТСЖ "Свой Дом" вошли дома N 126 и N 118 по ул. Попова в г. Смоленск.
При заключении договоров на обслуживание с ООО "Смоленсклифт", паспортно-визовым отделом Промышленного РОВД г. Смоленска и филиалом ФГУП "Почта России" - Смоленский почтамт, истцу стало известно, что в адрес названных организаций ответчиком были направлены письма, содержащие, по мнению истца, сведения, порочащие его деловую репутацию (л.д. 16-18, том 1).
Ссылаясь на то, что в названных письмах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения о том, что ТСЖ "Свой Дом" зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, а также требование ответчика о неприеме жилых домов N 126 и N 118 по ул. Попова на обслуживание до того момента, пока председатель Хренова Л.М. не даст такого разрешения, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 вышеназванной статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу, что указанные истцом письма ТСЖ "УЖСК" не содержит сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и умаляющих деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в письмах, разосланных ТСЖ "УЖСК" имеется указание на то, что ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска ТСЖ "Свой Дом" было зарегистрировано неправомерно. В приведенной фразе не говориться о нарушениях действующего законодательства Российской федерации со стороны ТСЖ "Свой Дом".
Информация о несостоявшейся реорганизации ТСЖ "УЖСК", содержащаяся в письмах, является субъективным мнением председателя правления ТСЖ "УЖСК" и также не содержит сведений о нарушениях истцом норм действующего законодательства.
Довод ТСЖ "Свой Дом" о том, что в спорных письмах ответчик запретил принимать на обслуживание дома N 126 и N 118 по ул. Попова не соответствует действительности, поскольку в направляемых письмах ТСЖ "УЖСК" просит не принимать на обслуживание дома ТСЖ "Свой Дом" до уведомления о проведении реорганизации в соответствии с действующим законодательством.
С учетом того, что слова и выражения, изложенные в обжалуемых письмах, нельзя отнести к категории сведений, порочащих деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно отказали ТСЖ "Свой Дом" в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации вреда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 года по делу N А62-4773/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)