Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Л.И. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.Л.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома /__/, оформленное протоколом счетной комиссии общего собрания собственников от 23.05.2012.
В обоснование исковых требований указала, что является владельцем квартиры /__/ жилого дома /__/. По решению собственников многоквартирного дома управление общим имуществом дома передано по договору управляющей компании ООО "Академическое". Она своевременно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, претензий по обслуживанию дома к управляющей компании не имеет. В мае 2012 года ей поступила информация о том, что собственник квартиры /__/ Б. инициирует проведение общего собрания собственников жилого дома по /__/, однако общее собрание собственников созвано не было. В июле 2012 года она получила копию протокола счетной комиссии общего собрания собственников от 23 мая 2012 года. По ее мнению, данное собрание является незаконным, поскольку ранее собрание путем совместного присутствия не проводилось. При созыве общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания путем заочного голосования, сообщение о его проведении собственникам не направлялось. Решение о замене одной управляющей компании на другую не мотивировано. Она была отстранена от участия в голосовании по вопросам управления домом. Ответчик и ООО "УК "Стройсоюз" отказываются предоставить бюллетень заочного голосования, в связи с чем считает общее собрание нелегитимным, а протокол - недействительным.
В судебном заседании истец К.Л.И. и ее представитель К.Л.И. пояснили, что оспаривают пункты N 2.1, 3.1, 4.4 - 4.6, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 10.1, 13.1 решения. В остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и его представитель С. исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с законом, кворум был. Убытки истцу не могут быть причинены, поскольку тарифы ООО "Академическое" были значительно выше, чем ООО "УК "Стройсоюз".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Стройсоюз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 36, 247, ч. 1 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 161, п. п. 2, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований К.Л.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы жилищного законодательства, в частности, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. У суда не было оснований для установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Академическое". Указывает, что протокол общего собрания собственников жилого дома по /__/ от 26.12.2011, оценивая работу управляющих компаний, не содержит решения о расторжении договора с управляющей компаний ООО "Академическое". Протокол общего собрания собственников от 23.05.2012 не содержит голосования по вопросу оценки деятельности управляющей компании, в связи с чем решение по вопросу о расторжении договора с ООО "Академическое" принято без необходимого основания. По ее мнению, свидетельские показания В. и И. подтверждают, что они голосовали по договоренности с Б., сами они не заявляли никаких претензий к работе управляющей компании ООО "Академическое". Суд не дал оценку опросным листам по определению достоверности факта проведения и итогов общего собрания, согласно которым большая часть собственников квартир против передачи управления домом ООО "УК "Стройсоюз". Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что заполненные бюллетени счетная комиссия забирала из почтового ящика и никто не проверял действительность бюллетеней и подписей в них.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К.Л.И., представителя третьего лица ООО "УК "Стройсоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а голосование истца К.Л.И. не могло повлиять на результаты голосования. Указанные истцом нарушения при проведении общего собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств причинения убытков К.Л.И. оспариваемым решением общего собрания не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л.И. является собственником квартиры /__/.
С 27.03.2012 по 18.05.2012 в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу счетной комиссии от 23.05.2012 путем проведения заочного голосования приняты решения общего собрания по следующим вопросам:
1.1. Выбрать счетную комиссию.
2.1. Отменить решения, принятые на общих собраниях 2006 - ноябрь 2011 года.
3.1. Расторгнуть с ООО "Академическое" договор управления многоквартирным домом. Датой фактического расторжения отношений считать 01 июня 2012 года.
4.1. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ выбрать нижеперечисленных собственников с их указанным количеством в состав Совета многоквартирного дома.
4.2. С учетом предыдущего состава Совета многоквартирного дома утвердить новый состав.
4.3. В соответствии с п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ установить срок полномочий Совета многоквартирного дома - 2 года с момента избрания. При отсутствии в течение указанного срока решений собственников о переизбрании Совета многоквартирного дома его полномочия продляются на каждый последующий год.
4.4. В соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ выбрать из состава Совета многоквартирного дома собственника Б. в качестве председателя Совета многоквартирного дома.
4.5. Каждому собственнику в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ поручается выдать председателю Совета многоквартирного дома доверенность, заверенную выбранной управляющей организацией, для выполнения своих полномочий в интересах собственников многоквартирного дома.
4.6. Наделить дополнительными полномочиями председателя Совета многоквартирного дома.
4.7. Наделить Совет многоквартирного дома дополнительными полномочиями.
5.1 Собственники многоквартирного дома согласны с возможностью предоставления мест общего пользования или элементов общего имущества для размещения технического оборудования, инженерных, телекоммуникационных и прочих сетей, рекламных материалов (конструкций) на условиях заключения возмездного договора.
6.1. Определить способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
7.1. Для управления многоквартирного дома (содержание и ремонт общего имущества в нем) выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".
7.2. Утвердить и подписать всеми собственниками многоквартирного дома договор управления с ООО "УК "Стройсоюз". Датой фактического начала договорных отношений считать 01 июня 2012 года.
8.1. Утвердить условия договора управления.
9.1. Определить состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и разделом N 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
10.1. Утвердить на 2012 год обязательный перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем в размере /__/ руб./кв. м/мес. со следующим составом работ (перечень).
10.2. Утвердить на 2012 год минимальный перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества в размере /__/ руб./кв. м/мес. со следующим составом работ (перечень).
10.3. Не начислять плату за содержание лифтового хозяйства собственникам, проживающим на 1 и 2 этажах.
11.1. Утвердить местом для размещения информации и методом уведомления о проведении собраний и принятых решениях информационные доски объявлений в доме.
12.1. Установить доски объявлений на каждом этаже многоквартирного дома.
12.2. При наличии инициативы собственников отдельных коридорных блок-секций (коридорных площадок) утвердить возможность проведения косметического ремонта в данных коридорных блок-секциях (коридорных площадках) силами собственников с выделением строительных и других материалов за счет средств, выделяемых для текущего ремонта многоквартирного дома.
13.1. Один экземпляр документов хранит ООО "УК "Стройсоюз", второй экземпляр хранит Совет многоквартирного дома.
Из объяснений истца следует, что ею обжалуются решения общего собрания N 2.1, 3.1, 4.4 - 4.6, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 10.1, 13.1.
Произведя подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу /__/, принявших участие в голосовании, по представленным в материалы дела решениям собственников, суд обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 56,39%.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели В., И. подтвердили, что имеющиеся в материалах дела решения заполняли именно они.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом опросным листам по определению достоверности факта проведения и итогов общего собрания дома /__/ в период до 18.05.2012, несостоятелен, поскольку результаты оценки данных опросных листов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении, правомерно указав, что проведенный истцом опрос собственников помещений не опровергает представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 71 ГПК РФ определяется понятие письменных доказательств и указывается на необходимость их представления в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ одними из основных принципов судебного разбирательства являются его непосредственность и устность.
Указанные опросные листы, не предусмотренные положениями Жилищного и Гражданского процессуального кодексов РФ, не отвечают вышеуказанным требованиям, а потому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заполненные бюллетени счетная комиссия забирала из почтового ящика, не проверяя их действительность, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств, опровергающих представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не влияет на правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу о расторжении договора с ООО "Академическое" принято без необходимого основания, судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования, - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.
Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/, от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 54) следует, что работы по обслуживанию и содержанию общего имущества, осуществляемые управляющими компаниями с 2006 года в доме, признаны неудовлетворительными, выполненными не должным образом и с ненадлежащим качеством (п. 5).
Указанное решение общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, не оспорено.
Свидетели В., И. подтвердили, что претензии к работе ООО "Академическое" имелись, в связи с чем они голосовали за избрание иной управляющей организации.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения 26.12.2011, истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении с ООО "Академическое" договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: /__/, оформленных протоколом от 23.05.2012.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-30/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-30/2013
Судья: Черных О.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Л.И. к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе К.Л.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома /__/, оформленное протоколом счетной комиссии общего собрания собственников от 23.05.2012.
В обоснование исковых требований указала, что является владельцем квартиры /__/ жилого дома /__/. По решению собственников многоквартирного дома управление общим имуществом дома передано по договору управляющей компании ООО "Академическое". Она своевременно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, претензий по обслуживанию дома к управляющей компании не имеет. В мае 2012 года ей поступила информация о том, что собственник квартиры /__/ Б. инициирует проведение общего собрания собственников жилого дома по /__/, однако общее собрание собственников созвано не было. В июле 2012 года она получила копию протокола счетной комиссии общего собрания собственников от 23 мая 2012 года. По ее мнению, данное собрание является незаконным, поскольку ранее собрание путем совместного присутствия не проводилось. При созыве общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания путем заочного голосования, сообщение о его проведении собственникам не направлялось. Решение о замене одной управляющей компании на другую не мотивировано. Она была отстранена от участия в голосовании по вопросам управления домом. Ответчик и ООО "УК "Стройсоюз" отказываются предоставить бюллетень заочного голосования, в связи с чем считает общее собрание нелегитимным, а протокол - недействительным.
В судебном заседании истец К.Л.И. и ее представитель К.Л.И. пояснили, что оспаривают пункты N 2.1, 3.1, 4.4 - 4.6, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 10.1, 13.1 решения. В остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Б. и его представитель С. исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с законом, кворум был. Убытки истцу не могут быть причинены, поскольку тарифы ООО "Академическое" были значительно выше, чем ООО "УК "Стройсоюз".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Стройсоюз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 36, 247, ч. 1 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 161, п. п. 2, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований К.Л.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы жилищного законодательства, в частности, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. У суда не было оснований для установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Академическое". Указывает, что протокол общего собрания собственников жилого дома по /__/ от 26.12.2011, оценивая работу управляющих компаний, не содержит решения о расторжении договора с управляющей компаний ООО "Академическое". Протокол общего собрания собственников от 23.05.2012 не содержит голосования по вопросу оценки деятельности управляющей компании, в связи с чем решение по вопросу о расторжении договора с ООО "Академическое" принято без необходимого основания. По ее мнению, свидетельские показания В. и И. подтверждают, что они голосовали по договоренности с Б., сами они не заявляли никаких претензий к работе управляющей компании ООО "Академическое". Суд не дал оценку опросным листам по определению достоверности факта проведения и итогов общего собрания, согласно которым большая часть собственников квартир против передачи управления домом ООО "УК "Стройсоюз". Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что заполненные бюллетени счетная комиссия забирала из почтового ящика и никто не проверял действительность бюллетеней и подписей в них.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К.Л.И., представителя третьего лица ООО "УК "Стройсоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а голосование истца К.Л.И. не могло повлиять на результаты голосования. Указанные истцом нарушения при проведении общего собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств причинения убытков К.Л.И. оспариваемым решением общего собрания не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л.И. является собственником квартиры /__/.
С 27.03.2012 по 18.05.2012 в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Согласно протоколу счетной комиссии от 23.05.2012 путем проведения заочного голосования приняты решения общего собрания по следующим вопросам:
1.1. Выбрать счетную комиссию.
2.1. Отменить решения, принятые на общих собраниях 2006 - ноябрь 2011 года.
3.1. Расторгнуть с ООО "Академическое" договор управления многоквартирным домом. Датой фактического расторжения отношений считать 01 июня 2012 года.
4.1. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ выбрать нижеперечисленных собственников с их указанным количеством в состав Совета многоквартирного дома.
4.2. С учетом предыдущего состава Совета многоквартирного дома утвердить новый состав.
4.3. В соответствии с п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ установить срок полномочий Совета многоквартирного дома - 2 года с момента избрания. При отсутствии в течение указанного срока решений собственников о переизбрании Совета многоквартирного дома его полномочия продляются на каждый последующий год.
4.4. В соответствии с п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ выбрать из состава Совета многоквартирного дома собственника Б. в качестве председателя Совета многоквартирного дома.
4.5. Каждому собственнику в соответствии с п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ поручается выдать председателю Совета многоквартирного дома доверенность, заверенную выбранной управляющей организацией, для выполнения своих полномочий в интересах собственников многоквартирного дома.
4.6. Наделить дополнительными полномочиями председателя Совета многоквартирного дома.
4.7. Наделить Совет многоквартирного дома дополнительными полномочиями.
5.1 Собственники многоквартирного дома согласны с возможностью предоставления мест общего пользования или элементов общего имущества для размещения технического оборудования, инженерных, телекоммуникационных и прочих сетей, рекламных материалов (конструкций) на условиях заключения возмездного договора.
6.1. Определить способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
7.1. Для управления многоквартирного дома (содержание и ремонт общего имущества в нем) выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Стройсоюз".
7.2. Утвердить и подписать всеми собственниками многоквартирного дома договор управления с ООО "УК "Стройсоюз". Датой фактического начала договорных отношений считать 01 июня 2012 года.
8.1. Утвердить условия договора управления.
9.1. Определить состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и разделом N 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
10.1. Утвердить на 2012 год обязательный перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем в размере /__/ руб./кв. м/мес. со следующим составом работ (перечень).
10.2. Утвердить на 2012 год минимальный перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества в размере /__/ руб./кв. м/мес. со следующим составом работ (перечень).
10.3. Не начислять плату за содержание лифтового хозяйства собственникам, проживающим на 1 и 2 этажах.
11.1. Утвердить местом для размещения информации и методом уведомления о проведении собраний и принятых решениях информационные доски объявлений в доме.
12.1. Установить доски объявлений на каждом этаже многоквартирного дома.
12.2. При наличии инициативы собственников отдельных коридорных блок-секций (коридорных площадок) утвердить возможность проведения косметического ремонта в данных коридорных блок-секциях (коридорных площадках) силами собственников с выделением строительных и других материалов за счет средств, выделяемых для текущего ремонта многоквартирного дома.
13.1. Один экземпляр документов хранит ООО "УК "Стройсоюз", второй экземпляр хранит Совет многоквартирного дома.
Из объяснений истца следует, что ею обжалуются решения общего собрания N 2.1, 3.1, 4.4 - 4.6, 5.1, 7.1, 7.2, 8.1, 10.1, 13.1.
Произведя подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу /__/, принявших участие в голосовании, по представленным в материалы дела решениям собственников, суд обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 56,39%.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели В., И. подтвердили, что имеющиеся в материалах дела решения заполняли именно они.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом опросным листам по определению достоверности факта проведения и итогов общего собрания дома /__/ в период до 18.05.2012, несостоятелен, поскольку результаты оценки данных опросных листов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении, правомерно указав, что проведенный истцом опрос собственников помещений не опровергает представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ст. 71 ГПК РФ определяется понятие письменных доказательств и указывается на необходимость их представления в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ одними из основных принципов судебного разбирательства являются его непосредственность и устность.
Указанные опросные листы, не предусмотренные положениями Жилищного и Гражданского процессуального кодексов РФ, не отвечают вышеуказанным требованиям, а потому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заполненные бюллетени счетная комиссия забирала из почтового ящика, не проверяя их действительность, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств, опровергающих представленные в материалы дела решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не влияет на правильность выводов суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу о расторжении договора с ООО "Академическое" принято без необходимого основания, судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования, - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.
Из представленного в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/, от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 54) следует, что работы по обслуживанию и содержанию общего имущества, осуществляемые управляющими компаниями с 2006 года в доме, признаны неудовлетворительными, выполненными не должным образом и с ненадлежащим качеством (п. 5).
Указанное решение общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, не оспорено.
Свидетели В., И. подтвердили, что претензии к работе ООО "Академическое" имелись, в связи с чем они голосовали за избрание иной управляющей организации.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения 26.12.2011, истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении с ООО "Академическое" договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: /__/, оформленных протоколом от 23.05.2012.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)