Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рублевская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Лавник М.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
по апелляционной жалобе ответчиков А.А., А.С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 года
по иску ООО "РОСТ" к А.А., А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
Истец ООО "РОСТ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РОСТ" (, 57), задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 278 руб. 37 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "РОСТ" 1918 руб. 35 коп.; взыскать расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в пользу ООО "РОСТ" в размере 204 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, ответчики проживают в квартире по адресу:, п, 95 - 26. Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "Рост" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, между ООО "Рост" и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том 1).
Согласно п. 2.1 Договора Управления многоквартирным домом, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
В соответствии п. 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом, собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги.
Согласно п. 4.8 Договора управления многоквартирным домом, плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность ответчиков перед управляющей компанией ООО "Рост" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 278 рублей 37 копеек. Ответчикам направлялись требования, ставящие плательщиков в известность об имеющейся задолженности, и указывающие, в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы. Однако, ответчики вышеуказанные обязанности не выполняют, задолженность перед управляющей компанией ООО "Рост" по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 278 рублей 37 копеек до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно п. 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по договору, как установленных данным договором, так и исходящих из норм ЖК РФ и принятых во исполнение его правовых актов.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рост" - ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мой дом", привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1) в качестве третьего лица по ходатайству ответчика председатель правления ТСЖ "Мой дом" ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала.
По инициативе суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ПО, том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ресурсоснабжающие организации: ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", ООО "Рост-Н", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "Кузнецклифт-Регион-3", МП "Городская тепловая компания".
Представитель третьего лица ОАО "Кузбассэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Кузбассэнерго", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Водоканал", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Рост-Н", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кузнецклифтмонтаж", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кузнецклифт-Регион-3", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица МП "Городская тепловая компания" извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 28 639,19 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 102 (сто два) рубля 40 копеек.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги сумме 28 639,19 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 (девятисот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 102 (сто два) рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по п, 95 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п, 95 и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п, 95.
Также указывает, что постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. 95, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п, 95" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСН.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" ФИО7 принесены возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Согласно материалам дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу п, 95 - 26, и имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый, зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за оказанные им жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 278 рублей 37 копеек, которую с них и просит взыскать истец.
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом 95 по п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому задолженность ответчиков составляет 57278 рублей 37 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.
Согласно Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, с не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в апелляционной жалобе.
С ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы граждан за коммунальные услуги производится на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом". Расчет задолженности по иску, произведенный истцом не противоречит указанному решению, расчет произведен с учетом тарифов, установленных в приложении N и размеров компенсации, установленных в приложении N к Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п, 95 и ТСЖ Мой Дом не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Иных доказательств незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Также ответчики не предоставили судебным инстанциям доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рост" не предоставило им коммунальные услуги на общую сумму 57278 рублей 37 копеек.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления жилым домом по адресу, п, 95 с ООО "Рост".
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Рост" не предоставило ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме на сумму 57278 рублей 37 копеек А-выми в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебным инстанциям не представлено.
Доводы жалобы о том, что расчеты сумм задолженности ООО "Рост" по коммунальным платежам не соответствуют действительности, ЖК РФ и актам органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру за период с января по ноябрь 2011 г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги в спорный период была внесена ответчиками в ТСЖ "Мой дом", несостоятельны, поскольку судом установлено, что управляющей организацией, фактически предоставлявшей ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, является ООО Рост, перед которым у ответчиков имеется задолженность в сумме 57278 рублей 37 копеек.
Внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг. Вместе с тем ФИО1, ФИО2 не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ТСЖ "Мой дом" неосновательного обогащения в виде внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТРОВА Н.П.
Судьи
МОЛЧАНОВА Л.А.
ЛАВНИК М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6964
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6964
Судья: Рублевская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Лавник М.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
по апелляционной жалобе ответчиков А.А., А.С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 года
по иску ООО "РОСТ" к А.А., А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
Истец ООО "РОСТ" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РОСТ" (, 57), задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 278 руб. 37 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "РОСТ" 1918 руб. 35 коп.; взыскать расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в пользу ООО "РОСТ" в размере 204 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, ответчики проживают в квартире по адресу:, п, 95 - 26. Собственники многоквартирного по п изменили способ управления домом, выбрав управляющую организацию ООО "Рост" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, между ООО "Рост" и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, том 1).
Согласно п. 2.1 Договора Управления многоквартирным домом, Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме.
В соответствии п. 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом, собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по вышеуказанному договору услуги.
Согласно п. 4.8 Договора управления многоквартирным домом, плата за выполненные работы, оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность ответчиков перед управляющей компанией ООО "Рост" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 278 рублей 37 копеек. Ответчикам направлялись требования, ставящие плательщиков в известность об имеющейся задолженности, и указывающие, в какой срок она должна быть погашена, а также о тех мерах, которые будут предприняты в случае неуплаты указанной суммы. Однако, ответчики вышеуказанные обязанности не выполняют, задолженность перед управляющей компанией ООО "Рост" по жилищно-коммунальным услугам в размере 57 278 рублей 37 копеек до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно п. 3.3.2 Договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания имеет право требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей по договору, как установленных данным договором, так и исходящих из норм ЖК РФ и принятых во исполнение его правовых актов.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рост" - ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО "Рост" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мой дом", привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1) в качестве третьего лица по ходатайству ответчика председатель правления ТСЖ "Мой дом" ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала.
По инициативе суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ПО, том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ресурсоснабжающие организации: ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "Кузбассэнерго", ЗАО "Водоканал", ООО "Рост-Н", ООО "Кузнецклифтмонтаж", ООО "Кузнецклифт-Регион-3", МП "Городская тепловая компания".
Представитель третьего лица ОАО "Кузбассэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Кузбассэнерго", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Водоканал", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Рост-Н", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кузнецклифтмонтаж", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Кузнецклифт-Регион-3", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель третьего лица МП "Городская тепловая компания" извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 28 639,19 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 102 (сто два) рубля 40 копеек.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО "Рост" задолженность за жилищные и коммунальные услуги сумме 28 639,19 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 (девятисот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме 102 (сто два) рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решениями общих собраний собственников помещений дома по п, 95 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО "РОСТ" и выбран способ управления ТСЖ "МОЙ ДОМ". В установленном законом порядке данные решения собственников помещений не оспаривались, не признаны недействительными. При этом о расторжении договора управления ООО "РОСТ" был надлежащим образом уведомлен собственниками помещений. Кроме того, поскольку ответчики являются членами ТСЖ "МОЙ ДОМ", следовательно, они не обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "РОСТ".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления ТСЖ, а не органами местного самоуправления. ООО "РОСТ" не представил решения общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества для ООО "РОСТ", а также обращение ООО "РОСТ" в органы местного самоуправления об установлении размера платы для дома п, 95 и постановления органа местного самоуправления об установлении размера платы для дома по п, 95.
Также указывает, что постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяет свое действие на собственников помещений дома по п. 95, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Постановление НГСНД от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилищно-коммунальные услуги не может определяться данным постановлением. Кроме того, представленное Приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ "Смета затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: п, 95" собственниками не согласовывалось и не заключалось. Представленная ООО "РОСТ" смета затрат, также противоречит действующему законодательству и Постановлению НГСН.
Считает, что суд применил нормы материального права на ранее возникшие правоотношения, а именно п. 11, 12 ст. 161 ЖК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Кроме того, суд исказил и неправильно применил п. 11 ст. 161 ЖК РФ.
На апелляционную жалобу представителем ООО "РОСТ" ФИО7 принесены возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии со ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил иск.
Согласно материалам дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу п, 95 - 26, и имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый, зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за оказанные им жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 278 рублей 37 копеек, которую с них и просит взыскать истец.
Собранием собственников дома, в котором проживают ответчики, было решено заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РОСТ" с ДД.ММ.ГГГГ Договор N управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ряда собственников квартир по п о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного по п, признании решения общего собрания и договора управления незаконными. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями Договора и Устава ООО "РОСТ" осуществляет управление многоквартирным домом 95 по п, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор). Для выполнения указанной обязанности Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими услуги, которыми пользуются собственники указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчики по делу.
Однако, как усматривается из дела и установлено судом, ответчики оказанные им жилищно-коммунальные услуги Обществу не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО "РОСТ" указанной задолженности. При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому задолженность ответчиков составляет 57278 рублей 37 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше Постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным.
Согласно Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, с не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в апелляционной жалобе.
С ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы граждан за коммунальные услуги производится на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом". Расчет задолженности по иску, произведенный истцом не противоречит указанному решению, расчет произведен с учетом тарифов, установленных в приложении N и размеров компенсации, установленных в приложении N к Решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие в 2005 году взаимные обязательства собственников помещений дома по п, 95 и ТСЖ Мой Дом не прекращены и продолжают действовать, все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги оказывает ТСЖ "Мой Дом", несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного по п выбрало управляющую компанию - ООО "РОСТ".
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность данного собрания. Решение общего собрания и договор управления соответствуют закону. С учетом изложенного, суд правильно решил, что ООО "РОСТ" на законных основаниях, в соответствии с Договором и Уставом, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Иных доказательств незаконности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Также ответчики не предоставили судебным инстанциям доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рост" не предоставило им коммунальные услуги на общую сумму 57278 рублей 37 копеек.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований положений ст. 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления жилым домом по адресу, п, 95 с ООО "Рост".
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РОСТ" фактически оказывает жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, поскольку заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, актами выполненных работ.
Доводы о том, что ТСЖ "Мой дом" не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. По данному делу установлено, что общим собранием собственников помещений изменен способ управления многоквартирным домом - с ТСЖ на управляющую компанию и доказательств иного судом не добыто.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Рост" не предоставило ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме на сумму 57278 рублей 37 копеек А-выми в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебным инстанциям не представлено.
Доводы жалобы о том, что расчеты сумм задолженности ООО "Рост" по коммунальным платежам не соответствуют действительности, ЖК РФ и актам органов местного самоуправления, несостоятельны, поскольку своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру за период с января по ноябрь 2011 г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за коммунальные услуги в спорный период была внесена ответчиками в ТСЖ "Мой дом", несостоятельны, поскольку судом установлено, что управляющей организацией, фактически предоставлявшей ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, является ООО Рост, перед которым у ответчиков имеется задолженность в сумме 57278 рублей 37 копеек.
Внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате фактически предоставленных услуг. Вместе с тем ФИО1, ФИО2 не лишены права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ТСЖ "Мой дом" неосновательного обогащения в виде внесенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТРОВА Н.П.
Судьи
МОЛЧАНОВА Л.А.
ЛАВНИК М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)