Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Абызов А.М., дов. от 03.10.2011,
от ответчика Клыгина Е.С., дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судье Локшиной И.М.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску ЖСК "Луч"
к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 058 988 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, указывая на то, что расчет потребленной кооперативом тепловой энергии произведен предприятием в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что приобретал у ответчика ресурсы для оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.
Поскольку ответчик в период с 2009 по 2011 год неправомерно выставлял истцу, который приобретал коммунальные ресурсы для граждан, счета на оплату горячего водоснабжения, в которых объем коммунальных ресурсов был рассчитан в гигакалориях на тепловую энергию, и использован тариф на тепловую энергию, плюс тариф на холодную воду, тогда как в данном случае подлежал применению тариф за горячую воду за 1 куб. м, истец просил суд взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере переплаты за поставленные последним ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 227/2009 от 01.01.2007, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение, а истец - принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Как установлено судом, до 01.01.2011 ответчик выставлял истцу счета на оплату горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенного в гигакалориях, тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал. плюс тариф на холодную воду.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правилами N 307 установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях.
В соответствии с Правилами N 307 элементом платы за горячее водоснабжение является также установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в рублях за один кубический метр.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Правилами N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Из содержания абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дел подтвержден факт переплаты истцом потребленной энергии вследствие применения истцом неправильного тарифа, суд пришел к выводу о том, что в имущественной сфере предприятия возникло приращение за счет денежных средств кооператива без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44952/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44952/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-44952/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Абызов А.М., дов. от 03.10.2011,
от ответчика Клыгина Е.С., дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
на решение от 24 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судье Локшиной И.М.,
на постановление от 25 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску ЖСК "Луч"
к МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 058 988 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, указывая на то, что расчет потребленной кооперативом тепловой энергии произведен предприятием в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что приобретал у ответчика ресурсы для оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.
Поскольку ответчик в период с 2009 по 2011 год неправомерно выставлял истцу, который приобретал коммунальные ресурсы для граждан, счета на оплату горячего водоснабжения, в которых объем коммунальных ресурсов был рассчитан в гигакалориях на тепловую энергию, и использован тариф на тепловую энергию, плюс тариф на холодную воду, тогда как в данном случае подлежал применению тариф за горячую воду за 1 куб. м, истец просил суд взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере переплаты за поставленные последним ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 227/2009 от 01.01.2007, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение, а истец - принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.
Как установлено судом, до 01.01.2011 ответчик выставлял истцу счета на оплату горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенного в гигакалориях, тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал. плюс тариф на холодную воду.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Правилами N 307 установлено, что количество поставленной горячей воды должно определяться именно в кубических метрах, а не в гигакалориях.
В соответствии с Правилами N 307 элементом платы за горячее водоснабжение является также установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф в рублях за один кубический метр.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Правилами N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Из содержания абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать не подготовленную воду (теплоноситель) и ее подогрев, а горячую воду как самостоятельный ресурс.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дел подтвержден факт переплаты истцом потребленной энергии вследствие применения истцом неправильного тарифа, суд пришел к выводу о том, что в имущественной сфере предприятия возникло приращение за счет денежных средств кооператива без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44952/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)