Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4471/12 по заявлению Ф. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Ф., представителя заявителя - Ц., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия
установила:
Заявитель Ф., уточнив заявленные требования, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> <...>. Данная квартира была приобретена Ф. с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазина промышленных товаров.
В <...> года заявителем было получено письмо из Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...>, которым Ф. было разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.
Проект перепланировки также был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУЖА Невского района, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Комитете по благоустройству.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией Юр.Л1 и согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
О предполагаемом переводе жилого помещения в нежилое собственники жилых помещений дома были проинформированы сообщением в газете <...> от <дата>.
Проект перепланировки был представлен в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией было отказано в согласовании проекта перепланировки с указанием на то, что планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Отказ в части несоответствия проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявитель считает незаконным, поскольку указанный пункт Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций - балконов, козырьков, лоджий, эркеров.
При этом заявитель указывала на то, что вопросы переоборудования и перепланировки жилых помещений регулируются пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил. Кроме того, проектом не предусмотрены расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон.
С учетом указанного, Ф. полагала, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает ее права и создает препятствия для дальнейшего согласования проекта в Жилищном комитете Санкт-Петербурга и осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
На основании изложенного, заявитель просила признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать заинтересованное лицо устранить нарушение права посредством согласования проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, а также - издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры <...> дома <...> по <...> <...>, а также - обязал администрацию Невского района согласовать проект перепланировки квартиры <...> дома <...> по <...> <...> под магазин промышленных товаров и издать распоряжение о переводе квартиры <...> дома <...> по <...> в нежилой фонд.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, нарушение которых МВК при представлении заявителем проекта перепланировки жилого помещения, установлено не было. Суд также указал на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ, предусмотренных проектом перепланировки помещения, не требуется, поскольку в результате выполнения работ общее имущество дома затронуто не будет.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 23, 26, 27, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.4.9, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 указанной статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 приведенной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с приведенной статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 указанного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи (часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо представить собственнику помещения или уполномоченному им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из материалов дела следует, что согласно заключению МВК N <...> от <дата> представленный заявителем проект перепланировки помещения предусматривает демонтаж и возведение перегородок, устройство двух входов с крыльцами из существующих оконных проемов в наружной стене.
При этом по проекту было сделано замечание, выразившееся в следующем: планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного дома здания противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В связи с несоответствием проекта положениям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта.
<дата> заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление об отказе в согласовании проекта.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненному экспертом Юр.Л2, проекты перепланировки квартиры заявителя, выполненные Юр.Л3 и Юр.Л1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
При этом перепланировка, произведенная согласно проектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, демонтаж подоконной части наружной стены в рассматриваемом случае не противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанный пункт находится в разделе 4.2.4 "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры" и относится к случаям, когда подоконная часть панели несет функцию поддержки балконной плиты, и в этом случае ее демонтаж невозможен.
В рассматриваемом случае для устройства входов предусмотрен демонтаж подоконной части самонесущих панелей первого этажа здания, то есть при отсутствии плит балконов, изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
В экспертном заключении также указывается на то, что демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующих проемов, не является ни расширением, ни пробивкой проема в наружной стене дома, и не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
Кроме того, проект перепланировки не предусматривает усиление проемов, однако такой демонтаж, выполняемый с применением современных методов производства подобных работ, не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий.
Эксперт также отметил, что проектом предусмотрена перепланировка, а не реконструкция помещения.
Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сомнений в достоверности у суда и других участников процесса, в том числе, заинтересованных лиц, которые его не оспаривали, не возникло.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Принимая во внимание, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проект, представленный заявителем на согласование МВК, является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием его требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности: пункт 4.2.1 - "стены каменные (кирпичные, железобетонные)", пункт 4.2.2 - "стены деревянные", пункт 4.2.3 - "отделка", пункт 4.2.4 - "балконы, козырьки, лоджии и эркеры".
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, нарушение которых МВК в данном случае установлено не было.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела, принимая во внимание представленный заявителем проект перепланировки жилого помещения и заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, правомерно установил, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры заявителя границы жилого помещения не изменятся, границы общего имущества в многоквартирном доме не уменьшатся.
Учитывая, что доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство истребуемых заявителем работ.
Таким образом, учитывая, что в остальной части замечаний по проекту не имеется, требования положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем исполнены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что разрушение части несущей стены дома (уменьшение площади фасадной плиты здания), установление отдельных входов в помещение приведет к изменению объекта, тем самым, проведенная реконструкция помещения повлечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, наружной стены, что допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой не оспариваются администрацией Невского района Санкт-Петербурга, работы по объектам исследования являются перепланировкой, а не реконструкцией.
При этом согласно приведенному экспертному заключению выполнение работ по объектам исследования не уменьшает размеров общего имущества в многоквартирном доме, поскольку объектами исследования предполагается демонтаж участков ограждающих конструкций - стеновых панелей, не являющихся несущими.
Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления N <...> от <дата> из филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Следовательно, земельный участок по указанному адресу не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, и земельный участок в установленном порядке не передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, земельный участок, который будет использован для обустройства заявителем входов, согласно представленному проекту, не относится к имуществу собственников многоквартирного дома, что также исключает в данном случае необходимость получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на производство планируемых работ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел отсутствие согласования собственников жилых помещений многоквартирного дома на осуществление заявителем действий, связанных с изменением габаритов оконного проема и установкой дверной конструкции.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки помещения усматривается, что при выполнении работ будет разобрано только подоконное пространство, при этом общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не будет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-5219/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-5219/13
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4471/12 по заявлению Ф. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Ф., представителя заявителя - Ц., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия
установила:
Заявитель Ф., уточнив заявленные требования, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> <...>. Данная квартира была приобретена Ф. с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазина промышленных товаров.
В <...> года заявителем было получено письмо из Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...>, которым Ф. было разрешено разработать проект устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.
Проект перепланировки также был согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУЖА Невского района, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Комитете по благоустройству.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией Юр.Л1 и согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА.
О предполагаемом переводе жилого помещения в нежилое собственники жилых помещений дома были проинформированы сообщением в газете <...> от <дата>.
Проект перепланировки был представлен в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией было отказано в согласовании проекта перепланировки с указанием на то, что планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Отказ в части несоответствия проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявитель считает незаконным, поскольку указанный пункт Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций - балконов, козырьков, лоджий, эркеров.
При этом заявитель указывала на то, что вопросы переоборудования и перепланировки жилых помещений регулируются пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил. Кроме того, проектом не предусмотрены расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон.
С учетом указанного, Ф. полагала, что отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает ее права и создает препятствия для дальнейшего согласования проекта в Жилищном комитете Санкт-Петербурга и осуществления права по переводу жилого помещения в нежилое.
На основании изложенного, заявитель просила признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать заинтересованное лицо устранить нарушение права посредством согласования проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, а также - издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры <...> дома <...> по <...> <...>, а также - обязал администрацию Невского района согласовать проект перепланировки квартиры <...> дома <...> по <...> <...> под магазин промышленных товаров и издать распоряжение о переводе квартиры <...> дома <...> по <...> в нежилой фонд.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, нарушение которых МВК при представлении заявителем проекта перепланировки жилого помещения, установлено не было. Суд также указал на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ, предусмотренных проектом перепланировки помещения, не требуется, поскольку в результате выполнения работ общее имущество дома затронуто не будет.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 23, 26, 27, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.4.9, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 указанной статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 приведенной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с приведенной статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 указанного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи (часть 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо представить собственнику помещения или уполномоченному им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из материалов дела следует, что согласно заключению МВК N <...> от <дата> представленный заявителем проект перепланировки помещения предусматривает демонтаж и возведение перегородок, устройство двух входов с крыльцами из существующих оконных проемов в наружной стене.
При этом по проекту было сделано замечание, выразившееся в следующем: планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного дома здания противоречит требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В связи с несоответствием проекта положениям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта.
<дата> заинтересованным лицом заявителю было направлено уведомление об отказе в согласовании проекта.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненному экспертом Юр.Л2, проекты перепланировки квартиры заявителя, выполненные Юр.Л3 и Юр.Л1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
При этом перепланировка, произведенная согласно проектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, демонтаж подоконной части наружной стены в рассматриваемом случае не противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанный пункт находится в разделе 4.2.4 "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры" и относится к случаям, когда подоконная часть панели несет функцию поддержки балконной плиты, и в этом случае ее демонтаж невозможен.
В рассматриваемом случае для устройства входов предусмотрен демонтаж подоконной части самонесущих панелей первого этажа здания, то есть при отсутствии плит балконов, изменение проемов производится в габаритах ширины существующих проемов, что не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
В экспертном заключении также указывается на то, что демонтаж подоконной части наружной стены является допустимым изменением параметров проема, производящимся в габаритах ширины существующих проемов, не является ни расширением, ни пробивкой проема в наружной стене дома, и не нарушает конструктивную (или нагрузочную) схему здания и самих панелей.
Кроме того, проект перепланировки не предусматривает усиление проемов, однако такой демонтаж, выполняемый с применением современных методов производства подобных работ, не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий.
Эксперт также отметил, что проектом предусмотрена перепланировка, а не реконструкция помещения.
Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сомнений в достоверности у суда и других участников процесса, в том числе, заинтересованных лиц, которые его не оспаривали, не возникло.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Принимая во внимание, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проект, представленный заявителем на согласование МВК, является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием его требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности: пункт 4.2.1 - "стены каменные (кирпичные, железобетонные)", пункт 4.2.2 - "стены деревянные", пункт 4.2.3 - "отделка", пункт 4.2.4 - "балконы, козырьки, лоджии и эркеры".
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации, нарушение которых МВК в данном случае установлено не было.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела, принимая во внимание представленный заявителем проект перепланировки жилого помещения и заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, правомерно установил, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры заявителя границы жилого помещения не изменятся, границы общего имущества в многоквартирном доме не уменьшатся.
Учитывая, что доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство истребуемых заявителем работ.
Таким образом, учитывая, что в остальной части замечаний по проекту не имеется, требования положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем исполнены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что разрушение части несущей стены дома (уменьшение площади фасадной плиты здания), установление отдельных входов в помещение приведет к изменению объекта, тем самым, проведенная реконструкция помещения повлечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, наружной стены, что допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой не оспариваются администрацией Невского района Санкт-Петербурга, работы по объектам исследования являются перепланировкой, а не реконструкцией.
При этом согласно приведенному экспертному заключению выполнение работ по объектам исследования не уменьшает размеров общего имущества в многоквартирном доме, поскольку объектами исследования предполагается демонтаж участков ограждающих конструкций - стеновых панелей, не являющихся несущими.
Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления N <...> от <дата> из филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Следовательно, земельный участок по указанному адресу не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, и земельный участок в установленном порядке не передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, земельный участок, который будет использован для обустройства заявителем входов, согласно представленному проекту, не относится к имуществу собственников многоквартирного дома, что также исключает в данном случае необходимость получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на производство планируемых работ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел отсутствие согласования собственников жилых помещений многоквартирного дома на осуществление заявителем действий, связанных с изменением габаритов оконного проема и установкой дверной конструкции.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки помещения усматривается, что при выполнении работ будет разобрано только подоконное пространство, при этом общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не будет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)