Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре **** И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам *** О.В., *** Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г., которым постановлено: в иске *** Н.Н. к **** А.В., *** А.В. о возмещении ущерба отказать.
**** Н.Н. обратилась в суд с иском к **** А.В., **** А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. В январе 2011 года по вине жильцов квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, расположенной этажом выше, были причинены повреждения ее квартире на кухне, в коридоре и в двух комнатах на сумму *** руб. Вина жильцов квартиры N *** в причиненных повреждениях установлена в комиссионном акте обследования от 14 января 2011 года и комиссионном акте обследования от 10 февраля 2012 года. Собственниками квартиры N ** являются *** А.В., *** В.А., *** А.В. На неоднократные предложения истца ответчикам устранить причиненные повреждения они ответили отказом. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере **** руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указывая на то, что ущерб квартире истца причинен кроме залива также и производимыми ответчиками ремонтными работами, просила кроме суммы ущерба взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики грубо нарушили положения норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Ответчики производили согласование ранее выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, с чем жильцов расположенной ниже квартиры не ознакомили, акт не составили. В составленном ООО "Фортис-Сервис" проекте перепланировки указано: провести испытание гидроизоляции пола с заливкой гидроизоляционного ковра водой слоем 30 - 40 см и отстоем воды 48 часов, из чего следует, что имевший место 04 января 2011 года залив произошел в момент проведения испытания гидроизоляции пола в квартире N ***. При проведении в квартире N *** ремонтно-строительных работ имели место демонтаж не несущих перегородок с дверными проемами; устройство гидроизоляции полов; устройство и усиление проемов в несущей стене в местах, расположенных соответственно местам образовавшихся повреждений в квартире N ***. Из представленных ГУП ДЕЗ документов усматривается, что именно по вине жильцов квартиры N *** в результате проведения ремонтно-строительных работ были причинены повреждения квартирам N *** и N ****. Утверждение и.о. директора ГУП ДЕЗ *** Н.В., содержащееся в ответе на запрос суда в отношении акта осмотра от 14 января 2011 года, считает несостоятельными. Кроме того, признание жильцами квартиры своей вины усматривается из признания своей вины ответчиками, которые предлагали ответчику истцу повреждения потолка, сделать натяжные потолки. Также 28 декабря 2010 года был заключен договор страхования между *** Н.А. и ОСАО "РЕСО Гарантия", т.е. незадолго до залива, откуда следует, что указанных дефектов на тот момент в квартире не было. Просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо *** О.В. в судебном заседании доводы представителя истца полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица *** Н.А. и *** В.А., а также ответчик *** А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что в последнее время у них с третьим лицом *** О.В. сложились крайне неприязненные отношения. Никакого залива ее квартиры не было. Ни истец, ни ее мать К. не обращались ни к ним, ни в диспетчерскую. Все работы над квартирой 19 завершились в декабре 2010 года. Трещины, на которые ссылается истец, были еще летом 2010 года. В январе 2011 года *** обращалась к нему, говорила про трещины. Поскольку он хотел сохранить с ней хорошие отношения, то предложил ей **** тыс. руб., но она захотела *** руб. Он обратился за разъяснениями в ДЕЗ, там подтвердили его невиновность, деньги с него она хотела взять за трещины, которые образовались ранее. После этого *** стала везде писать про них, но все проверки не выявили их вины. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании также исковые требования не признала, поскольку вина ответчиков не доказана, ремонтные работы над квартирой истца проводились в 2010 году, в указанный период ремонтные работы проводились над квартирой ***. Имелось разрешение на перепланировку, в соответствии с планом. Ни из одного из представленных доказательств не усматривается, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят **** Н.Н. и *** О.В.
Проверив материалы дела, выслушав *** А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, **** Н.Н. и *** Н.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****.
**** О.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
*** А.В., *** В.А. и *** А.В. являются собственниками (по 1/3) доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно акту от 14 января 2011 года, составленного комиссией в составе инженера ДЕЗ - *** Т.И., начальника участка ООО "Столичный строитель" *** Т.П., в присутствии жильца квартиры N *** *** О.В., в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, коридор в данной квартире имеет нитевые трещины в количестве двух штук в отделочном слое, кухня имеет нитевидные трещины в отделочном слое на потолке, комната *** кв. м имеет две нитевидные трещины в отделочном слое на потолке, протечка 0,15 см на 0,05 см. Рекомендовано по поводу протечки обратиться к жителям квартиры *** (л.д. 17).
10 февраля 2012 года *** О.В. обратилась с заявлением к исполнительному директору ООО "Столичный строитель", где указала, что в квартире *** постоянно идут ремонтные работы, в результате чего с *** января на потолке коридора ее квартиры образовалась трещина, что она просила зафиксировать актом. Ранее они заливали пол цементной стяжкой и обещали возместить ущерб, но до настоящего времени не возместили. Просила заставить квартиры *** обязать возместить ей убытки, связанные с восстановлением жилья в первоначальный вид: ремонта потолка коридора и обоев, ремонт потолка большой комнаты, где был залив и оклейка обоями.
10 февраля 2012 года составлен акт комиссией в составе начальника участка *** Т.П., техника **** И.В., в присутствии жильца квартиры N *** **** О.В., квартиры по адресу: г. Москва, *****. На потолках коридора, комнаты *** кв. м, комнаты *** кв. м обнаружены трещины. Со слов жильца квартиры *** данные трещины появились в период проведения ремонтных работ жильцами квартиры ***. Выявить причину появления трещин в отделочном слое не представляется возможным.
Из акта от *** 2012 года составленного начальником участка *** Т.П., техника *** И.В., в присутствии жильца квартиры N ***, проведена проверка по заявлению жильцов квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** по вопросу трещин на потолке коридора и комнаты *** кв. м. При проверке видны микротрещины в отделочном слое, в комнатах *** кв. м и *** кв. м на потолке видны микротрещины. Жильцам рекомендовано решить вопрос с квартирой *** самостоятельно (л.д. ***).
Ранее 11 октября 2011 года *** О.В. обращалась в МВД России по району Москворечье-Сабурово с жалобой на жильцов квартиры **. 20 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что между жильцами квартиры N *** и N *** сложились крайне неприязненные отношения. Со слов *** О.В. после проведения ремонта в квартире *** на потолке квартиры N ** возникли повреждения в виде протечки воды. Комков пояснил, что *** просила его устранить повреждения от залива, он согласился выплатить ущерб в размере *** руб., она сообщила, что этой суммы не хватит, и он предложил ей обратиться в суд. В возбуждении уголовного дела отказано.
На обращение **** О.В. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО по вопросу законности перепланировки в квартире ***, дома ***, по ул. ***, ей 16 марта 2012 года ей дан ответ, что 07 ноября 2011 года в службу "одного окна" Инспекции поступило заявление от собственников квартиры N **, д. ***, по ул. ** о намерении согласовать перепланировку. В установленные законом сроки пакет представленных документов был рассмотрен и принято решение о согласовании перепланировки квартиры N ****.
На последующее обращение *** О.В. 04 декабря 2012 года Инспекцией дан ответ, что по завершении ремонтно-строительных работ 02 мая 2012 года на основании осмотра квартиры *** и сверки с проектной (исполнительной документацией), комиссией в составе представителей инспекции, управы и управляющей компании дома ГУП г. Москвы ДЕЗ района Москворечье-Сабурово установлено, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов и соответствуют утвержденной проектной документации. Составлен и утвержден акт о завершенном переустройстве, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органов технической инвентаризации (л.д. 202).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда. Также истцом не доказан сам факт залива ее квартиры. Так суд принял во внимание, что истец заявку по поводу залива ее квартиры не подавала; согласно акта от 14 января 2011 года протечка в комнате размером *** кв. м в квартире истца составляет *** см на *** см, т.е. *** кв. м, что ставит под сомнение саму возможность выявления такой протечки, при последующих осмотрах квартиры истца следы данной протечки установлены не были, и при визуальном осмотре квартиры *** (сообщение ГУП ДЕЗ) следов намокания обнаружено не было.
К показаниям свидетеля *** Н.Ю. суд обоснованно отнесся критически.
Судом проверены доводы истца, что в ее квартире образовались трещины на потолке в результате капитальных ремонтных работ, связанных с переустройством полов и перепланировкой в квартире ответчика и им в решении дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что каких-либо нарушений в производстве перепланировки в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд установил, что перепланировка квартиры ответчика произведена в строгом соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов и соответствуют утвержденной проектной документации, что прямо усматривается из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО на жалобу *** О.В.
Согласно составленному акту комиссии в составе начальника участка *** Т.П., техника *** И.В., в присутствии жильца квартиры N * *** О.В., квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** выявить причину появления трещин в отделочном слое не представляется возможным.
Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются последовательными и обоснованными.
В силу ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников вышерасположенной квартиры противоречит принципам диспозитивности судебного процесса.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14842
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-14842
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.
Судей: Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре **** И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам *** О.В., *** Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г., которым постановлено: в иске *** Н.Н. к **** А.В., *** А.В. о возмещении ущерба отказать.
установила:
**** Н.Н. обратилась в суд с иском к **** А.В., **** А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****. В январе 2011 года по вине жильцов квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, расположенной этажом выше, были причинены повреждения ее квартире на кухне, в коридоре и в двух комнатах на сумму *** руб. Вина жильцов квартиры N *** в причиненных повреждениях установлена в комиссионном акте обследования от 14 января 2011 года и комиссионном акте обследования от 10 февраля 2012 года. Собственниками квартиры N ** являются *** А.В., *** В.А., *** А.В. На неоднократные предложения истца ответчикам устранить причиненные повреждения они ответили отказом. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере **** руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указывая на то, что ущерб квартире истца причинен кроме залива также и производимыми ответчиками ремонтными работами, просила кроме суммы ущерба взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики грубо нарушили положения норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Ответчики производили согласование ранее выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, с чем жильцов расположенной ниже квартиры не ознакомили, акт не составили. В составленном ООО "Фортис-Сервис" проекте перепланировки указано: провести испытание гидроизоляции пола с заливкой гидроизоляционного ковра водой слоем 30 - 40 см и отстоем воды 48 часов, из чего следует, что имевший место 04 января 2011 года залив произошел в момент проведения испытания гидроизоляции пола в квартире N ***. При проведении в квартире N *** ремонтно-строительных работ имели место демонтаж не несущих перегородок с дверными проемами; устройство гидроизоляции полов; устройство и усиление проемов в несущей стене в местах, расположенных соответственно местам образовавшихся повреждений в квартире N ***. Из представленных ГУП ДЕЗ документов усматривается, что именно по вине жильцов квартиры N *** в результате проведения ремонтно-строительных работ были причинены повреждения квартирам N *** и N ****. Утверждение и.о. директора ГУП ДЕЗ *** Н.В., содержащееся в ответе на запрос суда в отношении акта осмотра от 14 января 2011 года, считает несостоятельными. Кроме того, признание жильцами квартиры своей вины усматривается из признания своей вины ответчиками, которые предлагали ответчику истцу повреждения потолка, сделать натяжные потолки. Также 28 декабря 2010 года был заключен договор страхования между *** Н.А. и ОСАО "РЕСО Гарантия", т.е. незадолго до залива, откуда следует, что указанных дефектов на тот момент в квартире не было. Просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо *** О.В. в судебном заседании доводы представителя истца полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Третьи лица *** Н.А. и *** В.А., а также ответчик *** А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что в последнее время у них с третьим лицом *** О.В. сложились крайне неприязненные отношения. Никакого залива ее квартиры не было. Ни истец, ни ее мать К. не обращались ни к ним, ни в диспетчерскую. Все работы над квартирой 19 завершились в декабре 2010 года. Трещины, на которые ссылается истец, были еще летом 2010 года. В январе 2011 года *** обращалась к нему, говорила про трещины. Поскольку он хотел сохранить с ней хорошие отношения, то предложил ей **** тыс. руб., но она захотела *** руб. Он обратился за разъяснениями в ДЕЗ, там подтвердили его невиновность, деньги с него она хотела взять за трещины, которые образовались ранее. После этого *** стала везде писать про них, но все проверки не выявили их вины. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании также исковые требования не признала, поскольку вина ответчиков не доказана, ремонтные работы над квартирой истца проводились в 2010 году, в указанный период ремонтные работы проводились над квартирой ***. Имелось разрешение на перепланировку, в соответствии с планом. Ни из одного из представленных доказательств не усматривается, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят **** Н.Н. и *** О.В.
Проверив материалы дела, выслушав *** А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, **** Н.Н. и *** Н.А. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****.
**** О.В. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
*** А.В., *** В.А. и *** А.В. являются собственниками (по 1/3) доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно акту от 14 января 2011 года, составленного комиссией в составе инженера ДЕЗ - *** Т.И., начальника участка ООО "Столичный строитель" *** Т.П., в присутствии жильца квартиры N *** *** О.В., в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, коридор в данной квартире имеет нитевые трещины в количестве двух штук в отделочном слое, кухня имеет нитевидные трещины в отделочном слое на потолке, комната *** кв. м имеет две нитевидные трещины в отделочном слое на потолке, протечка 0,15 см на 0,05 см. Рекомендовано по поводу протечки обратиться к жителям квартиры *** (л.д. 17).
10 февраля 2012 года *** О.В. обратилась с заявлением к исполнительному директору ООО "Столичный строитель", где указала, что в квартире *** постоянно идут ремонтные работы, в результате чего с *** января на потолке коридора ее квартиры образовалась трещина, что она просила зафиксировать актом. Ранее они заливали пол цементной стяжкой и обещали возместить ущерб, но до настоящего времени не возместили. Просила заставить квартиры *** обязать возместить ей убытки, связанные с восстановлением жилья в первоначальный вид: ремонта потолка коридора и обоев, ремонт потолка большой комнаты, где был залив и оклейка обоями.
10 февраля 2012 года составлен акт комиссией в составе начальника участка *** Т.П., техника **** И.В., в присутствии жильца квартиры N *** **** О.В., квартиры по адресу: г. Москва, *****. На потолках коридора, комнаты *** кв. м, комнаты *** кв. м обнаружены трещины. Со слов жильца квартиры *** данные трещины появились в период проведения ремонтных работ жильцами квартиры ***. Выявить причину появления трещин в отделочном слое не представляется возможным.
Из акта от *** 2012 года составленного начальником участка *** Т.П., техника *** И.В., в присутствии жильца квартиры N ***, проведена проверка по заявлению жильцов квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** по вопросу трещин на потолке коридора и комнаты *** кв. м. При проверке видны микротрещины в отделочном слое, в комнатах *** кв. м и *** кв. м на потолке видны микротрещины. Жильцам рекомендовано решить вопрос с квартирой *** самостоятельно (л.д. ***).
Ранее 11 октября 2011 года *** О.В. обращалась в МВД России по району Москворечье-Сабурово с жалобой на жильцов квартиры **. 20 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что между жильцами квартиры N *** и N *** сложились крайне неприязненные отношения. Со слов *** О.В. после проведения ремонта в квартире *** на потолке квартиры N ** возникли повреждения в виде протечки воды. Комков пояснил, что *** просила его устранить повреждения от залива, он согласился выплатить ущерб в размере *** руб., она сообщила, что этой суммы не хватит, и он предложил ей обратиться в суд. В возбуждении уголовного дела отказано.
На обращение **** О.В. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО по вопросу законности перепланировки в квартире ***, дома ***, по ул. ***, ей 16 марта 2012 года ей дан ответ, что 07 ноября 2011 года в службу "одного окна" Инспекции поступило заявление от собственников квартиры N **, д. ***, по ул. ** о намерении согласовать перепланировку. В установленные законом сроки пакет представленных документов был рассмотрен и принято решение о согласовании перепланировки квартиры N ****.
На последующее обращение *** О.В. 04 декабря 2012 года Инспекцией дан ответ, что по завершении ремонтно-строительных работ 02 мая 2012 года на основании осмотра квартиры *** и сверки с проектной (исполнительной документацией), комиссией в составе представителей инспекции, управы и управляющей компании дома ГУП г. Москвы ДЕЗ района Москворечье-Сабурово установлено, что предъявленные к приемке работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов и соответствуют утвержденной проектной документации. Составлен и утвержден акт о завершенном переустройстве, являющийся основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органов технической инвентаризации (л.д. 202).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда. Также истцом не доказан сам факт залива ее квартиры. Так суд принял во внимание, что истец заявку по поводу залива ее квартиры не подавала; согласно акта от 14 января 2011 года протечка в комнате размером *** кв. м в квартире истца составляет *** см на *** см, т.е. *** кв. м, что ставит под сомнение саму возможность выявления такой протечки, при последующих осмотрах квартиры истца следы данной протечки установлены не были, и при визуальном осмотре квартиры *** (сообщение ГУП ДЕЗ) следов намокания обнаружено не было.
К показаниям свидетеля *** Н.Ю. суд обоснованно отнесся критически.
Судом проверены доводы истца, что в ее квартире образовались трещины на потолке в результате капитальных ремонтных работ, связанных с переустройством полов и перепланировкой в квартире ответчика и им в решении дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что каких-либо нарушений в производстве перепланировки в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд установил, что перепланировка квартиры ответчика произведена в строгом соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов и соответствуют утвержденной проектной документации, что прямо усматривается из ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО на жалобу *** О.В.
Согласно составленному акту комиссии в составе начальника участка *** Т.П., техника *** И.В., в присутствии жильца квартиры N * *** О.В., квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** выявить причину появления трещин в отделочном слое не представляется возможным.
Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются последовательными и обоснованными.
В силу ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.
Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников вышерасположенной квартиры противоречит принципам диспозитивности судебного процесса.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)