Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Экопроект", р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. по делу N А72-3002/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 г. N 170/13.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
Выявленные административным органом правонарушения нельзя признать малозначительными.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление отменить и применить к заявителю устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание им были предоставлены доказательства устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений (акты выполненных работ, исправленные акты сезонного осмотра).
Заявитель осуществляет управление ветхим жилым фондом, строительные конструкции и инженерные системы которого требуют капитального ремонта. Кроме того, у собственников и нанимателей домов имеется дебиторская задолженность по статье содержание и ремонт.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области была проведена проверка по вопросу соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
Проведенной проверкой были выявлены нарушения порядка содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории МО "Тетюшское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области, а именно:
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 1 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие разрушения клади цоколя по всему периметру дома, наличие следов протечки кровли, вздутие потолочного покрытия в подъездах N N 1, 2, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на чердак;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 3 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 5 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие разрушения клади цоколя по всему периметру дома, наличие следов протечки кровли, наличие разрушения кирпичной кладки карнизных свесов по всему периметру дома, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 7 - наличие разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие разрушения кирпичной кладки ДВК дома, отсутствие остекления слуховых чердачных окон дома, отсутствие окрасочного слоя трубопровода ВДГО, наличие следов протечки кровли, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 16 - наличие сосулек длиной до 2 метров со стороны главного фасада, над пешеходными дорожками, наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездом N 1, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на чердак, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 16 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие остекления слуховых чердачных окон дома, наличие разрушения кирпичной кладки ДВК дома, частичное разрушение межпанельных швов дома, наличие частичного разрушения кровельного покрытия (шифер), отсутствие запирающего устройства на двери входа в подвальное помещение подъезда N 2, наличие частичного затопления подвального помещения подъезда N 1;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 18 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, 3;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 24 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, 3, отсутствие запирающего устройства на двери входа в подвальное помещение подъезда N 3.
Таким образом, заявителем были нарушены требования пунктов 3.2.5, 3.2.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.7.2 и 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования жилых домов от 31 января 2013 г.
Постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучкова С.П. от 06 февраля 2013 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.
19 февраля 2013 г. административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 170/13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что заявителю, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными домами переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 5, 7 по ул. Школьная, N N 16, 18, 24 по ул. Юбилейная в селе Тетюшское Ульяновского района Ульяновской области.
Договорами управления многоквартирными домами на заявителя возложена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, т.е. заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае совершение заявителем вменяемого правонарушения и нарушение требований Правил N 170 подтверждается актами обследования жилых домов от 31 января 2013 г., постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Сучкова С.П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 г. и другими материалами дела.
Кроме того, заявителем не оспаривается факт наличия указанных нарушений.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований Правил N 170.
Доводы заявителя о том, что он осуществляет управление ветхим жилым фондом, строительные конструкции и инженерные системы которого требуют капитального ремонта, и что у собственников и нанимателей домов имеется дебиторская задолженность по статье содержание и ремонт, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил N 170.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным и что им были предоставлены доказательства устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное заявителем правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. по делу N А72-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3002/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А72-3002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Экопроект", р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. по делу N А72-3002/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1107321001215, ИНН 7321316440), р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 г. N 170/13.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
Выявленные административным органом правонарушения нельзя признать малозначительными.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление отменить и применить к заявителю устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание им были предоставлены доказательства устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений (акты выполненных работ, исправленные акты сезонного осмотра).
Заявитель осуществляет управление ветхим жилым фондом, строительные конструкции и инженерные системы которого требуют капитального ремонта. Кроме того, у собственников и нанимателей домов имеется дебиторская задолженность по статье содержание и ремонт.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области была проведена проверка по вопросу соблюдения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.
Проведенной проверкой были выявлены нарушения порядка содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории МО "Тетюшское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области, а именно:
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 1 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие разрушения клади цоколя по всему периметру дома, наличие следов протечки кровли, вздутие потолочного покрытия в подъездах N N 1, 2, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на чердак;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 3 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 5 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие козырьков над входами в подъезды N N 1, 2, наличие разрушения клади цоколя по всему периметру дома, наличие следов протечки кровли, наличие разрушения кирпичной кладки карнизных свесов по всему периметру дома, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 7 - наличие разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома, наличие разрушения кирпичной кладки ДВК дома, отсутствие остекления слуховых чердачных окон дома, отсутствие окрасочного слоя трубопровода ВДГО, наличие следов протечки кровли, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах N N 1, 2;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Школьная, д. 16 - наличие сосулек длиной до 2 метров со стороны главного фасада, над пешеходными дорожками, наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездом N 1, отсутствие запирающего устройства на люке выхода на чердак, наличие локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя цоколя по всему периметру дома;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 16 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, отсутствие остекления слуховых чердачных окон дома, наличие разрушения кирпичной кладки ДВК дома, частичное разрушение межпанельных швов дома, наличие частичного разрушения кровельного покрытия (шифер), отсутствие запирающего устройства на двери входа в подвальное помещение подъезда N 2, наличие частичного затопления подвального помещения подъезда N 1;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 18 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, 3;
- - по адресу: с. Тетюшское, ул. Юбилейная, д. 24 - наличие наледи на пешеходных дорожках и перед подъездами N N 1, 2, 3, отсутствие запирающего устройства на двери входа в подвальное помещение подъезда N 3.
Таким образом, заявителем были нарушены требования пунктов 3.2.5, 3.2.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.2.1.6, 4.6.1.1, 4.7.2 и 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования жилых домов от 31 января 2013 г.
Постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области юриста 1 класса Сучкова С.П. от 06 февраля 2013 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении.
19 февраля 2013 г. административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 170/13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что заявителю, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирными домами переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 5, 7 по ул. Школьная, N N 16, 18, 24 по ул. Юбилейная в селе Тетюшское Ульяновского района Ульяновской области.
Договорами управления многоквартирными домами на заявителя возложена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, т.е. заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае совершение заявителем вменяемого правонарушения и нарушение требований Правил N 170 подтверждается актами обследования жилых домов от 31 января 2013 г., постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Сучкова С.П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2013 г. и другими материалами дела.
Кроме того, заявителем не оспаривается факт наличия указанных нарушений.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований Правил N 170.
Доводы заявителя о том, что он осуществляет управление ветхим жилым фондом, строительные конструкции и инженерные системы которого требуют капитального ремонта, и что у собственников и нанимателей домов имеется дебиторская задолженность по статье содержание и ремонт, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил N 170.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным и что им были предоставлены доказательства устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное заявителем правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2013 г. по делу N А72-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)