Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): Бровко Ж.А., представитель по доверенности N 133 от 09.01.2013 г., Городок Е.В., представитель по доверенности N 132 от 09.01.2013 г.,
от ООО "МП ЖЭС" (ИНН: 3321020847, ОГРН: 1053300623771): Икизли Ю.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-34722/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании отдельных положений договора противоречащими действующему законодательству и неприменимыми к отношениям сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС") о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 367 873,48 руб. за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. к производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление ООО "МП ЖЭС" к ОАО "Славянка" о признании положений п. 7.1 и п. 7.13.3 спорного договора противоречащими действующему законодательству и не применимыми к отношениям сторон.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. по делу N А41-34722/12 исковые требования ОАО "Славянка" были удовлетворены в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 878 855, 84 руб., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 577, 10 руб. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано (т. 2 л.д. 54-56).
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга в размере 4 489 017 руб., ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 59-61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Славянка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "МП ЖЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, ООО "МП ЖЭС" было выбрано управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества, а, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям ряда многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу (т. 1 л.д. 99-130).
С целью оказания услуг по водоснабжению 18.11.2011 г. между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ООО "МП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 06/01 ВК-093, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводного хозяйства исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 7-17).
Отпуск питьевой воды абоненту производится согласно выданным техническим условиям и балансу водопотребления, который является приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).
Согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 17), годовой объем водопотребления был согласован сторонами в объеме 68 275,20 м 3.
В указанном договоре сторонами также согласованы цена договора, режим отпуска холодной воды, качество холодной воды, порядок прекращения или ограничения отпуска холодной воды, учет количества отпущенной воды, порядок расчетов за отпуск холодной воды, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В результате проведенной 16.05.2012 г. проверки сетей водоснабжения был установлен факт незаконной врезки ряда объектов к сетям водоснабжения, входящих в зону обслуживания ООО "МП ЖЭС", что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки (т. 1 л.д. 21), что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ОАО "Славянка" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Заявляя настоящие исковые требования, ОАО "Славянка" полагает, что за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. задолженность ответчика составила 5 507 873, 48 руб., из которых последним оплачено 140 000,00 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Славянка" ссылается на то, что водоснабжение жилых домов, расположенных в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная осуществляется также с объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) истца, обслуживание же водопроводных сетей, расположенных по указанным адресам, осуществляет ООО "МП "ЖЭС". Вместе с тем, ответчик не представил в адрес истца заявки на включение в договор N 06/01 ВК-093 от 18.11.2011 г. дополнительных объектов с приложением соответствующего водобаланса.
Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет место быть самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации (в нарушение п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167), которое, по расчету ОАО "Славянка" составляет 73 249, 92 м 3, что соответствует сумме задолженности в размере 5 367 873, 48 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных ОАО "Славянка" требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, и на удовлетворении которых истец настаивает в суде апелляционной инстанции, общество полагает, что со стороны ответчика - ООО "МП "ЖЭС" имеет место быть неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления водоснабжения им жилых домов, расположенных в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная, находящихся в обслуживании ответчика.
Акт проверки от 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 21), на который ссылается истец, данное обстоятельство не подтверждает. Не представлены истцом и доказательства получения ответчиком денежных средств с населения в качестве оплаты за услуги водоснабжения в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная.
Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 5 367 873, 48 руб., ввиду чего полагает правомерным заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-34722/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34722/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А41-34722/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): Бровко Ж.А., представитель по доверенности N 133 от 09.01.2013 г., Городок Е.В., представитель по доверенности N 132 от 09.01.2013 г.,
от ООО "МП ЖЭС" (ИНН: 3321020847, ОГРН: 1053300623771): Икизли Ю.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-34722/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании отдельных положений договора противоречащими действующему законодательству и неприменимыми к отношениям сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - ООО "МП ЖЭС") о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 367 873,48 руб. за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. к производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление ООО "МП ЖЭС" к ОАО "Славянка" о признании положений п. 7.1 и п. 7.13.3 спорного договора противоречащими действующему законодательству и не применимыми к отношениям сторон.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г. по делу N А41-34722/12 исковые требования ОАО "Славянка" были удовлетворены в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 878 855, 84 руб., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 577, 10 руб. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также было отказано (т. 2 л.д. 54-56).
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга в размере 4 489 017 руб., ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 59-61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО "Славянка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "МП ЖЭС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, ООО "МП ЖЭС" было выбрано управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества, а, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям ряда многоквартирных домов, расположенных по указанному адресу (т. 1 л.д. 99-130).
С целью оказания услуг по водоснабжению 18.11.2011 г. между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ООО "МП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 06/01 ВК-093, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводного хозяйства исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 7-17).
Отпуск питьевой воды абоненту производится согласно выданным техническим условиям и балансу водопотребления, который является приложением к настоящему договору (п. 1.3 договора).
Согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 17), годовой объем водопотребления был согласован сторонами в объеме 68 275,20 м 3.
В указанном договоре сторонами также согласованы цена договора, режим отпуска холодной воды, качество холодной воды, порядок прекращения или ограничения отпуска холодной воды, учет количества отпущенной воды, порядок расчетов за отпуск холодной воды, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В результате проведенной 16.05.2012 г. проверки сетей водоснабжения был установлен факт незаконной врезки ряда объектов к сетям водоснабжения, входящих в зону обслуживания ООО "МП ЖЭС", что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки (т. 1 л.д. 21), что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ОАО "Славянка" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Заявляя настоящие исковые требования, ОАО "Славянка" полагает, что за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. задолженность ответчика составила 5 507 873, 48 руб., из которых последним оплачено 140 000,00 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Славянка" ссылается на то, что водоснабжение жилых домов, расположенных в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная осуществляется также с объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) истца, обслуживание же водопроводных сетей, расположенных по указанным адресам, осуществляет ООО "МП "ЖЭС". Вместе с тем, ответчик не представил в адрес истца заявки на включение в договор N 06/01 ВК-093 от 18.11.2011 г. дополнительных объектов с приложением соответствующего водобаланса.
Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет место быть самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации (в нарушение п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167), которое, по расчету ОАО "Славянка" составляет 73 249, 92 м 3, что соответствует сумме задолженности в размере 5 367 873, 48 руб.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных ОАО "Славянка" требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, и на удовлетворении которых истец настаивает в суде апелляционной инстанции, общество полагает, что со стороны ответчика - ООО "МП "ЖЭС" имеет место быть неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления водоснабжения им жилых домов, расположенных в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная, находящихся в обслуживании ответчика.
Акт проверки от 16.05.2012 г. (т. 1 л.д. 21), на который ссылается истец, данное обстоятельство не подтверждает. Не представлены истцом и доказательства получения ответчиком денежных средств с населения в качестве оплаты за услуги водоснабжения в п. Городищи по ул. 1905 года, ул. Пролетарская и ул. Молодежная.
Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 5 367 873, 48 руб., ввиду чего полагает правомерным заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-34722/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)