Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Н.А., представителя ответчика <...> М.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", указывая в обоснование, что является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. 10.09.2012, в результате прорыва трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении дома, по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.
Направленная 24.09.2012 в адрес ответчика письменная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без внимания, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оценке в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу <...> Н.А. в счет возмещения ущерба - <...> рублей, расходы по проведению оценки - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей; в остальной части иска отказано.
Кроме того, судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Невское ремонтно-строительное управление", извещенного судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Н.А. является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
В квартире истицы в период с 10.01.2012 по 10.03.2012 произведена перепланировка и переустройство, которые приняты актом приемочной комиссии Центрального района от 07.08.2012.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
В соответствии с договором N N <...> от <...>.2012, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (подрядчик), последний производил в доме работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Актом от 22.08.2012 законченные работы по капитальному ремонту приняты заказчиком.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 11.09.2012, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", следует, что причиной протечки является разрыв стальной трубы на стояке отопления в чердачном помещении, в квартире N <...> наблюдаются протечки в кухне и комнате по потолку на площади <...> кв. м, наблюдается отслоение обоев, приложена фотофиксация, сдача системы заказчику была произведена 09.09.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность вывода суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая, что истица не допустила в свою квартиру работника подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, оконченных 22.08.2012. Однако приведенный довод не влияет на выводы судебной коллегии по следующей причине.
Так, согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Действительно, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако стальная труба на стояке отопления в чердачном помещении, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают перечисленные выше Правила N 170, N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.
Ссылка ответчика на акт от 10.08.2012, которым зафиксирован отказ собственника квартиры N <адрес> от замены внутриквартирных стояков центрального отопления, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принят, так как отсутствуют доказательства невозможности предоставления его в суде первой инстанции. Кроме того, указанный акт не влияет на объем обязанностей ответчика, как обслуживающей организации, по контролю за состоянием инженерных сетей. Следует также учесть, что акт датирован 10 августа 2012 года, в то время, как залив имел место 10 сентября 2012 года, копия акта не заверена надлежащим образом, подлинник не представлялся, ходатайств о приобщении акта в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, в том числе заключил договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, работы были проведены и сданы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как собственником жилого помещения в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцом.
Следует также учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Прорыв трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении, в результате которого произошла протечка в квартиру истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств по делу, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, неоднократно давал суду пояснения, изложил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, необходимое время для предоставления доказательств по делу у ответчика имелось. Таким образом, его процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-16559/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-16559/13
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> Н.А., представителя ответчика <...> М.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", указывая в обоснование, что является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. 10.09.2012, в результате прорыва трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении дома, по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.
Направленная 24.09.2012 в адрес ответчика письменная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без внимания, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оценке в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу <...> Н.А. в счет возмещения ущерба - <...> рублей, расходы по проведению оценки - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей; в остальной части иска отказано.
Кроме того, судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Невское ремонтно-строительное управление", извещенного судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Н.А. является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от <дата>.
В квартире истицы в период с 10.01.2012 по 10.03.2012 произведена перепланировка и переустройство, которые приняты актом приемочной комиссии Центрального района от 07.08.2012.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
В соответствии с договором N N <...> от <...>.2012, заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (подрядчик), последний производил в доме работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Актом от 22.08.2012 законченные работы по капитальному ремонту приняты заказчиком.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 11.09.2012, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", следует, что причиной протечки является разрыв стальной трубы на стояке отопления в чердачном помещении, в квартире N <...> наблюдаются протечки в кухне и комнате по потолку на площади <...> кв. м, наблюдается отслоение обоев, приложена фотофиксация, сдача системы заказчику была произведена 09.09.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность вывода суда о наличии его вины в произошедшем заливе, указывая, что истица не допустила в свою квартиру работника подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, оконченных 22.08.2012. Однако приведенный довод не влияет на выводы судебной коллегии по следующей причине.
Так, согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Действительно, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако стальная труба на стояке отопления в чердачном помещении, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают перечисленные выше Правила N 170, N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда.
Ссылка ответчика на акт от 10.08.2012, которым зафиксирован отказ собственника квартиры N <адрес> от замены внутриквартирных стояков центрального отопления, приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принят, так как отсутствуют доказательства невозможности предоставления его в суде первой инстанции. Кроме того, указанный акт не влияет на объем обязанностей ответчика, как обслуживающей организации, по контролю за состоянием инженерных сетей. Следует также учесть, что акт датирован 10 августа 2012 года, в то время, как залив имел место 10 сентября 2012 года, копия акта не заверена надлежащим образом, подлинник не представлялся, ходатайств о приобщении акта в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, в том числе заключил договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, работы были проведены и сданы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности перед истцом, как собственником жилого помещения в указанном доме, несет управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако это не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцом.
Следует также учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Прорыв трубы стояка центрального отопления в чердачном помещении, в результате которого произошла протечка в квартиру истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств по делу, поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, неоднократно давал суду пояснения, изложил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, необходимое время для предоставления доказательств по делу у ответчика имелось. Таким образом, его процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)