Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года, о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Возвратить Ш. исковое заявление к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <1> в доме <адрес>, указанная квартира расположена в первом подъезде на 9 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <2> в доме <адрес>, которая также находится на 9 этаже многоквартирного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обустроил в подъезде, в котором расположены квартиры <1> и <2> между восьмым и девятым этажами на лестничной площадке нежилое помещение, которое используется им в качестве кладовой. Указанная кладовая пристроена к наружной стене квартиры, принадлежащей истице. Дверь кладовой запирается на ключ, внутри нее сооружены стеллажи, которые закреплены к наружной стороне стены квартиры <1>.
Она, истица, многократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать указанное строение, поскольку его наличие в подъезде и примыкание к стене принадлежащей ей квартиры нарушает ее права собственника.
Просила суд устранить препятствия в пользовании ею общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - лестничной площадкой, расположенной между восьмым и девятым этажами первого подъезда со стороны ФИО1 Обязать ответчика произвести демонтаж кладовой, расположенной между восьмым и девятым этажами в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью районному суду. Истице разъяснено ее право на обращение с подобным иском к мировому судье соответствующего участка Железнодорожного района г. Рязани.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении требование об устранении препятствия в пользовании лестничной площадкой связано не с определением порядка пользования общим имуществом, а с оспариванием права ответчика на кладовую.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, то такая категория дел подсудна мировым судьям.
Как усматривается из искового заявления, истица оспаривает возведение ответчиком нежилого помещения (кладовой) на лестничной площадке между 8 и 9 этажами дома <адрес>, в котором она проживает и пользуется общим имуществом. Ш. указывает на то, что возведение кладовой ответчиком нарушает ее право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж постройки.
Возвращая исковое заявление, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом судья правильно исходил из того, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК данный спор подсуден мировому судье, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае требование об устранении препятствий в пользовании связано с оспариванием права ответчика на возведенную кладовую, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду, и, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1335
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1335
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года, о возвращении искового заявления, которым постановлено:
Возвратить Ш. исковое заявление к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <1> в доме <адрес>, указанная квартира расположена в первом подъезде на 9 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <2> в доме <адрес>, которая также находится на 9 этаже многоквартирного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обустроил в подъезде, в котором расположены квартиры <1> и <2> между восьмым и девятым этажами на лестничной площадке нежилое помещение, которое используется им в качестве кладовой. Указанная кладовая пристроена к наружной стене квартиры, принадлежащей истице. Дверь кладовой запирается на ключ, внутри нее сооружены стеллажи, которые закреплены к наружной стороне стены квартиры <1>.
Она, истица, многократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать указанное строение, поскольку его наличие в подъезде и примыкание к стене принадлежащей ей квартиры нарушает ее права собственника.
Просила суд устранить препятствия в пользовании ею общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - лестничной площадкой, расположенной между восьмым и девятым этажами первого подъезда со стороны ФИО1 Обязать ответчика произвести демонтаж кладовой, расположенной между восьмым и девятым этажами в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью районному суду. Истице разъяснено ее право на обращение с подобным иском к мировому судье соответствующего участка Железнодорожного района г. Рязани.
В частной жалобе Ш. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении требование об устранении препятствия в пользовании лестничной площадкой связано не с определением порядка пользования общим имуществом, а с оспариванием права ответчика на кладовую.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, то такая категория дел подсудна мировым судьям.
Как усматривается из искового заявления, истица оспаривает возведение ответчиком нежилого помещения (кладовой) на лестничной площадке между 8 и 9 этажами дома <адрес>, в котором она проживает и пользуется общим имуществом. Ш. указывает на то, что возведение кладовой ответчиком нарушает ее право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж постройки.
Возвращая исковое заявление, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом судья правильно исходил из того, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК данный спор подсуден мировому судье, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае требование об устранении препятствий в пользовании связано с оспариванием права ответчика на возведенную кладовую, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела районному суду, и, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)