Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (ОГРНИП: 308027226900067) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предпринимателем Ильичевым С.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН: 0258011984, ОГРН: 1080277001573; далее - общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Ильичеву С.И. и предпринимателю Галицковой Н.В. (ОГРНИП 308027826900021) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 - 2011 гг. в сумме 306 825 руб. 60 коп.
Судом до принятия решения удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с предпринимателя Ильичева С.И. задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 229 986 руб. 89 коп., неустойку в сумме 313 854 руб. 60 коп., с предпринимателя Галицковой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 229 986 руб. 89 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
Предприниматель Ильичев С.И. предъявил в Арбитражный суд Республики Башкортостан встречный иск о взыскании с общества "Жилкомсервис" 553 093 руб. 90 коп. стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан.
Определением суда от 05.04.2013 (судья Юсеева И.Р.) встречное исковое заявление предпринимателя Ильичева С.И. возвращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ильичев С.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Заявитель считает, что встречное требование является однородным с первоначальным, касается одного и того же имущества, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, коммунальных услуг, капитального ремонта.
Предприниматель Ильичев С.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107, расположенного по ул. Седова в г. Благовещенске Республики Башкортостан.
Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует.
Кроме того, как верно указано апелляционным судом, принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.
Судами также верно отмечено, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству 23.01.2013, встречный иск подан только 02.04.2013.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции по делу N А07-683/2013 вынесено решение от 12.04.2013, которое оставлено без изменение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия встречного искового заявления к производству в рамках дела N А07-683/2013, не имеется.
При этом апелляционный суд верно указал на то, что предприниматель Ильичев С.И. может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 N Ф09-9768/13 ПО ДЕЛУ N А07-683/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N Ф09-9768/13
Дело N А07-683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (ОГРНИП: 308027226900067) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предпринимателем Ильичевым С.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН: 0258011984, ОГРН: 1080277001573; далее - общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Ильичеву С.И. и предпринимателю Галицковой Н.В. (ОГРНИП 308027826900021) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 - 2011 гг. в сумме 306 825 руб. 60 коп.
Судом до принятия решения удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с предпринимателя Ильичева С.И. задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 229 986 руб. 89 коп., неустойку в сумме 313 854 руб. 60 коп., с предпринимателя Галицковой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии в горячей воде, капитального ремонта в сумме 229 986 руб. 89 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
Предприниматель Ильичев С.И. предъявил в Арбитражный суд Республики Башкортостан встречный иск о взыскании с общества "Жилкомсервис" 553 093 руб. 90 коп. стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан.
Определением суда от 05.04.2013 (судья Юсеева И.Р.) встречное исковое заявление предпринимателя Ильичева С.И. возвращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ильичев С.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Заявитель считает, что встречное требование является однородным с первоначальным, касается одного и того же имущества, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, коммунальных услуг, капитального ремонта.
Предприниматель Ильичев С.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107, расположенного по ул. Седова в г. Благовещенске Республики Башкортостан.
Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует.
Кроме того, как верно указано апелляционным судом, принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.
Судами также верно отмечено, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству 23.01.2013, встречный иск подан только 02.04.2013.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции по делу N А07-683/2013 вынесено решение от 12.04.2013, которое оставлено без изменение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия встречного искового заявления к производству в рамках дела N А07-683/2013, не имеется.
При этом апелляционный суд верно указал на то, что предприниматель Ильичев С.И. может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)