Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-186/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б. - Ф., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 31.10.2011 в сумме 94 185 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3025 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 25,5 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> и длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.06.2007 по 31.10.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 94 185 руб. 77 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик Б. на основании договора купли-продажи является собственником 26/57 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 8). Жилая площадь, принадлежащая Б., состоит из 1 комнаты размером 25,50 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному адресу. При этом, судом установлено, что Б. на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади регистрации не имеет.
Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении место жительства ответчика Б. указано: <адрес>.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке формы 9 о регистрации по месту жительства, Б. с 14 марта 2006 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Невским районным судом Санкт-Петербурга.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку изначально оно было принято в производство Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9025/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9025/13
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-186/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Б. - Ф., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2007 по 31.10.2011 в сумме 94 185 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3025 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 25,5 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес> и длительное время не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.06.2007 по 31.10.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 94 185 руб. 77 коп.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" удовлетворены.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик Б. на основании договора купли-продажи является собственником 26/57 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 8). Жилая площадь, принадлежащая Б., состоит из 1 комнаты размером 25,50 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному адресу. При этом, судом установлено, что Б. на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади регистрации не имеет.
Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении место жительства ответчика Б. указано: <адрес>.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке формы 9 о регистрации по месту жительства, Б. с 14 марта 2006 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Невским районным судом Санкт-Петербурга.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку изначально оно было принято в производство Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)