Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ЖСК "Строитель" на решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Строитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В. (доверенность), представителя ответчика Д. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А. о законности решения суда,
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Строитель" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что 01.02.2011 г. она была принята на работу бухгалтером в ЖСК "Строитель" с окладом, согласно штатному расписанию. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была уволена с формулировкой "как утратившая доверие членов ЖСК". В приказе об увольнении не указана статья ТК РФ в соответствии с которой произведено увольнение, оснований для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось, т.е. была нарушена процедура увольнения.
Ответчик исковые требования не признал.
Прокурор полагала исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно положениям ст. ст. 284 - 286 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01.02.2011 г. истица была принята на должность бухгалтера с 01.02.2011 г. с окладом по штатному расписанию.
Приказом от 27.12.2012 г. истица освобождена от занимаемой должности бухгалтера с 27.12.202 г. как утратившая доверие членов ЖСК и не выполнением решения судов от 04.05.2012 г. и 10.09.2012 г.
Основным местом работы истицы является частное учреждение профессионального образования "Можайский учебный центр", где истица работает главным бухгалтером с 02.04.2001 г. по настоящее время, работа в ЖСК "Строитель" была по совместительству, в связи с чем сведения не вносились в трудовую книжку.
Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не был заключен, истица просто приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
В ЖСК "Строитель" С. работала не полный рабочий день, а в свободное основной работы время, по своим обязанностям принимала платежи по коммунальным лугам от жильцов, составляла отчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, вела счета, производила расчет квартплаты и коммунальных платежей, перерасчет по просьбам жильцов.
Представителем ответчика указанный факт не оспаривался.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истица работала в ЖСК "Строитель" по совместительству в должности бухгалтера.
Согласно штатному расписанию от 15.11.2011 года с 01.11.2011 года бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 9195 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно ссылается на то, что трудовой договор, который бы определял продолжительность рабочего времени и порядок оплаты с истицей не был заключен, однако обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя. Истица фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, а также с 2011 г. истице за фактически отработанное время производилась оплата в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оклад, установленный штатным расписанием, выплачивался истице ежемесячно независимо от отработанных часов и согласно последнему штатному расписанию составляет 9 195 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспорил того факта, что истица при наличии совместительства по табелям учета рабочего времени работала 8 часов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, факт присвоения истицей денежных средств не устанавливался, заинтересованные лица в правоохранительные органы не обращались, проверок не проводилось, виновность действий истицы не установлена.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы проведено с нарушением законодательства, следовательно, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула с 29.12.2012 г. по день вынесения решения суда 19.03.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что истице не предоставлялся и не оплачивался ежегодный отпуск.
Согласно ст. 115 ГПК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 286 ГПК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленную истицей до 5000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истицы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12670/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12670/2013
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ЖСК "Строитель" на решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Строитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В. (доверенность), представителя ответчика Д. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Строитель" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что 01.02.2011 г. она была принята на работу бухгалтером в ЖСК "Строитель" с окладом, согласно штатному расписанию. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была уволена с формулировкой "как утратившая доверие членов ЖСК". В приказе об увольнении не указана статья ТК РФ в соответствии с которой произведено увольнение, оснований для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имелось, т.е. была нарушена процедура увольнения.
Ответчик исковые требования не признал.
Прокурор полагала исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно положениям ст. ст. 284 - 286 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 01.02.2011 г. истица была принята на должность бухгалтера с 01.02.2011 г. с окладом по штатному расписанию.
Приказом от 27.12.2012 г. истица освобождена от занимаемой должности бухгалтера с 27.12.202 г. как утратившая доверие членов ЖСК и не выполнением решения судов от 04.05.2012 г. и 10.09.2012 г.
Основным местом работы истицы является частное учреждение профессионального образования "Можайский учебный центр", где истица работает главным бухгалтером с 02.04.2001 г. по настоящее время, работа в ЖСК "Строитель" была по совместительству, в связи с чем сведения не вносились в трудовую книжку.
Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не был заключен, истица просто приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
В ЖСК "Строитель" С. работала не полный рабочий день, а в свободное основной работы время, по своим обязанностям принимала платежи по коммунальным лугам от жильцов, составляла отчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, вела счета, производила расчет квартплаты и коммунальных платежей, перерасчет по просьбам жильцов.
Представителем ответчика указанный факт не оспаривался.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истица работала в ЖСК "Строитель" по совместительству в должности бухгалтера.
Согласно штатному расписанию от 15.11.2011 года с 01.11.2011 года бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 9195 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно ссылается на то, что трудовой договор, который бы определял продолжительность рабочего времени и порядок оплаты с истицей не был заключен, однако обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя. Истица фактически была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, а также с 2011 г. истице за фактически отработанное время производилась оплата в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оклад, установленный штатным расписанием, выплачивался истице ежемесячно независимо от отработанных часов и согласно последнему штатному расписанию составляет 9 195 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспорил того факта, что истица при наличии совместительства по табелям учета рабочего времени работала 8 часов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, факт присвоения истицей денежных средств не устанавливался, заинтересованные лица в правоохранительные органы не обращались, проверок не проводилось, виновность действий истицы не установлена.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истицы проведено с нарушением законодательства, следовательно, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула с 29.12.2012 г. по день вынесения решения суда 19.03.2013 г.
Судом первой инстанции также установлено, что истице не предоставлялся и не оплачивался ежегодный отпуск.
Согласно ст. 115 ГПК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 286 ГПК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленную истицей до 5000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истицы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)