Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.Н.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ц.Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ц.Н.В. П., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается штампами регистрации в паспортах граждан РФ. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее муж ФИО1 и их дети ФИО2 и ФИО3.
В 1986 году Ц.А.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты < 1, 2 > в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Факт трудовых отношений ФИО1 с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой от 14 декабря 1977 года.
Факт трудовых отношений Ц.Н.В. с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой серии <...> N от 10 сентября 1980 года.
Вместе с ФИО1 в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - Ц.Н.В. и сын - ФИО2.
Родственные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 <...> N от 5 октября 1984 года, свидетельством о рождении ФИО2 серии <...> N от 14 ноября 1984 года.
В 1988 году у Ц-вых родилась дочь - ФИО3 (свидетельство о рождении серии <...> N от 19.04.1988 года), которая также была вселена и зарегистрирована в указанных комнатах < 1, 2 > общежития.
В 1989 году в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшении жилищных условий Ц-вым были предоставлены большие по площади комнаты <3, 4> в указанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждается копией корешка ордера N от 31 марта 1989 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые Ц-выми комнаты <3, 4> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; балкон площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
На имя Ц.А.М. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <3, 4> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья за 2011 - 2012 годы.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 года.
Истец Ц.Н.В. желала приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не смогла это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.10.2012 года.
Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истец считала, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: < данные изъяты >, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просила суд: признать за Ц.Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" также полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено, кому принадлежит на праве собственности здание общежития в настоящее время, не принято во внимание наличие действующего статуса общежития, исключающего возможность приватизации.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что в 1986 году Ц.А.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с ФИО1 в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - Ц.Н.В. и сын - ФИО2.
В 1988 году у Ц-вых родилась дочь - ФИО3, которая также была вселена и зарегистрирована в указанных комнатах < 1, 2 > общежития.
В 1989 году в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшении жилищных условий Ц-вым были предоставлены большие по площади комнаты <3, 4> в указанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждается копией корешка ордера N от 31 марта 1989 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Ц-выми комнаты < 3, 4 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; балкон площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
Балкон указанной квартиры отделен от балкона, на который выходит общий коридор общежития и не препятствует использованию последнего в качестве части системы противопожарной безопасности.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <3, 4> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья за 2011 - 2012 годы.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 года.
Тот факт, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <данные изъяты>, в настоящее время имеет адрес: <данные изъяты> (без корпуса) подтвержден в материалах дела копией ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на адвокатский запрос N, справкой дочернего ФГУП "Рязанское БТИ" N от 28.07.2003 года, а также объяснением представителя ответчика ОАО "РОРЗ" М.
Истец и ее семья зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
Здание общежития лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.09.2011 года.
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права Ц.Н.В., в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также о начале течения указанного срока с мая 1993 года - момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, несостоятельными.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не заявлял в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП "Рязанский опытный ремонтный завод" от 1993 года ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1993 года.
Также суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до 1 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-920
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-920
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" и ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.Н.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ц.Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ц.Н.В. П., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ц.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N общежития по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается штампами регистрации в паспортах граждан РФ. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее муж ФИО1 и их дети ФИО2 и ФИО3.
В 1986 году Ц.А.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты < 1, 2 > в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Факт трудовых отношений ФИО1 с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой от 14 декабря 1977 года.
Факт трудовых отношений Ц.Н.В. с Рязанским опытным ремонтным заводом подтверждается трудовой книжкой серии <...> N от 10 сентября 1980 года.
Вместе с ФИО1 в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - Ц.Н.В. и сын - ФИО2.
Родственные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 <...> N от 5 октября 1984 года, свидетельством о рождении ФИО2 серии <...> N от 14 ноября 1984 года.
В 1988 году у Ц-вых родилась дочь - ФИО3 (свидетельство о рождении серии <...> N от 19.04.1988 года), которая также была вселена и зарегистрирована в указанных комнатах < 1, 2 > общежития.
В 1989 году в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшении жилищных условий Ц-вым были предоставлены большие по площади комнаты <3, 4> в указанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждается копией корешка ордера N от 31 марта 1989 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые Ц-выми комнаты <3, 4> объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; балкон площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
На имя Ц.А.М. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <3, 4> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья за 2011 - 2012 годы.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 года.
Истец Ц.Н.В. желала приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не смогла это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: < данные изъяты > в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.
Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.10.2012 года.
Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г. Рязани N от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ "Рязанский опытный ремонтный завод" в Администрацию г. Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.
Из ответа Администрации г. Рязани N от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" письмом N от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО "РОРЗ" ряда запрошенных документов.
Истец считала, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: < данные изъяты >, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.
С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просила суд: признать за Ц.Н.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" также полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено, кому принадлежит на праве собственности здание общежития в настоящее время, не принято во внимание наличие действующего статуса общежития, исключающего возможность приватизации.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В судебном заседании установлено, что в 1986 году Ц.А.М., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены для проживания с семьей комнаты <1, 2> в общежитии по адресу: <данные изъяты>.
Вместе с ФИО1 в указанные комнаты общежития вселились и были зарегистрированы его жена - Ц.Н.В. и сын - ФИО2.
В 1988 году у Ц-вых родилась дочь - ФИО3, которая также была вселена и зарегистрирована в указанных комнатах < 1, 2 > общежития.
В 1989 году в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшении жилищных условий Ц-вым были предоставлены большие по площади комнаты <3, 4> в указанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждается копией корешка ордера N от 31 марта 1989 года.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые Ц-выми комнаты < 3, 4 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; балкон площадью <...> кв. м. Итого общая площадь квартиры N составляет <...> кв. м.
Балкон указанной квартиры отделен от балкона, на который выходит общий коридор общежития и не препятствует использованию последнего в качестве части системы противопожарной безопасности.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам <3, 4> (в настоящее время квартира N). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате жилья за 2011 - 2012 годы.
Здание общежития по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП от 05.07.2012 года.
Тот факт, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <данные изъяты>, в настоящее время имеет адрес: <данные изъяты> (без корпуса) подтвержден в материалах дела копией ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на адвокатский запрос N, справкой дочернего ФГУП "Рязанское БТИ" N от 28.07.2003 года, а также объяснением представителя ответчика ОАО "РОРЗ" М.
Истец и ее семья зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
Здание общежития лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.09.2011 года.
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права Ц.Н.В., в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также о начале течения указанного срока с мая 1993 года - момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, несостоятельными.
При этом суд правильно исходил из того, что истец не заявлял в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП "Рязанский опытный ремонтный завод" от 1993 года ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1993 года.
Также суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до 1 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)