Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК N 1" по доверенности С. и П. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску П. к ООО "УК N 1" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК N 1" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере "..." рубля "..." копейки, состоящие из платы за вывоз ТБО, технического обслуживания мест общего пользования и невозвращенных денежных средств за капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку в сумме "..." рубль "..." копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением суда иск П. удовлетворен частично. С ООО "УК N 1" в пользу истца взысканы убытки в размере "..." рублей "..." копеек, неустойка в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рубля "..." копеек. В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С ООО "УК N 1" в пользу П. взыскан штраф в сумме "..." рубль "..." копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. С ответчика в доход Фурмановского городского поселения Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда в части взысканных убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не согласен представитель ООО "УК N 1" по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, представитель ООО "УК N 1" просит решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "..." рублей "..." копеек, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер штрафа.
С решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований также не согласен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и увеличить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего на жалобу представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "УК N 1" и возражавшую на жалобу П., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
С "..." года по "..." года на основании решения собственников многоквартирного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК N 1".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от жизнедеятельности населения от "..." года, заключенный между ООО "УК N 1" и ООО "1", договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от "..." года между ООО "УК N 1", ОАО "1" и "...", договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "2", договор N "..." от "..." года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный между ответчиком и ОАО "2" в лице директора филиала ОАО "2" - "...", агентский договор N "..." на осуществление агентом приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц от "..." года между ООО "3" и ответчиком, договор N "..." возмездного оказания услуг от "..." года, заключенный между ООО "3" и ООО "УК N 1", договор N "..." возмездного оказания услуг (аутсорсинга) от "..." года, заключенный между ответчиком и ООО "4", договор N "..." возмездного оказания услуг от "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "5", договор N "..." на текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов от "..." года и договор N "..." на регламентированное техническое обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов от "..." года, заключенные между ООО "УК N 1" и ООО "5", пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что фактически ООО "УК N 1" предоставляло истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по вывозу ТБО.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
При этом суд обоснованно указал о том, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по своевременному внесению платы за фактически принятые услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "УК N 1" расходов за вывоз ТБО и техническое обслуживание мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчиком дважды взималась плата за вывоз ТБО: в составе платы за техническое обслуживание мест общего пользования и в виде выделенной в отдельную строку в платежных документах, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "1" и ООО "УК N 1", ОАО "1" и "..." были заключены договоры N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от жизнедеятельности населения и N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов. "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "2" был заключен договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае первоначальным потребителем услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являлся ответчик, который заказал данную услугу с целью предоставления ее гражданам.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
С учетом положений указанной статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения ответчиком в оплату услуг по вывозу и захоронению ТБО в счета-квитанции граждан.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой ответчиком истцу в период с "..." года по "..." года, превышал установленный решениями "..." районного совета N "..." от "..." года, Совета "..." городского поселения N "..." от "..." года размер такой платы с "..." года на "..." копеек с квадратного метра, а с "..." года - на "..." копеек с квадратного метра.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК N 1" излишне уплаченных истцом денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения. Сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере "..." рублей "..." копеек, а также период взыскания, определены судом верно.
Удовлетворяя заявленные П. требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм по графе капитальный ремонт с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма на проведение капитального ремонта не использована ООО "УК N 1" в полном объеме по целевому назначению.
Судом установлено, что в разный период времени собственниками многоквартирного дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области на общем собрании были приняты решения об определении порядка накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт по ставке 1 рубль за 1 кв. м, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта с определением процента долевого финансирования, о проведении капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома, об отказе от уплаты отчислений на капитальный ремонт, а также о финансировании установки ОДПУ денежными средствами, отчисляемыми на капитальный ремонт.
На основании решения общего собрания собственников от "..." года договор управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1" был расторгнут.
Из материалов дела следует, что "..." года в многоквартирном доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." области установлены три общедомовых прибора учета потребленной электроэнергии. Также сторонами не оспаривалось, что в доме был проведен ремонт мягкой кровли.
Судом установлено, что всего истцом на проведение капитального ремонта в исковой период уплачена сумма в размере "..." рублей "..." копеек. Доля истца в финансировании проведения указанных работ составила "..." рублей "..." копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных П. сумм на проведение капитального ремонта. Размер взыскиваемой в пользу истца суммы определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК N 1" по доверенности С. о том, что оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось в связи с тем, что истцом не представлено предусмотренное ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу, являются несостоятельными и основанными на неверном понимании представителем ответчика норм права.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В полномочия общего собрания не входит решение вопросов о возврате излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств.
Из материалов дела следует, что "..." года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств. Однако указанное заявление оставлено ООО "УК N 1" без ответа.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на получение излишне уплаченных П. денежных средств, неисполнение требований о возврате данных средств, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом, является завышенным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер взысканных с ООО "УК N 1" в пользу П. излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств, в связи с чем подлежит уменьшению до "..." рублей "..." копеек.
При этом, вывод суда о том, что абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что с момента расторжения договора управления многоквартирным жилым домом ("..." года) излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены П. не были. Размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом верно.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО "УК N 1" в пользу П. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "..." рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК N 1" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, в связи с чем с ООО "УК N 1" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере "..." рублей "..." копеек, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправомочности общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." области, состоявшегося "..." года, и недействительности принятого на собрании решения, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку в установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома обжаловано не было и недействительным не признано.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК N 1" в пользу П., до "..." рублей "..." копеек, общую сумму взыскания до "..." рублей "..." копеек, сумму штрафа до "..." рублей "..." копеек.
Исключить из мотивировочной части решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года вывод суда о том, что абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-932
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-932
Судья: Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК N 1" по доверенности С. и П. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску П. к ООО "УК N 1" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "УК N 1" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере "..." рубля "..." копейки, состоящие из платы за вывоз ТБО, технического обслуживания мест общего пользования и невозвращенных денежных средств за капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку в сумме "..." рубль "..." копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
Решением суда иск П. удовлетворен частично. С ООО "УК N 1" в пользу истца взысканы убытки в размере "..." рублей "..." копеек, неустойка в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рубля "..." копеек. В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "..." рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С ООО "УК N 1" в пользу П. взыскан штраф в сумме "..." рубль "..." копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. С ответчика в доход Фурмановского городского поселения Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда в части взысканных убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не согласен представитель ООО "УК N 1" по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, представитель ООО "УК N 1" просит решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "..." рублей "..." копеек, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер штрафа.
С решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований также не согласен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и увеличить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего на жалобу представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., представителя ООО "УК N 1" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "УК N 1" и возражавшую на жалобу П., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
С "..." года по "..." года на основании решения собственников многоквартирного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК N 1".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от жизнедеятельности населения от "..." года, заключенный между ООО "УК N 1" и ООО "1", договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от "..." года между ООО "УК N 1", ОАО "1" и "...", договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "2", договор N "..." от "..." года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный между ответчиком и ОАО "2" в лице директора филиала ОАО "2" - "...", агентский договор N "..." на осуществление агентом приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц от "..." года между ООО "3" и ответчиком, договор N "..." возмездного оказания услуг от "..." года, заключенный между ООО "3" и ООО "УК N 1", договор N "..." возмездного оказания услуг (аутсорсинга) от "..." года, заключенный между ответчиком и ООО "4", договор N "..." возмездного оказания услуг от "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "5", договор N "..." на текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов от "..." года и договор N "..." на регламентированное техническое обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов от "..." года, заключенные между ООО "УК N 1" и ООО "5", пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что фактически ООО "УК N 1" предоставляло истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по вывозу ТБО.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
При этом суд обоснованно указал о том, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от обязанности по своевременному внесению платы за фактически принятые услуги за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО "УК N 1" расходов за вывоз ТБО и техническое обслуживание мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчиком дважды взималась плата за вывоз ТБО: в составе платы за техническое обслуживание мест общего пользования и в виде выделенной в отдельную строку в платежных документах, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "1" и ООО "УК N 1", ОАО "1" и "..." были заключены договоры N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов от жизнедеятельности населения и N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов. "..." года между ООО "УК N 1" и ООО "2" был заключен договор N "..." на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае первоначальным потребителем услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являлся ответчик, который заказал данную услугу с целью предоставления ее гражданам.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
С учетом положений указанной статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения ответчиком в оплату услуг по вывозу и захоронению ТБО в счета-квитанции граждан.
В процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой ответчиком истцу в период с "..." года по "..." года, превышал установленный решениями "..." районного совета N "..." от "..." года, Совета "..." городского поселения N "..." от "..." года размер такой платы с "..." года на "..." копеек с квадратного метра, а с "..." года - на "..." копеек с квадратного метра.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК N 1" излишне уплаченных истцом денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения. Сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере "..." рублей "..." копеек, а также период взыскания, определены судом верно.
Удовлетворяя заявленные П. требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм по графе капитальный ремонт с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма на проведение капитального ремонта не использована ООО "УК N 1" в полном объеме по целевому назначению.
Судом установлено, что в разный период времени собственниками многоквартирного дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области на общем собрании были приняты решения об определении порядка накопления и использования денежных средств на капитальный ремонт по ставке 1 рубль за 1 кв. м, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта с определением процента долевого финансирования, о проведении капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома, об отказе от уплаты отчислений на капитальный ремонт, а также о финансировании установки ОДПУ денежными средствами, отчисляемыми на капитальный ремонт.
На основании решения общего собрания собственников от "..." года договор управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1" был расторгнут.
Из материалов дела следует, что "..." года в многоквартирном доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." области установлены три общедомовых прибора учета потребленной электроэнергии. Также сторонами не оспаривалось, что в доме был проведен ремонт мягкой кровли.
Судом установлено, что всего истцом на проведение капитального ремонта в исковой период уплачена сумма в размере "..." рублей "..." копеек. Доля истца в финансировании проведения указанных работ составила "..." рублей "..." копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных П. сумм на проведение капитального ремонта. Размер взыскиваемой в пользу истца суммы определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК N 1" по доверенности С. о том, что оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось в связи с тем, что истцом не представлено предусмотренное ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному вопросу, являются несостоятельными и основанными на неверном понимании представителем ответчика норм права.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В полномочия общего собрания не входит решение вопросов о возврате излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств.
Из материалов дела следует, что "..." года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств. Однако указанное заявление оставлено ООО "УК N 1" без ответа.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на получение излишне уплаченных П. денежных средств, неисполнение требований о возврате данных средств, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом, является завышенным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер взысканных с ООО "УК N 1" в пользу П. излишне уплаченных за капитальный ремонт денежных средств, в связи с чем подлежит уменьшению до "..." рублей "..." копеек.
При этом, вывод суда о том, что абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что с момента расторжения договора управления многоквартирным жилым домом ("..." года) излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены П. не были. Размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом верно.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО "УК N 1" в пользу П. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "..." рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК N 1" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа, в связи с чем с ООО "УК N 1" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере "..." рублей "..." копеек, а именно: в сумме "..." рублей "..." копеек.
Доводы апелляционной жалобы П. о неправомочности общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме "..." по ул. "..." г. "..." "..." области, состоявшегося "..." года, и недействительности принятого на собрании решения, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку в установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома обжаловано не было и недействительным не признано.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК N 1" в пользу П., до "..." рублей "..." копеек, общую сумму взыскания до "..." рублей "..." копеек, сумму штрафа до "..." рублей "..." копеек.
Исключить из мотивировочной части решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года вывод суда о том, что абзац 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)