Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15897/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-2712/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, далее - ответчик) о взыскании 68 220 380 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию.
Заявлением от 19.04.2013 истец уменьшил размер долга до 55 094 138 руб. 38 коп.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-1561/2013 требование о взыскании 13 029 135 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на горячее водоснабжение, выделено в отдельное производство с присвоением номера А42-2712/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511).
Заявлением от 20.05.2013 истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 10 689 951 руб. 13 коп. Уменьшение размера требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскано 10 650 544 рубля 94 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), регулирующим отношения поставщика коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не позволяет определить дату окончательной оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, названное Постановление исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать с исполнителей коммунальных услуг задолженность за предоставленные ресурсы в судебном порядке.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную для горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Общество "Теплоэнергосервис" в отзыве признало исковые требования в размере 9 779 094 руб. 17 рубля, возражало против удовлетворения в остальной части иска, считая, что истцом завышен объем тепловой энергии, акционерному обществу не установлен тариф на теплоноситель - холодную воду, поэтому требование об оплате теплоносителя не подлежит удовлетворению. По расчету ответчика объем теплоносителя в январе 2013 составил 97 174,081 м 3.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляющей компанией для которых является общество "Теплоэнергосервис".
Договор поставки тепловой энергии на 2013 год обществом "Теплоэнергосервис" не подписан.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2013, акционерное общество предъявило обществу "Теплоэнергосервис" счет от 31.01.2013 N МТ0217 на 68 691 322 руб. 88 коп. Счет получен 11.02.2013.
В счете предъявлена стоимость энергии, использованной на горячее водоснабжение многоквартирных домов 13 029 135 руб. 08 коп.
В связи с утверждением Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области нормативов потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (приказ от 11.03.2013 N 35), действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, истец выполнил перерасчет стоимости тепловой энергии.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, посчитав, что истцом неверно определен объем поставленного теплоносителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями Постановление N 253 невозможно определить дату окончательной оплаты за поставленную энергию.
Как усматривается из материалов дела, указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате, установленный судом первой инстанции объем поставленной тепловой энергии и размер имеющейся задолженности.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции относительно довода жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, следовательно, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны ответчиком, при том, что предметом исковых требований является неоплаченная задолженность, а требования о применении ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматриваются, довод о невозможности определить предельный срок оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2712/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А42-2712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15897/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-2712/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, далее - ответчик) о взыскании 68 220 380 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию.
Заявлением от 19.04.2013 истец уменьшил размер долга до 55 094 138 руб. 38 коп.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-1561/2013 требование о взыскании 13 029 135 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на горячее водоснабжение, выделено в отдельное производство с присвоением номера А42-2712/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511).
Заявлением от 20.05.2013 истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 10 689 951 руб. 13 коп. Уменьшение размера требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскано 10 650 544 рубля 94 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), регулирующим отношения поставщика коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не позволяет определить дату окончательной оплаты задолженности ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, названное Постановление исключает возможность ресурсоснабжающих организаций взыскивать с исполнителей коммунальных услуг задолженность за предоставленные ресурсы в судебном порядке.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную для горячего водоснабжения многоквартирных домов.
Общество "Теплоэнергосервис" в отзыве признало исковые требования в размере 9 779 094 руб. 17 рубля, возражало против удовлетворения в остальной части иска, считая, что истцом завышен объем тепловой энергии, акционерному обществу не установлен тариф на теплоноситель - холодную воду, поэтому требование об оплате теплоносителя не подлежит удовлетворению. По расчету ответчика объем теплоносителя в январе 2013 составил 97 174,081 м 3.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорская теплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляющей компанией для которых является общество "Теплоэнергосервис".
Договор поставки тепловой энергии на 2013 год обществом "Теплоэнергосервис" не подписан.
Для оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2013, акционерное общество предъявило обществу "Теплоэнергосервис" счет от 31.01.2013 N МТ0217 на 68 691 322 руб. 88 коп. Счет получен 11.02.2013.
В счете предъявлена стоимость энергии, использованной на горячее водоснабжение многоквартирных домов 13 029 135 руб. 08 коп.
В связи с утверждением Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области нормативов потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (приказ от 11.03.2013 N 35), действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, истец выполнил перерасчет стоимости тепловой энергии.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, посчитав, что истцом неверно определен объем поставленного теплоносителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями Постановление N 253 невозможно определить дату окончательной оплаты за поставленную энергию.
Как усматривается из материалов дела, указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате, установленный судом первой инстанции объем поставленной тепловой энергии и размер имеющейся задолженности.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции относительно довода жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, следовательно, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны ответчиком, при том, что предметом исковых требований является неоплаченная задолженность, а требования о применении ответственности за нарушение обязательства в рамках настоящего дела не рассматриваются, довод о невозможности определить предельный срок оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу N А42-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)