Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-6437/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" о взыскании судебных расходов по делу N А79-6437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" (ОГРН 1092130011566, ИНН 2130064200, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1092130012501, ИНН 2130065154, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Руссовой Т.И. по доверенности от 11.05.2012;
- от ответчика - представителя Галочкина С.В. по доверенности от 10.12.2012,
общество с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" (далее - ООО "АРТ Мастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о понуждении заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в редакции проекта договора от 24.02.2012.
Вступившим в законную силу решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "АРТ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Определением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление ООО "АРТ Мастер".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов до 2500 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковые требования ООО "АРТ Мастер" были удовлетворены частично в размере 15% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель пояснил, что исковое заявление содержало требование о заключении договора в редакции 13 пунктов, однако суд обязал ответчика заключить договор в редакции двух пунктов.
Представитель ТСЖ "Согласие" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО "АРТ Мастер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ Мастер" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-юре" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.04.2012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изучить представленные заказчиком документы и подготовить документы для подачи в суд, представлять интересы заказчика по делу N А79-6437/2012 по иску заказчика к ТСЖ "Согласие" в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.
Горшкова О.П. представляла интересы ООО "АРТ Мастер" в предварительных судебных заседаниях 17.05.2012, 14.06.2012 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2012 и 01.08.2012 - 08.08.2012 на основании доверенности от 11.04.2011, а также подготавливала исковое заявление.
Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 10.09.2012.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 17 000 руб. ООО "АРТ Мастер" представлено платежное поручение от 17.09.2012 N 420.
Поскольку решение по делу N А79-6437/2012 было принято в пользу истца, ООО "АРТ Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2012 по делу N А79-6437/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 17 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, решением от 13.08.2012 исковые требования ООО "АРТ Мастер" к ТСЖ "Согласие" удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика, проигравшей стороны, в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не был согласен с иском в полном объеме, то есть был против заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не только выражал несогласие с конкретными условиями договора, как указывает заявитель.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-6437/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А79-6437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-6437/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" о взыскании судебных расходов по делу N А79-6437/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" (ОГРН 1092130011566, ИНН 2130064200, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1092130012501, ИНН 2130065154, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Руссовой Т.И. по доверенности от 11.05.2012;
- от ответчика - представителя Галочкина С.В. по доверенности от 10.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" (далее - ООО "АРТ Мастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о понуждении заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в редакции проекта договора от 24.02.2012.
Вступившим в законную силу решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "АРТ Мастер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Определением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление ООО "АРТ Мастер".
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных расходов до 2500 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку исковые требования ООО "АРТ Мастер" были удовлетворены частично в размере 15% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель пояснил, что исковое заявление содержало требование о заключении договора в редакции 13 пунктов, однако суд обязал ответчика заключить договор в редакции двух пунктов.
Представитель ТСЖ "Согласие" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО "АРТ Мастер" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТ Мастер" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-юре" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.04.2012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изучить представленные заказчиком документы и подготовить документы для подачи в суд, представлять интересы заказчика по делу N А79-6437/2012 по иску заказчика к ТСЖ "Согласие" в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.
Горшкова О.П. представляла интересы ООО "АРТ Мастер" в предварительных судебных заседаниях 17.05.2012, 14.06.2012 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2012 и 01.08.2012 - 08.08.2012 на основании доверенности от 11.04.2011, а также подготавливала исковое заявление.
Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 10.09.2012.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 17 000 руб. ООО "АРТ Мастер" представлено платежное поручение от 17.09.2012 N 420.
Поскольку решение по делу N А79-6437/2012 было принято в пользу истца, ООО "АРТ Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2012 по делу N А79-6437/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем работы, выполненной представителем истца, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 17 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, решением от 13.08.2012 исковые требования ООО "АРТ Мастер" к ТСЖ "Согласие" удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика, проигравшей стороны, в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не был согласен с иском в полном объеме, то есть был против заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не только выражал несогласие с конкретными условиями договора, как указывает заявитель.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)