Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебатков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. (ФИО)8 к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. (ФИО)9 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу Ш. (ФИО)10 в качестве возмещения ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее по тексту ОАО "ЖЭУ N 4") с иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что (дата) около 15 часов, в результате падения листа шифера с крыши (адрес) (адрес), был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу. Согласно отчета оценочного агентства ООО "<данные изъяты>" от (дата) (номер), стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку жилой дом, с которого упал лист шифера, находится на обслуживании ОАО "ЖЭУ N 4", с общества подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В судебное заседание истец Ш., представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Ш. просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца З. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был. Истец нарушила правила стоянки транспортного средства, вследствие чего и был причинен ущерб, документов подтверждающих, что возле (адрес) имеется специально оборудованная стоянка для транспортных средств не представлено. Факт неправильной парковки автомобиля истцом является его грубой неосторожностью. Согласно гидрометеорологическим сведениям 30.10.2012 года на территории г. Нефтеюганска наблюдались аномальные явления, то есть ветер 24 м/с и мокрый снег, указанное обстоятельство является непреодолимой силой. Считает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик не должен отвечать за последствия, причиненные непреодолимой силы. Схема расположения транспортного средства в момент повреждения в материалы дела не представлена. Суд не дал оценке тому, что в момент осмотра крыши сотрудники полиции не присутствовали. Считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности, только если его вина будет доказана постановлением о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями транспортному средству истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей отсутствует. Считает, что вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не доказана. Суд не дал надлежащую оценку погодным условиям в момент причинения вреда транспортного средства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года Ш. припарковала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), принадлежащей ей на праве собственности, около (адрес), который находится в управлении и на обслуживании ОАО "ЖЭУ N 4".
В результате падения шифера с крыши указанного дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценочного агентства ООО "<данные изъяты>" от (дата) (номер), стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Факт управления и обслуживания (адрес) ОАО "ЖЭУ N 4" судом установлен и не оспаривается сторонами.
Из акта весеннего осмотра от 21 марта 2012 года следует, что комиссией ОАО "ЖЭУ N 4", был произведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования, по результатам которого были выявлены дефекты крыши (сколы шифера по краям) и принято решение о необходимости текущего ремонта.
Согласно акта осмотра от 10.09.2012 года ОАО "ЖЭУ N 4" дефектов крыши указанного дома не выявлено, крыша находится в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, ответчиком, не было представлено суду первой инстанции доказательств проведения ремонтных работ кровли, в период времени указанный в составленных актах.
Факт причинения ущерба истцу подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами проверки по заявлению Ш., протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, фото таблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ш. и ненадлежащим исполнением ОАО "ЖЭУ N 4" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес), имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неправильной парковке транспортного средства истца возле (адрес) (адрес), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и объективно не подтверждается материалами гражданского дела.
Судебная коллегия находит не обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома, должно подтверждаться его привлечением к административной ответственности. Поскольку факт причинения ущерба доказан материалами дела, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сложившиеся между сторонами вытекают из гражданско - правового законодательства и установление вины ответчика судом на основании имеющихся в деле доказательств, является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Согласно материалов дела 02.04.2013 года ОАО "ЖЭУ N 4" было извещено телефонограммой по указанному в бланке общества телефону, с указанием лиц ее передавшей и принявшей.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба связи с экстремальными погодными условиями, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия также находит не обоснованными.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.
Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.02.2013 г. по состоянию на 30.10.2012 г., указывают на то, что максимальный порыв ветра М-2 Нефтеюганск зафиксирован на уровне 24 м/с. При этом указанная справка не содержит сведений о времени фиксации максимального порыва ветра.
Вместе с тем показатель силы ветра указанный в справке не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.06.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судья Чебатков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. (ФИО)8 к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. (ФИО)9 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу Ш. (ФИО)10 в качестве возмещения ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее по тексту ОАО "ЖЭУ N 4") с иском о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что (дата) около 15 часов, в результате падения листа шифера с крыши (адрес) (адрес), был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу. Согласно отчета оценочного агентства ООО "<данные изъяты>" от (дата) (номер), стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку жилой дом, с которого упал лист шифера, находится на обслуживании ОАО "ЖЭУ N 4", с общества подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В судебное заседание истец Ш., представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Ш. просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца З. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЖЭУ N 4" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен не был. Истец нарушила правила стоянки транспортного средства, вследствие чего и был причинен ущерб, документов подтверждающих, что возле (адрес) имеется специально оборудованная стоянка для транспортных средств не представлено. Факт неправильной парковки автомобиля истцом является его грубой неосторожностью. Согласно гидрометеорологическим сведениям 30.10.2012 года на территории г. Нефтеюганска наблюдались аномальные явления, то есть ветер 24 м/с и мокрый снег, указанное обстоятельство является непреодолимой силой. Считает, что в силу ст. 401 ГК РФ ответчик не должен отвечать за последствия, причиненные непреодолимой силы. Схема расположения транспортного средства в момент повреждения в материалы дела не представлена. Суд не дал оценке тому, что в момент осмотра крыши сотрудники полиции не присутствовали. Считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности, только если его вина будет доказана постановлением о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями транспортному средству истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей отсутствует. Считает, что вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не доказана. Суд не дал надлежащую оценку погодным условиям в момент причинения вреда транспортного средства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года Ш. припарковала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), принадлежащей ей на праве собственности, около (адрес), который находится в управлении и на обслуживании ОАО "ЖЭУ N 4".
В результате падения шифера с крыши указанного дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценочного агентства ООО "<данные изъяты>" от (дата) (номер), стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Факт управления и обслуживания (адрес) ОАО "ЖЭУ N 4" судом установлен и не оспаривается сторонами.
Из акта весеннего осмотра от 21 марта 2012 года следует, что комиссией ОАО "ЖЭУ N 4", был произведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования, по результатам которого были выявлены дефекты крыши (сколы шифера по краям) и принято решение о необходимости текущего ремонта.
Согласно акта осмотра от 10.09.2012 года ОАО "ЖЭУ N 4" дефектов крыши указанного дома не выявлено, крыша находится в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, ответчиком, не было представлено суду первой инстанции доказательств проведения ремонтных работ кровли, в период времени указанный в составленных актах.
Факт причинения ущерба истцу подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами проверки по заявлению Ш., протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, фото таблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ш. и ненадлежащим исполнением ОАО "ЖЭУ N 4" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес), имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Довод апелляционной жалобы о неправильной парковке транспортного средства истца возле (адрес) (адрес), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и объективно не подтверждается материалами гражданского дела.
Судебная коллегия находит не обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома, должно подтверждаться его привлечением к административной ответственности. Поскольку факт причинения ущерба доказан материалами дела, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сложившиеся между сторонами вытекают из гражданско - правового законодательства и установление вины ответчика судом на основании имеющихся в деле доказательств, является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Согласно материалов дела 02.04.2013 года ОАО "ЖЭУ N 4" было извещено телефонограммой по указанному в бланке общества телефону, с указанием лиц ее передавшей и принявшей.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил процессуальную обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба связи с экстремальными погодными условиями, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия также находит не обоснованными.
В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.
Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.02.2013 г. по состоянию на 30.10.2012 г., указывают на то, что максимальный порыв ветра М-2 Нефтеюганск зафиксирован на уровне 24 м/с. При этом указанная справка не содержит сведений о времени фиксации максимального порыва ветра.
Вместе с тем показатель силы ветра указанный в справке не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)