Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя Кузьмичева М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Сергеева О.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2012;
- представителя ответчика Советовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2012;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-13041/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 N СР 42-08-5/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 N СР 42-08-5/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
По мнению Общества, исходя из буквального толкования положений Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), осуществление контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации должно содержать признак систематичности, то есть проводиться два и более раза. Однако должностными лицами административного органа наблюдение проводилось лишь один раз. В день проверки информация на стенде частично отсутствовала по причине ее обновления в связи с проведением второго этапа повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Поскольку данная информация находилась на одном листе с информацией, обновление которой не требовалось, для изменения данных возникла необходимость и ее изъятия. В этой связи, если бы проверяющими была соблюдена систематичность наблюдения, то в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 информация была бы размещена в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Стандарт раскрытия информации не содержит условия о необходимости нахождения на стенде старой информации в период внесения в нее изменений, вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
Также ООО "Комфорт" обращает внимание на то, что Инспекцией помимо акта систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012, составленного в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на сайте в сети Интернет информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 8, подпунктом "б" пункта 10, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктом "а" пункта 14 Стандарта. Осмотр сайта производился по месту нахождения Инспекции, при этом снимки с экрана не производились. При таких обстоятельствах заявитель не согласен с тем, что представленные ответчиком доказательства суд посчитал надлежащими и достоверными. Кроме того, Общество не усматривает из текста обжалуемого решения указания на то, непосредственное обнаружение каких именно достаточных данных послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Комфорт" дела об административном правонарушении.
ООО "Комфорт" не согласно и с позицией Инспекции, поддержанной судом, о том, что в случае отсутствия каких-либо фактов, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом, в соответствующих разделах должна содержаться информация об их отсутствии. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений пунктов 8, 10 - 12 Стандарта, раскрытие информации необходимо лишь при наступлении определенных событий.
Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представители ООО "Комфорт" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1097609001203 (л.д. 20).
Согласно представленной в дело карточке предприятия основным видом осуществляемой заявителем деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 35).
В период с 10.09.2012 по 17.09.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что в сети Интернет на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области) не опубликована подлежащая раскрытию информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количестве таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта раскрытия информации); кроме того, не в полном объеме опубликована следующая информация:
- а) об управляющей организации в части перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта);
- б) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в части отсутствия объема закупаемых ресурсов (подпункт "а" пункта 14 Стандарта).
На информационном стенде Общества по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Красноборская, д. 16а, не размещена информация, подлежащая раскрытию:
- а) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта);
- б) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количества таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);
- в) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Не в полном объеме размещена следующая информация:
- а) об управляющей организации в части отсутствия фамилии, имени и отчества руководителя управляющей организации (подпункт "а" пункта 8 Стандарта); реквизитов свидетельств государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации) (подпункт "б" пункта 8 Стандарта); адреса электронной почты (подпункт "в" пункта 8 Стандарта); часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта); сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж" пункта 8 Стандарта);
- б) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) о стоимости работ (услуг) управляющей организации в части стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт "б" пункта 13 Стандарта).
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 11.09.2012 N 144-08-05 (л.д. 9-12).
21.09.2012 по факту выявленных нарушений установленного Стандартом объема раскрытия информации государственным жилищным инспектором Ярославской области Советовой Ж.В. в отношении ООО "Комфорт" в присутствии его законного представителя Павлова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).
16.10.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 42-08-5/12 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ООО "Комфорт" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом Стандарта 10 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
В силу пункта 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования приведенных выше положений Стандарта раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ООО "Комфорт" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012 (л.д. 9-12), фотоотчетом от 11.09.2012 (л.д. 37-41), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 (л.д. 48-49), письменными объяснениями директора ООО "Комфорт" (л.д. 50-52), в которых он подтвердил, что информация в соответствии с требованиями Стандарта в полном объеме не опубликована.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу (акт проверки от 23.10.2012 - л.д. 31).
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель обосновывает отсутствие необходимой информации на стенде ООО "Комфорт" тем, что в день проверки административным органом определенная информация нуждалась в обновлении, в связи с чем возникла необходимость ее изъятия. Кроме того, по мнению Общества, Стандарт раскрытия информации не содержит условия о необходимости нахождения на стенде старой информации в период внесения в нее изменений.
Апелляционный суд считает ошибочным приведенное мнение Общества, поскольку по смыслу положений Стандарта обязательная для раскрытия информация должна быть доступна в наглядной форме для ознакомления лиц, которым она адресована, в любое удобное для них время в часы работы предприятия. Обновление информации должно производиться в установленные Стандартом раскрытия информации сроки, при этом такое обновление возможно без временного изъятия устаревшей информации. Отсутствие подлежащей раскрытию информации в течение определенного времени по приведенной заявителем причине не может свидетельствовать о соблюдении требований названного нормативного правового акта. Более того, в момент проверки на информационном стенде отсутствовала не только информация, обновление которой было необходимо в связи с проведением повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Представленные в материалы дела фотографии, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, указывают на наличие возможности обновления названной информации без изъятия какой-либо иной информации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что диспозиция части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, предусматривающей наступление ответственности за раскрытие информации не в полном объеме, не предполагает систематичности нарушения, по причине чего при выявлении нарушений инспектор, проводящий проверочные мероприятия в соответствии с Порядком N 162, обязан был возбудить дело об административном правонарушении вне зависимости от количества проведенных наблюдений. В данном случае отсутствует необходимость неоднократного установления факта нарушения для вывода о несоблюдении лицом обязательных требований законодательства. Доводы заявителя о том, что если бы проверяющими была соблюдена систематичность наблюдения, то в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 информация была бы размещена в полном объеме, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения.
Как отмечалось выше, факт нарушения ООО "Комфорт" обязательных требований Стандарта раскрытия информации в части опубликования соответствующей информации на сайте в сети Интернет не в полном объеме подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012, письменными объяснениями директора ООО "Комфорт". Зафиксированные в них обстоятельства заявителем не опровергнуты. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания представленных Инспекцией доказательств недостоверными или ненадлежащими.
Ссылка Общества на то, что судом в обжалуемом решении не отражено то, непосредственное обнаружение каких именно достаточных данных послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Комфорт" дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку КоАП РФ и АПК РФ не возлагают на суд обязанность по отражению в тексте решения, вынесенного по результатам оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы ООО "Комфорт" о том, что Стандарт раскрытия информации не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены, апелляционным судом отклоняются.
Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте и стенде необходимой информации, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Ссылка Общества на судебные акты различных судов, содержащие иные выводы относительно малозначительности совершенных правонарушений, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку данные судебные решения приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-13041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13041/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А82-13041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителей заявителя Кузьмичева М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Сергеева О.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2012;
- представителя ответчика Советовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2012;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-13041/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 N СР 42-08-5/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 N СР 42-08-5/12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности в нарушении объема раскрытия информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
По мнению Общества, исходя из буквального толкования положений Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 (далее - Порядок N 162), осуществление контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации должно содержать признак систематичности, то есть проводиться два и более раза. Однако должностными лицами административного органа наблюдение проводилось лишь один раз. В день проверки информация на стенде частично отсутствовала по причине ее обновления в связи с проведением второго этапа повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Поскольку данная информация находилась на одном листе с информацией, обновление которой не требовалось, для изменения данных возникла необходимость и ее изъятия. В этой связи, если бы проверяющими была соблюдена систематичность наблюдения, то в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 информация была бы размещена в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Стандарт раскрытия информации не содержит условия о необходимости нахождения на стенде старой информации в период внесения в нее изменений, вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
Также ООО "Комфорт" обращает внимание на то, что Инспекцией помимо акта систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012, составленного в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на сайте в сети Интернет информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 8, подпунктом "б" пункта 10, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктом "а" пункта 14 Стандарта. Осмотр сайта производился по месту нахождения Инспекции, при этом снимки с экрана не производились. При таких обстоятельствах заявитель не согласен с тем, что представленные ответчиком доказательства суд посчитал надлежащими и достоверными. Кроме того, Общество не усматривает из текста обжалуемого решения указания на то, непосредственное обнаружение каких именно достаточных данных послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Комфорт" дела об административном правонарушении.
ООО "Комфорт" не согласно и с позицией Инспекции, поддержанной судом, о том, что в случае отсутствия каких-либо фактов, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом, в соответствующих разделах должна содержаться информация об их отсутствии. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений пунктов 8, 10 - 12 Стандарта, раскрытие информации необходимо лишь при наступлении определенных событий.
Также Общество полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представители ООО "Комфорт" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1097609001203 (л.д. 20).
Согласно представленной в дело карточке предприятия основным видом осуществляемой заявителем деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 35).
В период с 10.09.2012 по 17.09.2012 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и приказа начальника государственной жилищной инспекции от 10.07.2012 N 122 сотрудниками административного органа проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации, в ходе которых выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.
Ответчиком было установлено, что в сети Интернет на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (сайт департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области) не опубликована подлежащая раскрытию информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количестве таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта раскрытия информации); кроме того, не в полном объеме опубликована следующая информация:
- а) об управляющей организации в части перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта);
- б) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в части отсутствия объема закупаемых ресурсов (подпункт "а" пункта 14 Стандарта).
На информационном стенде Общества по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Красноборская, д. 16а, не размещена информация, подлежащая раскрытию:
- а) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9 Стандарта);
- б) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количества таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);
- в) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14 Стандарта).
Не в полном объеме размещена следующая информация:
- а) об управляющей организации в части отсутствия фамилии, имени и отчества руководителя управляющей организации (подпункт "а" пункта 8 Стандарта); реквизитов свидетельств государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения, наименование органа, принявшего решение о регистрации) (подпункт "б" пункта 8 Стандарта); адреса электронной почты (подпункт "в" пункта 8 Стандарта); часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г" пункта 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е" пункта 8 Стандарта); сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж" пункта 8 Стандарта);
- б) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части услуг, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 10 Стандарта);
- в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11 Стандарта);
- г) о стоимости работ (услуг) управляющей организации в части стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт "б" пункта 13 Стандарта).
Результаты проверки систематического наблюдения и анализа информации отражены проверяющими в акте от 11.09.2012 N 144-08-05 (л.д. 9-12).
21.09.2012 по факту выявленных нарушений установленного Стандартом объема раскрытия информации государственным жилищным инспектором Ярославской области Советовой Ж.В. в отношении ООО "Комфорт" в присутствии его законного представителя Павлова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 48-49).
16.10.2012 заместитель начальника Инспекции Чужанова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление N СР 42-08-5/12 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Учитывая, что ООО "Комфорт" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом Стандарта 10 установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 - сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Пунктами 13, 14 Стандарта раскрытия информации предусмотрено опубликование информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации и о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также объем и содержание такой информации.
В силу пункта 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.
Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования приведенных выше положений Стандарта раскрытия информации, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении ООО "Комфорт" не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.
Факт нарушения требований Стандарта раскрытия информации к порядку, способам и срокам раскрытия информации подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012 (л.д. 9-12), фотоотчетом от 11.09.2012 (л.д. 37-41), протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 (л.д. 48-49), письменными объяснениями директора ООО "Комфорт" (л.д. 50-52), в которых он подтвердил, что информация в соответствии с требованиями Стандарта в полном объеме не опубликована.
При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации, что подтверждается устранением всех нарушений и размещением всей необходимой информации в период с момента составления протокола по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу (акт проверки от 23.10.2012 - л.д. 31).
Доказательств невозможности своевременного исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель обосновывает отсутствие необходимой информации на стенде ООО "Комфорт" тем, что в день проверки административным органом определенная информация нуждалась в обновлении, в связи с чем возникла необходимость ее изъятия. Кроме того, по мнению Общества, Стандарт раскрытия информации не содержит условия о необходимости нахождения на стенде старой информации в период внесения в нее изменений.
Апелляционный суд считает ошибочным приведенное мнение Общества, поскольку по смыслу положений Стандарта обязательная для раскрытия информация должна быть доступна в наглядной форме для ознакомления лиц, которым она адресована, в любое удобное для них время в часы работы предприятия. Обновление информации должно производиться в установленные Стандартом раскрытия информации сроки, при этом такое обновление возможно без временного изъятия устаревшей информации. Отсутствие подлежащей раскрытию информации в течение определенного времени по приведенной заявителем причине не может свидетельствовать о соблюдении требований названного нормативного правового акта. Более того, в момент проверки на информационном стенде отсутствовала не только информация, обновление которой было необходимо в связи с проведением повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Представленные в материалы дела фотографии, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, указывают на наличие возможности обновления названной информации без изъятия какой-либо иной информации.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что диспозиция части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, предусматривающей наступление ответственности за раскрытие информации не в полном объеме, не предполагает систематичности нарушения, по причине чего при выявлении нарушений инспектор, проводящий проверочные мероприятия в соответствии с Порядком N 162, обязан был возбудить дело об административном правонарушении вне зависимости от количества проведенных наблюдений. В данном случае отсутствует необходимость неоднократного установления факта нарушения для вывода о несоблюдении лицом обязательных требований законодательства. Доводы заявителя о том, что если бы проверяющими была соблюдена систематичность наблюдения, то в период с 10.09.2012 по 17.09.2012 информация была бы размещена в полном объеме, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения.
Как отмечалось выше, факт нарушения ООО "Комфорт" обязательных требований Стандарта раскрытия информации в части опубликования соответствующей информации на сайте в сети Интернет не в полном объеме подтверждается актом систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012, письменными объяснениями директора ООО "Комфорт". Зафиксированные в них обстоятельства заявителем не опровергнуты. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания представленных Инспекцией доказательств недостоверными или ненадлежащими.
Ссылка Общества на то, что судом в обжалуемом решении не отражено то, непосредственное обнаружение каких именно достаточных данных послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Комфорт" дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку КоАП РФ и АПК РФ не возлагают на суд обязанность по отражению в тексте решения, вынесенного по результатам оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы ООО "Комфорт" о том, что Стандарт раскрытия информации не содержит требования об обязательном раскрытии информации в случае отсутствия в деятельности управляющей организации фактов, сведения о которых должны быть представлены, апелляционным судом отклоняются.
Установленные пунктами 8 - 15 Стандарта раскрытия информации сведения должны публиковаться в объеме, предусмотренном данным Стандартом. При этом из системного толкования его положений следует, что отсутствие указания на конкретную информацию, в том числе на ее отсутствие, является нарушением Стандарта и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя, что раскрытие информации не в полном объеме не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте и стенде необходимой информации, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Ссылка Общества на судебные акты различных судов, содержащие иные выводы относительно малозначительности совершенных правонарушений, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку данные судебные решения приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-13041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)